Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-22497/24 по делу N А40-145840/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-145840/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Автогрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-145840/23, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройсервис" в размере 63 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автогрупп"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в отношении должника ) ООО "Автогрупп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гаспарян Г.Г., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202(7647) от 28.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.11.2023 поступило заявление ООО "Ремстройсервис" в лице конкурсного управляющего Громова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 63 500 000 руб.

Определением от 13.03.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

Временный управляющий ООО "Автогрупп" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена универсальными передаточными документами N 110, 111 от 30.04.2018, N 112, 113 от 31.05.2018, N 14 от 30.06.2018, N 180 от 20.08.2018, N 181 от 31.09.2018, N 182 от 17.09.2018, N 204 от 31.03.2019, N 1011-0002 от 10.11.2020, N 1011-0003 от 10.11.2020, N 496 от 31.12.2019, N 498 от 31.12.2019, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции им даны пояснения о рассматриваемом в рамках дела N А40-202168/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройсервис" заявлении о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Автогрупп" в общем размере 159 800 000 руб., и применении последствий их недействительности в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления ООО "Ремстройсервис" следует, что заявитель является лицом, аффилированным должнику.

Так, из сведений, представленных в открытых информационных источниках участником ООО "Автогрупп" являлась Кулева М. В. (по 2021) с долей участия 50 %, она же являлась участником ООО "Юнистрой" (по 2017) с долей участия 50 % (общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией).

Генеральным директором ООО "Юнистрой" являлся Павлов А. А. (2012 г.), он же участник (по 2021) ООО "Ремстройсервис" с долей участия 100 %.

Он обратил внимание суда на аффилированность организаций - должника и заявителя, а также отсутствие претензий со стороны поставщика к покупателю вплоть до банкротства последнего.

Однако суд первой инстанции его доводы не учел.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Для целей квалификации требования как возникшего на основании корпоративного участия, заинтересованному лицу необходимо доказать, например, что сторона является участником юридического лица, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет это прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Однако обстоятельства, свидетельствующих о намерении заявителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, о том, что сторона является участником юридического лица, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет это прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ временным управляющим не доказаны.

Суд дал оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судй

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-145840/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.А. Назарова Н.В. Юркова