Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-12060/24 по делу N А40-145840/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-145840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий кредитора ООО "Ремстройсервис" Громов А.В. - лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу временного управляющего должника ООО "Автогрупп" Гаспаряна Г.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 (л.д. 36) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (N 09АП-10818/2024) по делу N А40-145840/2023 (л.д. 50)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройсервис" в размере 15 435 495 руб. 90 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автогрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 в отношении ООО "Автогрупп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гаспарян Г.Г., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202(7647) от 28.10.2023.

Через канцелярию суда 15.11.2023 от ООО "Ремстройсервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 435 495,90 руб.

Определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Автогрупп" Гаспарян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках дела N А40-202168/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройсервис" находится на рассмотрении заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Автогрупп" в общем размере 159 800 000 руб., и применении последствий их недействительности в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления ООО "Ремстройсервис" следует, что Заявитель является лицом, аффилированным Должнику.

По мнению заявителя жалобы, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность представления аффилированному лицу (должнику) займа в условиях неплатежеспособности последнего, цель предоставления займа. Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего ООО "Ремстройсервис" возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в возражениях просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий кредитора ООО "Ремстройсервис" Громов А.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202168/2021 от 15.05.2023 ООО "Ремстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов А.В.

В ходе процедуры банкротства ООО "Ремстройсервис" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Ремстройсервис" переводило ООО "Автогрупп" денежные средства по различным договорам займа на общую сумму 9 800 000 руб. Договоры займа и соответствующие платежные поручения были предоставлены суду. Займы являлись процентным, в связи с чем кредитор начислил договорные проценты за пользование займами в размере 5 635 495, 89 руб.

Общая сумма заявленных требований составила 15 435 495,90 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства аффилированности.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройсервис" в возражение доводов временного управляющего должника указывал, что Павлов А.А. являлся директором ООО "Юнистрой" менее 3 месяцев: с 31.01.2012 по 18.04.2012. Кулева М.В. стала участником в 2013 году, Павлов А.А. был генеральным директором при другом (предшествующем) участнике. После Павлова А.А. в ООО "Юнистрой" сменилось 5 директоров. Павлов А.А. с Кулевой М.В. не работал.

Займы, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, были предоставлены в 2018-2019 гг.

В суд апелляционной инстанции временный управляющий не явился, опровержений этих фактов суду не представил.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройсервис" указывал, что в деле о банкротстве ООО "Ремстройсервис" оспаривает в том числе сделки с ООО "Автогрупп", при этом не ссылался на аффилированность названных лиц. В деле о банкротстве ООО "Ремстройсервис" аффилированность с ООО "Автогрупп" не установлена.

Временный управляющий ООО "Автогрупп" указывал также в апелляционной жалобе, что ООО "Ремстройсервис" длительное время не принимало мер по истребованию займа от ООО "Автогрупп" по истечении оговоренного в договоре срока - декабрь 2021.

Между тем срок исковой давности для предъявления требования кредитором не пропущен. Кроме того, в сентябре 2021 года в отношении ООО "Ремстройсервис" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-202168/2021 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем обязанность по взысканию задолженности перешла к конкурсному управляющему ООО "Ремстройсервис".

Довод временного управляющего должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства был отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Ремстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции было принято определением от 24.11.2023 и назначено к рассмотрению на 25.01.2024 (л.д. 1). Таким образом, у временного управляющего было два месяца для предоставления всех необходимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что ООО "Ремстройсервис" переводило ООО "Автогрупп" денежные средства по различным договорам займа на общую сумму 9 800 000 руб. Договоры займа и соответствующие платежные поручения были предоставлены суду. Займы являлись процентными, в связи с чем кредитор начислил договорные проценты за пользование займами в размере 5 635 495, 89 руб. Общая сумма заявленных требований составила 15 435 495,90 руб.

При указанных обстоятельствах, суды верно признали требования кредитора в размере 15 435 495,90 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции временный управляющий не явился, опровержений этих фактов суду не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле о банкротстве ООО "Ремстройсервис" аффилированность к ООО "Автогрупп" не установлена. Конкурсный управляющий ООО "Ремстройсервис" Громов А.В. оспаривает сделки с ООО "Автогрупп" не в связи с аффилированностью.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройсервис" отмечает, что срок исковой давности не пропущен. Более того, в сентябре 2021 года в отношении ООО "Ремстройсервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-202168/2021 было возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, обязанность по взысканию займа перешла к конкурсному управляющему ООО "Ремстройсервис", который добросовестно и реализовал ее, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автогрупп".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (N 09АП-10818/2024) по делу N А40-145840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.