Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24461/24 по делу N А40-163854/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-163854/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-163854/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ООО "ЛЕНИНСКИЙ" (ОГРН: 1217700062458, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: 9715396766),

третье лицо - ООО "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ"

- о взыскании задолженности по договору аренды от 26.10.2004 N 06-01124/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филин С.В. по доверенности от 17.04.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 490 290 руб. 57 коп., из них: 481 045 руб. 44 коп. - долг по арендной плате за период с 01.12.2020 по 22.07.2021; 9 245 руб. 13 коп. - пени по договору за период с 08.12.2020 по 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛЕНИНСКИЙ" (ОГРН: 1217700062458, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: 9715396766) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) взыскана задолженность в размере 248 717 (двести сорок восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 37 копеек, пени в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (арендатор) заключен договор аренды от 26.10.2004 N 06-01124/04 на нежилое помещение площадью 81,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский просп. дом 35. Договор заключен сроком с 30.03.2004 г. по 20.03.2009 г.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды от 26.10.2004 N 06-01124/04 считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Договор расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи от 23.07.2021 N 59- 7211.

ООО "Ленинский" (ответчик) было создано путем реорганизации ООО "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" в форме выделения из него, с передачей правопреемнику права аренды по договору аренды от 26.10.2004 N 06-01124/04.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора аренды от 26.10.2004 N 06-01124/04 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.12.2020 по 22.07.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 481 045 руб. 44 коп.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата в декабре 2020 года 32 260,38 руб. в месяц, а с января по июль 2021 года - 66 886,24 руб.

Согласно Постановлению Правительства города Москвы N 2262-ПП, установленная в 2020 году минимальная ставка арендной платы в размере 4750 руб. за метр нежилых помещений на 2021 год осталась неизменной.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) установлено, что органы государственной власти оказывают имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в частности, в виде передачи во владение и (или) в пользование нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства Москвы N 809-ПП и N 800-ПП.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических. социальных. информационных. консультационных. Образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) РФ, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (п.5 ст.3 Закона N 209-ФЗ).

В ч. 1 ст. 16 Закона N 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (ст. 18 Закона N 209-ФЗ).

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом N 209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности: к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 6 Закона N 209-ФЗ, ст. 3 Закона города Москвы N 60).

Постановлением Правительства Москвы N 809-ПП утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы N 800-ПП минимальная ставка арендной платы применялась арендодателем самостоятельно ко всем субъектам малого предпринимательства - добросовестным арендаторам объектов площадью до 300 кв.м. При этом непринятие Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося в данную комиссию или в Департамент с заявлением о предоставлении льготы и соответствующего критериям, установленным Постановлением N 800-ПП, не лишает такого арендатора возможности защитить право на предоставление поддержки в судебном порядке.

В постановлении Правительства Москвы N 800-ПП приведен исчерпывающий перечь оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на минимальную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

В пункте 2.4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1, в котором приведены основания для применения минимальной ставки.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение ответчиком и Департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений постановления Правительства Москвы N 800-ПП, в том числе пункта 1.1.

Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период перестал отвечать критериям, которые установлены для применения минимальной ставки.

Применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учетом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, буквального содержания постановления Правительства Москвы N 800-ПП, действующего в этот период, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъект.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 26.10.2004 N 06-01124/04, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 248 717 руб. 37 коп.

Сумма пени определена судом из размера арендной платы, взыскана на основании ст. 330 ГК РФю

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, и сделанным на основании оценки выводам в части применения льготной ставки арендной платы, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-163854/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.