Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2024 г. N 13АП-44845/23 по делу N А21-259/2023

г. Санкт-Петербург

09 июня 2024 г.

Дело N А21-259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Алком-Балт" Кулезина М.А. (доверенность от 11.09.2023), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - Вексне В.А. (доверенность от 33-07/53934 от 04.08.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44845/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алком-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу N А21-259/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алком-Балт" к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алком-Балт" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - МИ ФНС N 9; правопреемник Управления) решения от 18.08.2022 года N3605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт обращает внимание, что завод по производству деталей TCL МОКА International LTD отказался поставить часть деталей, необходимых для производства в адрес заявителя, в связи с чем общество заключило договор с ООО "Интерпроф", реальность сделок с указанным поставщиком не опровергнута. Податель считает не доказанным подконтрольность заявителя конечным бенефициарам ООО "Интерпроф" - Клещенко Ю.Г, и Савченко М.М., получивших от ООО "Интерпроф" 84 000 000 руб. Как считает заявитель, умысел в совершении налогового правонарушения в данном случае не доказан, поскольку у ООО "Алком-Балт" иные конечные бенефициары - Крутулис Йонас и Цих Е.А. Общество считает, что привлекая к налоговой ответственности, уполномоченным орган не учел наличие смягчающих обстоятельств при расчете штрафа, которые были применены при расчете штрафа иного контрагента ООО "Интерпроф" - ООО "КД Электроникс". Апеллянт отметил, что в отношении контрагента ООО "Интерпроф" - ООО "КД Электроникс" также была проведена камеральная проверка, в рамках которой вышестоящим налоговым органом признаны несостоятельными доводы и выводы налогового органа. Заявитель считает, что уполномоченный орган не доказал технический характер ООО "Интерпроф" и осведомленность об этом заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные возражения налогоплательщика на отзыв налогового органа и решение Управления от 21.02.2024 N 27-18/2020 об уменьшении заявителю пени в связи с действием моратория.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИ ФНС N 9 в период с 28 января 2022 года по 27 апреля 2022 года провела в отношении заявителя выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 27 июня 2022 года N 335.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные обществом письменные возражения, МИ ФНС N 9 вынесла в отношении заявителя решение от 18.08.2022 N 3605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 3605, оспариваемое решение), которым налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в размере 133 721 602 рублей, пени по этому налогу в размере 35 244 165,66 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля) и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 53 495 840 рублей.

Общество не согласилось с решением N 3605 и оспорило его в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 06.12.2022 N 08-11/3235@ размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен до 26 744 320 рублей (в 2 раза), размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ также уменьшен в 2 раза - до 3 600 рублей.

В этой связи, решение N 3605 отменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 26 744 320 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3 600 рублей штрафа. В остальной части решение N 3605 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Алком-Балт" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, дополнительно смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона N 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство аппаратуры для записи и воспроизведения звука и изображения.

Численность сотрудников в 2020 году - 18 человек, в 2021 году - 17 человек, в 1 квартале 2022 года - 2 человека.

Проверкой установлено, что заявитель входит в группу компаний "ПКВ", в которую также входят следующие организации: ООО "КД Электроникс", ООО "Флекс", ООО "Сервиспрод", ООО "Соэкс-Калининград", ООО "Видеотон", ООО "Ассемблеон", ООО "Смарт", ООО "Техновест". ООО "Алком-Балт" в проверяемом периоде приобретало комплектующие для сборки телевизоров, из которых ООО "Ассемблеон" осуществлялась сборка телевизоров марки MI (договор на выполнение работ N б/н от 07 октября 2019 года), собранные телевизоры ООО "Алком-Балт" реализовало в адрес ООО "Сяоми" (договор поставки N 151119 от 15 ноября 2019 года).

Поставщиком комплектующих, приобретаемых ООО "Интерпроф" для последующей перепродажи в адрес ООО "Алком-Балт" по договору поставки от 25 февраля 2020 года N б/н, является TCL МОКА International LTD (Китай), у которого ООО "Алком-Балт" также самостоятельно приобретало комплектующие для сборки телевизоров.

Учитывая тот факт, что налогоплательщик является единственным покупателем у ООО "Интерпроф", поставка комплектующих осуществлялась исключительно в интересах налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается тем, что доставку комплектующих, приобретенных как ООО "Интерпроф", так и ООО "Алком-Балт", на завод, где производится сборка телевизоров для ООО "Алком-Балт", расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Станционная, 6, осуществляет один перевозчик - ООО "Флекс". Также, контракт ООО "Алком-Балт" с иностранным поставщиком TCL МОКА International LTD (от 18 февраля 2020 года N 203201) заключен до даты заключения ООО "Интерпроф" контракта с TCL МОКА International LTD (21 февраля 2020 года N 203202).

Контракт ООО "Интерпроф" с иностранным поставщиком TCL МОКА International LTD (от 21 февраля 2020 года N 203202) также заключен незадолго до начала финансово- хозяйственной деятельности с заявителем по договору поставки от 25.02.2020 N б/н.

Контракты, заключенные между заявителем и TCL МОКА International LTD, и между ООО "Интерпроф" и TCL МОКА International LTD являются идентичными.

Установлено, что первоначально ООО "Интерпроф" не располагало собственными (заемными, полученными из иных источников) денежными средствами для расчетов с поставщиками, оплата за приобретаемые товары осуществлялась ООО "Интерпроф" за счет денежных средств, полученных от ООО "Алком-Балт" и ООО "КД Логистик", которое в свою очередь получило денежные средства от ООО "КД Электронике", входящего в группу компаний "ПКВ".

Комплектующие для сборки телевизоров как от ООО "Алком-Балт", так и от ООО "Интерпроф", доставлялись напрямую на завод по сборке телевизоров (Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Станционная, 6) и принимались непосредственно сотрудниками ООО "Ассемблеон", с которым у ООО "Алком-Балт" заключен договор на сборку телевизоров от 07 октября 2019 года N б/н.

Проверкой правильно установлено, что передача комплектующих от ООО "Интерпроф" в адрес ООО "Алком-Балт" осуществлялась формально, сотрудники (представители) ООО "Интерпроф" в процессе приема-передачи комплектующих не участвовали. Акты приема-передачи груза (контейнеров) у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от имени организации ООО "Интерпроф" подписаны сотрудником ООО "Алком-Балт" Бушуевой Е.П.

Приобретение ООО "Интерпроф" комплектующих для сборки телевизоров у иностранного поставщика организовано именно ООО "Алком-Балт", осуществлялось под его контролем и в его интересах. Импортируемые комплектующие заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (Импорт-78); НДС не уплачен как при ввозе ООО "Интерпроф" комплектующих на территорию Калининградской области, так и при их дальнейшей реализации в адрес ООО "Алком-Балт".

Свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

В свою очередь, по налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Интерпроф" за 3 квартал 2020 года, НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере. Налоговые вычеты ООО "Интерпроф" сформированы в проверяемом периоде российскими организациями с признаками технических компаний, тем самым ООО "Интерпроф" занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что сделка по поставке комплектующих для сборки телевизоров, совершенная между ООО "Алком-Балт" и ООО "Интерпроф", не имеет деловой цели, поскольку оформление документов от имени ООО "Алком-Балт" по поставке импортных комплектующих от ООО "Интерпроф" имеет своей целью исключительно уменьшение налоговых обязательств по НДС для общества.

Заявителем представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интерпроф": договор и универсальные передаточные документы (далее - УПД).

При этом иные документы, подтверждающие доставку, перевозку товаров, сертификаты качества на товар, карточки счетов 10 "Материалы", 41 "Товары", деловая переписка, акты сверок, доверенности, коммерческие предложения, документально оформленное обоснование выбора контрагентов - поставщиков, обществом по взаимоотношениям с ООО "Интерпроф" представлены налоговому органу не были.

В ходе проверки также установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Интерпроф" заключен договор поставки от 25.02.2020 N б/н.

Из представленных УПД следует, что ООО "Интерпроф" в 3 квартале 2020 года в рамках заключенного договора осуществлялась поставка LCD-панелей и модулей преселекции для сборки телевизоров марки MI в адрес налогоплательщика. Поставка комплектующих для сборки телевизоров осуществлялась напрямую на завод, который расположен по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Станционная, 6, что подтверждается таможенными декларациями и документами, представленными ООО "Флекс" (перевозчиком).

В результате анализа условий договора налоговым органом выявлен ряд несоответствий.

Так, в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 4.2, 4.3 договора заявителем представлена заявка только от 21.05.2020, заявки на поставку товаров в 3 квартале 2020 года не представлены, при этом согласно книге покупок в адрес налогоплательщика осуществлено 10 отгрузок; документы, подтверждающие формирование заказа и направление его в адрес ООО "Интерпроф", с указанием адреса электронной почты, реквизитов факсимильной связи налогоплательщика, счета-заявки ООО "Алком-Балт", не представлены, в то время как согласно анализу операций по расчетным счетам ООО "Интерпроф" все денежные средства, поступившие отзаявителя, перечислялись как "Оплата по договору поставки от 25.02.2020 за товар", перечисление денежных средств в виде предоплаты не установлено, ее размер не указан; соответствующая документация (сертификаты, паспорта качества), подтверждающая качество поставляемого товара (комплектующих) Общество также не представило.

В рамках договора, заключенного с ООО "Интерпроф", в подтверждение финансово-хозяйственных отношений заявителем представлены УПД, подписанные от имени директора Любимкиной И.Р., при этом часть документов не содержит расшифровки подписи.

ООО "Интерпроф" также представлены УПД, составленные по взаимоотношениям с Обществом.

Иных документов (счета-заявки, товарные накладные, документы, подтверждающие формирование заказа и направление его в адрес ООО "Интерпроф", с указанием адреса электронной почты, реквизитов факсимильной связи, сопроводительная документация), предусмотренных договором с ООО "Интерпроф", ни заявителем, ни ООО "Интерпроф" не представлено.

Проверкой установлено, что ООО "Интерпроф" реализовало в адрес ООО "АлкомБалт" только комплектующие импортного производства.

Согласно данным УПД в 3 квартале 2020 года общество приобретало у ООО "Интерпроф" LCD-панели и модули преселекции для сборки телевизоров марки MI, которые в соответствии с графой 10а "Краткое наименование страны происхождения товара", графой 11 "Регистрационный номер таможенной декларации" приобретались ООО "Интерпроф" у иностранного поставщика, страна происхождения комплектующих - Китай.

При анализе информации, содержащейся в таможенной базе данных (ИР "Таможня-Ф"), установлено, что импортером комплектующих по ГТД, указанным в графе 11 "Регистрационный номер таможенной декларации", являлось ООО "Интерпроф".

Комплектующие, импортируемые ООО "Интерпроф" в 3 квартале 2020 года (ООО "Интерпроф" осуществляет внешнеэкономическую деятельность с апреля 2020 года), были заявлены к оформлению в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ-78), следовательно, НДС таможенному органу при импорте товаров не уплачивался.

Налоговым органом выявлено, что фактическим отправителем комплектующих, импортируемых ООО "Интерпроф", являлось TCL МОКА International Limited (Китай).

В ходе проведенного анализа имеющейся в инспекции информации (ИР"ТаможняФ") и документов, представленных ООО "Интерпроф", установлено, что с целью приобретения комплектующих для последующей реализации в адрес общества ООО "Интерпроф" заключило контракт с иностранным поставщиком TCL МОКА International Limited. Таможенное оформление импортируемых товаров осуществлялось в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ-78), НДС и таможенные сборы при импорте товаров не уплачивались.

В ходе проведенного анализа контрактов, заключенных TCL МОКА International LTD с ООО "Алком-Балт" и с ООО "Интерпроф", обоснованно установлено, что:

- контракты заключены практически одновременно (разница 3 дня), контракты имеют порядковые номера;

- основные пункты контрактов, заключенных между ООО "Алком-Балт" и TCL МОКА International LTD и между ООО "Интерпроф" и TCL МОКА International LTD, идентичны (предмет контракта, цена товара и порядок расчетов, сроки поставки и обязательства сторон, упаковка и маркировка, качество товара, сдача и приемка товаров, претензии, ответственность сторон);

- по условиям контракта товаром являются комплектующие для телевизоров, запасных частей для дальнейшего производства покупателем готовой ТВ-продукции.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО "Алком-Балт" Крутулис Йонас (протокол допроса от 10.03.2021) указал, что общество покупает комплектующие у ООО "Интерпроф", передает эти комплектующие ООО "Ассемблеон" для сборки телевизоров.

Сотрудники ООО "Ассемблеон" собирают телевизоры, готовые телевизоры ООО "Алком-Балт" реализует ООО "Сяоми", доставляет телевизоры ему на склады (автомобильным транспортом сторонних организаций логистических компаний ООО "Флекс"), ООО "Сяоми" является собственником бренда телевизоров марки MI.

Производство телевизоров для ООО "Алком-Балт" в 3 квартале 2020 года осуществлялось по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Станционная, 6. Услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "Алком-Балт" оказывает Виноградова Ирина Валерьевна.

В отношении приобретения комплектующих у ООО "Интерпроф", а не напрямую у иностранного поставщика, Крутулис Йонас пояснил, что TCL МОКА International LTD не заключает с ними договор на поставку LCD-панелей, электронных модулей и т.д., поэтому приобретаются эти комплектующие у ООО "Интерпроф"; договор между ООО "Алком-Балт" и TCL МОКА International LTD отличается от договора, заключенного между TCL МОКА International LTD и ООО "Интерпроф", тем, что договоры заключены на поставку разных комплектующих, разделение поставок комплектующих происходит из-за наличия сертификатов на комплектующие.

Однако проверкой установлено, что согласно контрактам, заключенным TCL МОКА International LTD с заявителем и с ООО "Интерпроф", в адрес указанных организаций осуществлялась поставка одинакового товара - комплектующих для телевизоров, запасных частей для дальнейшего производства готовой ТВ-продукции.

В ходе анализа информационного ресурса "Таможня-Ф" установлено, что налогоплательщик в 2020 году осуществляло ввоз "LCD-панель в комплекте, ввозимые в качестве комплектующих для промышленной сборки LCD ТВ М1" по контракту N 203201 от 18.02.2020.

При таком положении, показания руководителя Общества опровергнуты в ходе налоговой проверки имеющимися в деле документами, и налоговый орган правильно установил, что ООО "Алком-Балт" как в проверяемом периоде, так и ранее завозило LCD-панели напрямую от иностранного поставщикаTCL МОКА International LTD.

В ходе налоговой проверки налоговым органом обоснованно приняты во внимание пояснения лица, Виноградовой И.В. (протокол допроса от 24.09.2021) о том, что в период с 2018 года и по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера в ООО "Ассемблеон", по совместительству у ИП Иванова А.Н. более 5 лет, ведет бухгалтерский учет для заявителя, ООО "Бастион", ООО "КД Электронике", ООО "Флекс", ООО "Техновест", ее отказ раскрыть взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Интерпроф", несмотря на то, что в данной ситуации она не могла не знать о поставщике проверяемого Общества - ООО "Интерпроф".

Как видно из материалов налоговой проверки руководитель ООО "Интерпроф" Любимкина И.Р. (протоколы допроса от 29.03.2021, от 20.07.2021, от 31.01. 2022 ) также не раскрыла обстоятельств взаимоотношений с ООО "Алком-Балт" и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерпроф".

В свою очередь, контрагент налогоплательщика ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в отношении ООО "Алком-Балт" и ООО "Интерпроф" представил договоры, фидерные коносаменты, акты выдачи груза, оказанных услуг, сверок, счета, согласно которым между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (исполнителем) и ООО "Алком-Балт" (клиентом) заключен договор N 24733/К-20 от 26.02.2020, между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (исполнителем) и ООО "Интерпроф" (клиентом) также заключен договор N 24763/К-20 от 11.03. 2020, основные пункты которого идентичны пунктам договора, заключенного между ООО "Алком-Балт" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", также как и адреса электронной почты, указанные ООО "Интерпроф" и ООО "Алком-Балт".

В ходе анализа интернет-сайта klgd.trade установлено, что на сайте отражена информация в отношении ООО "Ассемблеон" (группа компаний ПКВ).

При этом согласно сведениям информационного ресурса Системы профессионального анализа рынка и компаний (ИР СПАРК) и анализа информации, имеющейся в интернете, в отношении организации ООО "Интерпроф" интернет-сайтов не установлено.

В ходе анализа актов выдачи груза (контейнеров), представленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в отношении ООО "Интерпроф" (всего за 3 квартал 2020 года представлено 20 актов выдачи груза) установлено, что часть актов выдачи груза от имени ООО "Интерпроф" подписаны сотрудником ООО "Алком-Балт" Бушуевой Е.П. (9 из 20 единиц или 45%), другая часть актов выдачи груза от имени организации ООО "Интерпроф" подписана Хивицкой Д.С. (11 из 20 единиц или 55%).

При этом согласно справкам о доходах по форме N 2-НДФЛ Хивицкая Д.С. и Бушуева Е.П. никогда не являлись сотрудниками ООО "Интерпроф". Бушуева Е.П. в 2019-2021 получала доход в ООО "Алком-Балт", Хивицкая Д.С. в 2019-2021 получала доход в ООО "КД Логистик".

В документах, представленных ООО "Медитерранеан ШиппингКомпани Русь" в отношении ООО "Интерпроф", указан номер телефона, который принадлежит Двойных Д.Э., коммерческому директору ООО "Алком-Балт".

В ходе проведенного допроса Двойных Д.Э. (протокол допроса от 22 февраля 2022 года) указал, что с января 2022 года и по настоящее время работает в ООО "Новотон" директором по маркетингу (рабочее место в г. Гвардейске, завод по сборке телевизоров), в 2021 году работал в ООО "Алком-Балт" в должности коммерческого директора, в 2020 году (с февраля по декабрь) работал в ООО "Ассемблеон" в должности коммерческого директора, до этого с ноября 2018 года по апрель 2019 года работал в ООО "Ассемблеон" технологом, с апреля 2019 года по февраль 2020 года работал в ООО "Сервиспрод" технологом; в его должностные обязанности в ООО "Алком-Балт" входили технические вопросы, внесение информации в программный комплекс SRM (менеджмент взаимоотношений с поставщиком), составление отчетов, организация работы при производстве.

Из пояснений Двойных Д.Э. следует, что у ООО "Алком-Балт" основным и единственным заказчиком являлось ООО "Сяоми".

Двойных Д.Э. сообщил, что сотрудники ООО "Интерпроф" ему не знакомы, руководитель и сотрудники ООО "Интерпроф" доступа к программному комплексу SRM не имеют.

Установление данных обстоятельств позволило налоговому органу прийти к выводу, что сотрудники ООО "Интерпроф" не участвовали в приемке комплектующих, а фактически приемку комплектующих осуществлял сотрудник проверяемого налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа, что приобретение ООО "Интерпроф" комплектующих для сборки телевизоров у иностранного поставщика организовано непосредственно налогоплательщиком и осуществлялось им самостоятельно и в его же интересах.

В отношении контрагента общества - ООО "Интерпроф" налоговой проверкой установлено, что его руководитель Любимкина И.Р. в проверяемый период не имела возможности направлять заявки, принимать и передавать груз (комплектующие)от заявителя, не осуществляла в 3 квартале 2020 года ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерпроф", в том числе по основному заявленному виду деятельности - торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями, что послужило основанием для вывода о том, что указанное лицо являлось номинальным руководителем ООО "Интерпроф".

В свою очередь, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена указанной организацией с минимальной к уплате суммой, доля налоговых вычетов составила 99%.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции обоснованно поддержать вывод налогового органа о том, что ООО "Интерпроф" было создано в качестве "транзитного" звена для движения денежных средств и подтверждения вычетов по НДС путем создания формального документооборота для заявителя.

При этом налоговым органом было принято во внимание, что IP-адрес, с которого представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, - 185.76.9.102. Провайдер - CDN77.com Stockholm (Швеция). ООО "Интерпроф" 26.10.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года на сумму к уплате 1 314 166 рублей (уплачена полностью).

Единственным покупателем ООО "Интерпроф" в 3 квартале 2020 является заявитель; на полученные от заявителя денежные средства ООО "Интерпроф" приобретена иностранная валюта для оплаты комплектующих, а также перечислены денежные средства по договору инвестирования в адрес ООО "Ластадие" и оплачены услуги по перевозке комплектующих для сборки телевизоров.

Согласно данным валютного счета N 40702840622350000471, в 3 квартале 2020 года ООО "Интерпроф" перечислило в адрес иностранного контрагента TCL МОКА International LTD денежные средства в размере 675 128 тысяч рублей (остаток на счете на начало периода 114 474 тысяч рублей).

Налоговым органом при анализе расчетного счета поставщиков спорного контрагента по цепочке (ООО "Морена", ООО "Кристалит") в 3 квартале 2020 года не установлено приобретение комплектующих для сборки телевизоров.

В отношении ООО "Морена" и ООО "Кристалит" налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют платежи, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг (за воду, за тепло и электроэнергию), иные сопутствующие деятельности юридического лица расходы, за услуги связи, за аренду помещений, перечисления на заработную плату сотрудникам и т.д. Среднесписочная численность указанных организаций составляет 1 человек; IPадрес, с которого представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, находятся за пределами территории Российской Федерации; налоговые декларации представлены с минимальными суммами НДС к уплате и высокой долей налоговых вычетов; сделки между ООО "Интерпроф" и его контрагентами (ООО "Морена", ООО "Кристалит") не подтверждаются ни товарными, ни денежными потоками, что свидетельствует о том, что ООО "Интерпроф" и его контрагенты созданы именно для принятия налоговых вычетов заявителя, а договоры, товарные накладные, счета-фактуры между организациями ООО "Морена" и ООО "Интерпроф", между ООО "Кристалит" и ООО "Интерпроф", между заявителем и ООО "Интерпроф" составлены формально с целью неправомерного принятия к вычету суммы НДС.

Согласно информации, представленной Союзом "Калининградская торгово-промышленная палата" в отношении Общества, акты-экспертизы для оформления заключений о признании товара подвергнутым достаточной переработке от имени организации ООО "Алком-Балт" предоставлялись Самара Е.В. (руководитель ООО "Флекс" с 15.12.2016, учредитель с 01.12.2016 по 07.07. 2020).

Для проведения экспертизы Обществом предъявлены в Союз "Калининградская торгово-промышленная палата" документы, ЖК-телевизоры марки MI на следующие модели: MI L32M5-5ARU; MI L55M5-5ARU; MI L55M5-5ARUM.

Между ООО "Алком-Балт" и ООО "Ассемблеон" заключен договор на выполнение работ N б/н от 07.10.2019, в соответствии с которым ООО "Ассемблеон" (подрядчик) обязуется выполнить заказ по производству работ и услуг, работы подрядчик выполняет своими силами, используя сырье и комплектующие заказчика (ООО "Алком-Балт") на собственных и арендованных производственных мощностях, осуществляя комплекс промышленных технологических операций и услуг, входящих в технологический процесс заказчика, необходимый для изготовления (производства) бытовой техники.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных Союзом "Калининградская Торгово-промышленная палата", в результате которого установлено, что для ООО "Алком-Балт" были изготовлены телевизоры только из комплектующих, ввезенных самим ООО "Алком-Балт" и ООО "Интерпроф".

Приобретение ООО "Интерпроф" иных комплектующих не подтверждено, поскольку сборка телевизоров происходит из комплектующих, ввезенных ООО "Интерпроф" самостоятельно, а дальнейшая реализация комплектующих, приобретенных у ООО "Морена" и ООО "Кристалит", не прослеживается.

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Алком-Балт" за 2020 год, установлено, что заявитель отразил реализацию только в адрес следующих организаций: ООО "Сяоми", ООО "КД Логистик", ООО "Видеотон", АНО "Центр" Гост Азия Рус", ООО "Сертификационная компания".

Следовательно, налоговым органом установлены все покупатели телевизоров марки MI от ООО "Алком-Балт" в 2020 году, основным из которых являлся ООО "Сяоми", на которого приходится 99,95% от всей реализации в 2020 году.

Данной организацией приобретены у ООО "Алком-Балт" телевизоры марки MI, что подтверждается таможенными декларациями (ИР "Таможня-Ф").

Вывоз готовой продукции (телевизоров) с территории Калининградской области осуществлялся в процедуре 40/78 - вывоз с территории Калининградской области товаров, ранее импортированных в таможенной процедуре свободной таможенной зоны. НДС исчислен условно и не уплачивался.

Заявитель в 2020 году реализовывало телевизоры, произведенные из комплектующих, ввезенных в Калининградскую область в таможенной процедуре "Импорт-78" им же и ООО "Интерпроф".

ООО "Интерпроф" в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года отразило счета-фактуры контрагентов ООО "Морена" и ООО "Кристалит".

Налоговым органом правильно установлено, что комплектующие, приобретенные ООО "Интерпроф" у ООО "Морена", ООО "Кристалит" на общую сумму 794 444 614,24 рублей, в том числе НДС в размере 132 407 435,72 рублей, не использовались при производстве телевизоров, реализованных в 2020 году.

При этом согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Интерпроф" за 2020 год, запасы организации по состоянию на 31.12.2020 составили 220 000 рублей.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Интерпроф" и его контрагентов ООО "Морена", ООО "Кристалит" установлено, что в 2020 году ООО "Интерпроф" перечислило денежные средства ООО "Морена" с назначением платежа "по договору за комплектующие" в сумме 13 424 528 рублей и ООО "Кристалит" "по договору за комплектующие" в сумме 1 976 120 рублей, что составляет 2% от общей суммы покупки ООО "Интерпроф" у ООО "Морена", ООО "Кристалит" в 3 квартале 2020 года.

Согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Интерпроф" за 2020 год, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 составляла 339 686 000 рублей.

Анализ данных обстоятельств позволил суду согласиться с доводами налогового органа и прийти к выводу о том, что наличие указанных противоречий обусловлено формальным составлением документов в рамках умышленных действий, направленных именно на неправомерное получение Обществом налоговых вычетов по НДС.

По данным ИР СПАРК ООО "Морена" и ООО "Кристалит" не предъявляли ООО "Интерпроф" претензии по оплате.

Кроме того, при анализе документов, представленных Союзом "Калининградская Торгово-промышленная палата", налоговым органом установлено совпадение кодов товара в первичных документах по позициям: модули преселекции и LCD-панели.

Согласно Методическим указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, пункт 209 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н), при составлении продавцом товарной накладной в обязательном порядке подлежат заполнению все установленные реквизиты, в том числе "Код товара".

При этом код товара - внутренний (присвоенный организацией - продавцом) номенклатурный номер товара (код учета товара), либо артикул товара.

То есть код каждого товара является в учете организации индивидуальным.

Коды товара соответствующей номенклатуры, отраженные в первичных документах заявителя и ООО "Интерпроф" в 3 квартале 2020 года, совпадают между собой по позициям: модули преселекции и LCD-панели.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является невозможным различным юридическим лицам иметь одинаковые коды товара без соответствующего доступа к программному обеспечению.

Содержание комплектовочных ведомостей от 17.08.2020, от 14.09.2020, выписок из балансовой ведомости по счету 10 "Сырье и материалы", оформленных от имени заявителя, указывают на то, что имеется один источник происхождения с УПД N 9 от 14.08.2020, УПД N 10 от 20.08.2020 и другими, оформленными от имени ООО "Интерпроф", что указывает на фактическое изготовление поименованных документов непосредственно заявителем, что в свою очередь подтверждает формальный документооборот, согласованность действий и формальность сделки между налогоплательщиком и ООО "Интерпроф".

Также, выездной налоговой проверкой установлена схема ухода заявителя от налогообложения с участием физических лиц.

Группой физических лиц на территории Калининградской области использовалась схема ухода от налогообложения путем применения таможенного режима "Импорт - 78".

НДС таможенному органу при импорте товаров не уплачивается, в составе налоговых 21 вычетов по НДС отражаются счета-фактуры от организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В настоящее время производство телевизоров осуществляется силами сотрудников ООО "Новотон" (с декабря 2021 года), в проверяемом периоде - ООО "Ассемблеон, до этого - ООО "Смарт".

Производство телевизоров осуществляется из комплектующих импортного производства.

Ввоз комплектующих для сборки телевизоров и вывоз готовых телевизоров осуществляется следующими организациями: ООО "Алком-Балт" (до него - ООО "СоэксКалининград", в котором руководителем в период с 29.11.2017 по 10.02.2019 являлся также Крутулис Йонас), ООО "Видеотон", ООО "КД Электроникс".

Налоговым органом выявлено, что транзитные организации ООО "Интерпроф", ООО "КД Логистик", руководители которых фактически не осуществляли руководство организацией, деятельность которых осуществлялась исключительно в интересах заявителя и ООО "КД Электроникс" соответственно.

Движение денежных средств по банковской выписке ООО "Интерпроф", ООО "КД Логистик" носило транзитный характер.

Технические компании, фактически не осуществляющие финансовохозяйственную деятельность, - ООО "Морена", ООО "Кристалит", ООО "Оптима", ООО "Союз", ООО "Лидер", используются организациями-импортерами (ООО "Видеотон", ООО "Соэкс-Калининград", ООО "КД Электронике", ООО "Интерпроф", ООО "КД Логистик") для формирования необоснованного налогового вычета по НДС. Физические лица, фактически участвующие в процессе сборки телевизоров, переходят из одной организации в другую (Литвинов С.М., Радимонас А.В., Калужских А.В., Двойных Д.Э., Куренкова Н.П., Кривенький А.М., Литвинова О.О. и т.д.).

Налоговым органом также установлено, что частично денежные средства, поступившие от покупателя телевизоров ООО "Сяоми" на расчетные счета заявителя в 2020-2021 годах, перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей Клещенко Ю.Г., Савченко М.М., а также в адрес организации-застройщика ООО "Ластадие" по договору инвестирования, в дальнейшем по договорам переуступки право собственности на недвижимое имущество перешло к физическому лицу Клещенко Ю.Г.

Налоговым органом правильно установлено и обоснованно поддержано судом первой инстанции, что действия заявителя были направлены на регулирование денежных потоков между взаимозависимыми лицами и умышленное завышение налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

Вопреки суждениям апеллянта, об умышленных действиях заявителя свидетельствуют установленные факты осуществления транзитных операций между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товаров проблемной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов, и налоговым органом обоснованно установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в результате привлечения схемных (технических) организаций.

ООО "Интерпроф" фактически не приобретало товары (комплектующие) у ООО "Морена" и ООО "Кристалит", отраженные в первичных документах, в соответствии с которыми ООО "Интерпроф" в 3 квартале 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС.

Проверкой установлено, что единственным покупателем ООО "Интерпроф" в 3 квартале 2020 года являлся заявитель, которому ООО "Интерпроф" продавало комплектующие для сборки телевизоров только импортного производства, ввезенные на территорию Калининградской области в таможенном режиме "Импорт-78" без уплаты НДС таможенному органу.

Отклоняя довода заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Интерпроф" отсутствовал "входной" НДС, который ООО "Интерпроф" могло бы принять к вычету, при этом в 3 квартале 2020 года ООО "Интерпроф" уплатило НДС в бюджет в минимальном размере, а формирование вычетов по НДС осуществлялось за счет проблемных контрагентов по цепочке.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствуют о том, что налогоплательщиком при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением комплектующих для сборки телевизоров у ООО "Интерпроф", использован формальный документооборот с целью имитации видимости несения Обществом затрат и получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС. Вопреки позиции заявителя, налоговым органом доказано и обоснованно учтено судом первой инстанции, что Общество, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности указывают на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Как видно из дела, налогоплательщик располагал сведениями о цене, по которой ООО "Интерпроф" приобретало товары, поставляемые Обществу, поскольку ООО "Алком-Балт" предоставляло таможенные декларации, подтверждающие происхождение комплектующих, используемых для сборки телевизоров, в том числе и таможенные декларации ООО "Интерпроф", в которых указана таможенная стоимость и количество ввезенных комплектующих.

При таком положении Обществу правомерно доначислены спорные суммы недоимки по НДС и пени по этому налогу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованности привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля.

Проверяя доводы заявителя в части правомерности привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК ПФ, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) обществом НДС за 3 квартал 2020 года в результате неправомерного уменьшения налоговых обязанностей именно вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции исходил из правомерности установления инспекцией факта того, что действия налогоплательщика были направлены на регулирование денежных потоков между взаимозависимыми лицами и умышленное завышение налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

Об умышленных действиях заявителя свидетельствуют и установленные факты осуществления транзитных операций между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товаров проблемной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов. Обоснованно установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в результате привлечения схемных (технических) организаций.

Установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя ООО "Алком-Балт", который, принимая документы от имени ООО "Интерпроф", не мог не знать о формальной поставке комплектующих и о формальности составления таких документов.

Приходя к выводу о законности оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность действий заявителя, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, что не позволяет усомниться в отсутствии элементов случайности установленного правонарушения, и свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд верно квалифицировал поведение заявителя как совершение именно умышленных действий, поскольку имело место намеренное ведение бухгалтерского и налогового учета по документам, составленным в целях минимизации налогов, и заключению договора со спорным контрагентом с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено правомерное привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

При этом пунктом 4 статьи 122 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 05 ноября 2003 года N 349-О указано, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Судебная практика, с учетом применения указанных выше позиций Конституционного суда Российской Федерации, исходит из того, что отсутствует возможность квалифицировать заявленные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения противоправных умышленных действий путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица.

Ссылки Общества на обстоятельства рассмотрения жалобы ООО "КД Электроникс, изложенные в решение N 08-19/2945@ от 20 июля 2023 года МИ ФНС России по Северо - Западному федеральному округу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что основания привлечения к ответственности ООО "Алком - Балт" являются аналогичными.

Как верно указано судом, проведенные мероприятия налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки ООО "КД Электроникс" и выездной налоговой проверки ООО "Алком- Балт" являются существенно отличными.

При этом налоговые проверки ООО "КД Электроникс", ООО "Алком-Балт", ООО "Видеотон" были проведены с целью пресечения деятельности "площадки" для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС организациями, входящими в группу компаний "ПКВ", с использованием технического звена - ООО "Интерпроф".

Выездной налоговой проверкой ООО "Алком-Балт" была дана оценка и сделаны выводы по всем обстоятельствам поставки комплектующих материалов (более 20 ГТД) в рамках внешнеэкономического контракта от 21 февраля 2020 года N 203202, заключенного ООО "Интерпроф" с поставщиком TCL MOKA INTERNATIONAL LIMITED, реализация которых в последующем осуществлялась в адрес ООО "АлкомБалт".

При этом по результатам проверки в отношении генерального директора ООО "Алком-Балт" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ; в отношении руководителя ООО "Видеотон" возбуждены уголовные дела на основании информации, предоставленной налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля.

Следует отметить, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО "КД Электроникс" анализировался только незначительный объем поставок комплектующих материалов ООО "Интерпроф" в рамках этого же внешнеэкономического контракта от 21 февраля 2020 года N 203202 (только по двум ГТД).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенные в оспариваемом решении факты свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в результате умышленных действий участников схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, налоговым органом верно установлены основания для привлечения ООО "Алком-Балт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган принял решение N 27-18/0020 от 21.02.2024 о проведении технической корректировки в части сторнирования пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу N А21-259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Балт" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.02.2024

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская