Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-23452/24 по делу N А40-235989/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-235989/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-235989/23

по иску АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (ИНН: 7702624330 ОГРН: 1067759578127)

к АО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481 ОГРН: 1127746572623)

о взыскании

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГОРОД" (далее - ответчик) о взыскании 11 257 509 руб. 39 коп. задолженности по договору N 74-03 от 20.03.2019 г., 387 587 руб. 64 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об увеличении размера исковых требований в части начисление за период с 17.08.2023 г. по 11.12.2023 г. неустойки в размере 1 177 099 руб. 70 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки в размере 0,1% за период с 12.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства

Решением суда от 16.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (поставщик) и АО "ГОРОД" (покупатель) заключен договор поставки N 74-03 от 20.03.2019 г. (далее - Договор) на поставку металлопродукции на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, цена товара, а также иные условия поставки определяются сторонами в приложениях к договору.

Приложения к договору могут оформляются в форму спецификаций, дополнительных соглашений, а также в любой другой согласованной сторонами письменной форме, и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.1. Договора, цена на товар устанавливается в рублях РФ и согласуется сторонами в приложениях к договору. Отдельной строкой указывается сумма НДС и цена товара с учетом НДС.

Как указал истец, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и счетов на оплату, осуществлена поставка на сумму 11 487 996 руб. 30 коп.

Ответчиком поставка оплачена частично на сумму 230 486 руб. 91 коп.

В оставшейся части в размере 11 257 509 руб. 39 коп. поставка не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставки по договору, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 5.4. Договора, за период с 17.08.2023 г. по 01.10.2023 г. в размере 387 587 руб. 64 коп.

В соответствии пунктами 7.2. - 7.4. договора, истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора, направил претензионное письмо с требованиями об оплате задолженности и оплате неустойки. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 11 257 509 руб. 39 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 257 509 руб. 39 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 177 099 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной за период с 17.08.2023 г. по 11.12.2023 г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-235989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин