Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-23278/24 по делу N А40-132174/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-132174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусельцова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-132174/21 о взыскании с Гусельцова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1167746557648, ИНН: 7716827108) убытков в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1167746557648, ИНН: 7716827108),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. в отношении ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1167746557648, ИНН: 7716827108) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев В.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022 г.

27.11.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" Жердева В.М. о взыскании с Гусельцова Д.Ю. убытков в размере 50 000 000 руб. в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 взысканы с Гусельцова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1167746557648, ИНН: 7716827108) убытки в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Гусельцов Дмитрий Юрьевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Гусельцов Дмитрий Юрьевич и представитель Гусельцова Дмитрия Юрьевича поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2017 по 11.06.2018 генеральным директором ООО "Строй Сервис Телеком" 2018 являлся - Гусельцов Дмитрий Юрьевич, что подтверждается ответом на запрос ИФНС России N 16 по г. Москве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В 2022 году арбитражному управляющему стал известен факт выдачи займа 50 000 000 рублей директором должника Гусельцовым Дмитрием Юрьевичем ООО "Финансово-строительная компания" (ИНН 2225136815, ОГРН 1132225003217), согласно договору займа N ССТ 4-18 от 03 февраля 2018 год.

Заем был перечислен платежным поручением N 57 от 06.02.2018 г.

На дату перечисления займа у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, согласно открытым источникам, у должника отсутствовала прибыль за 2018 г.

Также в год выдачи займа у заемщика были установлены ограничения на расчетный счет.

Таким образом, на дату перечисления займа не только отсутствовала экономическая необходимость, но и, по мнению конкурсного управляющего должника, сделка носила заведомо невозвратный характер.

Также установлен факт задолженности по договору от 02.04.2018 N ССТ4-22 в размере 801 571 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 19.08.2019 в размере 42 414 руб. 82 коп., в последствии взысканный с ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "РМ ГРУПП", согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г по делу N А40-218251/19-67-885,

Вышеуказанная информация, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт необоснованности действий, выраженных в перечислении денежных средств третьему лицу, которые были необходимы для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В дальнейшем Общество нуждалось в денежных средствах, что подтверждается договором займа от 02.04.2018 N ССТ4-22, а вследствие неплатёжеспособности Общество перестало справляться с имеющимися долговыми обязательствами и понесло убытки в виду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 19.08.2019.

Таким образом, занимая должность генерального директора, Гуселъцов Дмитрий Юрьевич предоставлял денежные средства по договору займа, не принимая во внимание признаки финансовой нестабильности и нарастающей неплатёжеспособности Общества. В результате вышеуказанных действий общество понесло убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что выполняя возложенные, как на директора, обязанности, Гуселъцов Дмитрий Юрьевич, совершал действия никак не связанные с целями деятельности общества, которые не отвечали требованиям добросовестности и разумности, передавая денежные средства в долг в размере 50 000 000 рублей, согласно договору займа N ССТ 4-18 от 03 февраля 2018 года.

Данные действия совершались без принятия во внимание признаков финансовой нестабильности и нарастающей неплатёжеспособности Общества, на тот момент существовала потребность в денежных средствах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что Договор займа заключен 03.02.2018 г., денежные средства перечислены заемщику 06.02.2018 г.

Между тем, в указанный период, то есть на момент заключения Договора займа, признаки неплатежеспособности у ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" отсутствовали, так как на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, балансовая стоимость активов ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" была равна 119 569 000 руб., выручка составила 49 945 000 рублей, чистая прибыль 763 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" за 2017 г.

Также на момент заключения Договора займа и перечисления денежных средств задолженность по договору от 02.04.2018 N ССТ4-22 у ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" отсутствовала, так как сам указанный договор был заключен спустя два месяца после заключения Договора займа, а задолженность по договору от 02.04.2018 N ССТ4-22, исходя из решения по делу N А40-218251/19-67-885, возникла по двум УПД (универсальным передаточным документам) в ноябре и декабре 2018 г.

То есть до указанного периода ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" в полном объеме исполняло свои обязательства по указанному договору, а просрочка образовалась спустя 9 (Девять) месяцев с момента предоставления ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" денежных средств по спорному Договору займа.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заем выдавался на рыночных условиях - 16% годовых, что более чем в два раза превышает действовавшую на дату заключения договора займа ключевую ставку ЦБ РФ - 7,75% годовых.

На момент заключения Договора займа платежеспособность заемщика (ООО "ФСК") подтверждалась отсутствием каких-либо текущих арбитражных споров в системе "Мой арбитр", а также бухгалтерской отчетностью за период с 2014 г. по 2017 г. включительно, в соответствии с которой заемщик на протяжении четырех лет имел существенный размер активов и выручку, позволяющие погасить выданный ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" краткосрочный заем (5 месяцев) и обслуживать проценты по нему.

Кроме того, Гусельцов Дмитрий Юрьевич являлся Генеральным директором ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" до 11.06.2018 г., в свою очередь Договор займа был заключен на срок до 30.06.2018, то есть на срок не более 5 (Пяти) месяцев и являлся краткосрочным.

Таким образом, срок исполнения Договора займа заемщиком наступил, когда Генеральным директором ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" Гусельцов Дмитрий Юрьевич не являлся и в ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" не работал.

Соответственно задолженность ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" перед третьими лицами, ограничения на расчетный счет ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" произошли после установленного срока возврата займа, а также в период, когда ответчик уже не обладал полномочиями исполнительного органа ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ".

Исходя из информации по делу N А40-287874/19, размещенной на сайте арбитражного суда г. Москвы, с ООО "ФСК" (заемщика) в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" в 2020 г. по Договору займа взыскан основной долг 50 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 808 219 рублей 18 копеек, неустойка в размере 12 150 000 рублей.

ООО "ФСК" является действующим юридическим лицом, процедуры банкротства в отношении заемщика не возбуждалась; займ был предоставлен на рыночных условиях, при этом предоставление займов между юридическими лицами с рыночной процентной ставкой соответствует обычной хозяйственной деятельности и условиям делового оборота.

При этом, исходя из мотивировочной части указанного решения, Договор займа, начиная с 29 июня 2018 г. неоднократно пролонгировался новым Генеральным директором ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" путем заключения последним ряда дополнительных соглашений, в результате чего срок возврата суммы займа по Договору займа был изменен с 30 июня 2018 г. на срок до 28.02.2019 г.

Само право требования ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" к заемщику (ООО "ФСК"), обусловленное решением суда и Договором займа, было уступлено ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" ООО "Экспател" по договору цессии от 20.04.2020 года N Э 6-56 за 88 465 270 руб. 58 коп. Соответственно действия по пролонгации Договора займа, уступки права требования были совершены новым Генеральным директором ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ".

Исходя из изложенного конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ", не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Гусельцова Дмитрия Юрьевича, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между предоставлением спорного займа и возникновением у должника объективных признаков банкротства конкурсным управляющим не представлено; обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования к Гусельцову Д.Ю. конкурсным управляющим не предъявлялись (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, в качестве ответчиков были указаны Синицын Илья Алексеевич и Мильниченко Александр Николаевич).

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Конкурсным управляющим в нарушение указанных норм не доказан как сам факт причинения убытков со стороны ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и убытками должника, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Гусельцова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" убытков в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-132174/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Гусельцова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ" убытков в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина