Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 06АП-2616/24 по делу N А73-21220/2023

г. Хабаровск

10 июня 2024 г.

А73-21220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: Бахарева Ю.В. по удостоверению от 11.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз": Пак А.Г., представитель от 01.01.2024 N 97/2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 03.04.2024

по делу N А73-21220/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокуратуры Хабаровского края в лице первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410, 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Шевченко, дом 6)

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156, ИНН 2712002040, 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, село Пивань), обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, 693010, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 17)

о признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края в лице первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз", общество) о признании недействительными пункта 4.3.2, пункта 6.2 в части "по требованию арендодателя" договора аренды земельного участка N 03-22-07 от 17.02.2022.

Истец заявил отказ от требований в части признания недействительным пункта 4.3.2 договора, поскольку срок договора аренды превышает 5 лет.

Частичный отказ от иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит законодательству, не нарушает прав иных лиц, подписан уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка N 03-22-07 от 17.02.2022.

В части требований о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды земельного участка N 03-22-07 от 17.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Хабаровского края в лице первого заместителя прокурора Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части требования о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Заявитель жалобы полагает решение незаконным, поскольку, по мнению апеллянта, редакция оспариваемого пункта предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке, внесудебном, отказаться от договора аренды, что противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 между ООО "ННК-Сахлинморнефтегаз" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 03-22-07 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 27:07:0020113:313, площадью 12226 кв.м, адрес участка: Хабаровский край, Комсомольский район, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт (под наземными сооружениями на нефтегазопроводе "Оха - Комсомольск-на-Амуре", ремонтно-эксплуатационный пункт с подъездной дорогой.

Срок аренды земельного участка установлен с 17.02.2022 по 16.02.2032 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залоги внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, паевого взноса в производственный кооператив либо передавать участок в субаренду в пределах срока действия настоящего договора исключительно с согласия арендодателя, в случае заключения договора аренды на срок 5 лет и менее.

Согласно пункту 4.1.1. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях:

- нарушения арендатором условия договора;

- при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче;

- по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством, направив не менее, чем за 30 дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Ссылаясь на несоответствие пунктов 4.3.2, 6.2 в части слов "по требованию арендодателя" действующему законодательству, в частности пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

Переданный по оспариваемому договору аренды земельный участок согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Комсомольского муниципального района.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в данном случае, в интересах Комсомольского муниципального района (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 17.02.2022 N 03-22-07 выступает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Из пункта 2.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Истец, оспаривая положения пункта 6.2 договора аренды в части слов "по требованию арендодателя", указывает, что данный пункт предусматривает право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора.

Наличие у стороны договора права на заявление внесудебного отказа от его исполнения должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования и содержания пункта 6.2 договора, даже с учетом проставления запятой после слов "по требованию арендодателя", не следует наличие у последнего права на внесудебное расторжение (отказ от исполнения) договора.

Такое право не предусмотрено и положениями пункта 4.1.1, которым установлены случаи, в которых арендодатель может требовать расторжения договора, что соответствует положениям статьи 619 ГК РФ.

Указание в данном пункте на необходимость направления арендодателем арендатору уведомления о намерениях расторгнуть договор с указанием причин расторжения также соответствует положениям статьи 619 ГК РФ о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Из содержания иных условий договора также не следует наличие у арендодателя права на внесудебное расторжение договора путем направления отказа от договора.

Вопреки доводам жалобы, из положений пункта 6.2, в том числе в совокупности с пунктом 4.1.1 и иными условиями договора, не следует вывод о том, что договором предусмотрена возможность внесудебного расторжения договора со стороны арендодателя.

Более того, в случае исключения из пункта 6.2 оспариваемой фразы "по требованию арендодателя" не изменяет смысл пункта в целом и не лишает арендодателя права на заявление требования о расторжении договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом и договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования о признании недействительным пункта 6.2 договора в части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В исковом заявлении не приведены сведения о нарушении пунктом 6.2. договора аренды земельного участка от 17.02.2022 N 03-22-07 прав и интересов Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края указана в исковом заявлении в качестве ответчика.

Следовательно, заявленные исковые требования не ведут к восстановлению гражданских прав кого-либо из участников гражданских отношений.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 по делу N А73-21220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев