Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-194/17 по делу N А79-3886/2016

город Владимир

5 июня 2024 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балятина Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2024 по делу N А79-3886/2016, принятое по заявлению Балятина Владимира Степановича к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1022101134219, ИНН 2128002213) о признании недействительными государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на склад с кадастровым номером 21:01:020703:891, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", на склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б"; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на склад с кадастровым номером 21:01:020703:891, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", на склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б"; снятии с кадастрового учёта склада, имеющего кадастровый номер 21:01:020703:891, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", снятии с кадастрового учёта склада металлического, имеющего кадастровый номер 21:01:020703:281, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б",

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Греу Андрея Геннадьевича - Волковой О.Н. по доверенности от 02.04.2024 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Балятин Владимир Степанович с заявлением о признании недействительными государственной регистрации права собственности Общества на склад с кадастровым номером 21:01:020703:891, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", на склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б"; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах Общества на склад с кадастровым номером 21:01:020703:891, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", на склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б"; снятии с кадастрового учёта склада, имеющего кадастровый номер 21:01:020703:891, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", снятии с кадастрового учёта склада металлического, имеющего кадастровый номер 21:01:020703:281, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2024 отказал Балятину В.С. в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балятин В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что на требования об исключении из реестра записи о праве не распространяется срок исковой давности, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также письмам филиала ППК "Роскадастр" по Чувашской Республике от 24.01.2024 N 14-0231/24 и Росреестра от 16.02.2024 N 14-01000/24, указывающим на нарушение регистрации и постановке на кадастровый учет спорных объектов, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка представленным ответчиком судебным актам, которые не являются преюдициальными для настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Балятина В.С.

Представитель конкурсного управляющего должника Гуреу А.Г. в письменных возражениях и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя конкурсного управляющего должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.10.2016 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; определением от 26.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Гуреу А.Г.

Предметом заявления являются требования о признании недействительными государственной регистрации права собственности Общества на склад с кадастровым номером 21:01:020703:891, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", на склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б"; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах Общества на склад с кадастровым номером 21:01:020703:891, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", на склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б"; снятии с кадастрового учёта склада, имеющего кадастровый номер 21:01:020703:891, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", снятии с кадастрового учёта склада металлического, имеющего кадастровый номер 21:01:020703:281, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (часть 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления 10/22).

Заявление Балятина В.С. мотивировано тем, что технический план здания от 22.06.2017 на склад с кадастровым номером 21:01:020703:891 составлен в нарушение статьи 71 Федерального закона о государственной регистрации, склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281 был поставлен 23.06.2012 на кадастровый учет в нарушение Приказа Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 N 1. Ранее заявителю не было известно об этом. Кроме того, заявителю, при реализации зданий должника с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278, продано право аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:17, на котором находятся и оспариваемые объекты недвижимости должника; заявителем на законных основаниях через торги приобретены забор и навес, что представляет собой в настоящий момент зарегистрированный объект в виде склада с кадастровым номером 21:01:020703:891.

Между тем, право собственности должника на спорные объекты: склад с кадастровым номером 21:01:020703:891, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б" и склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4 "Б", а также правомерность регистрации указанного имущества за должником установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2018 по делу N А79-15003/2017, решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу N 2-21/19, оставленным без изменения определением Верховного суда Чувашской Республики от 13.05.2019 и определением Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары от 11.11.2019, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2020 по настоящему делу N А79-3886/2016, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 по делу N А79-3886/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 18.02.2021, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2020 по настоящему делу N А79-3886/2016, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.01.2023 по настоящему делу N А79-3886/2016.

Обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования Балятина В.С. по существу направлены на преодоление ранее принятых судебных актов, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о том, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2018 по делу N А79-15003/2017, решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу N 2-21/19, оставленным без изменения определением Верховного суда Чувашской Республики от 13.05.2019 и определением Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары от 11.11.2019, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2020 по настоящему делу N А79-3886/2016, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 по делу N А79-3886/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 18.02.2021, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2020 по настоящему делу N А79-3886/2016, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.01.2023 по настоящему делу N А79-3886/2016 установлены обстоятельства правомерности нахождения спорных объектов недвижимости в собственности Общества и государственной регистрации права собственности на них.

Ссылка заявителя на представленные письма филиала ППК "Роскадастр" по Чувашской Республике от 24.01.2024 N 14-0231/24 и Росреестра от 16.02.2024 N 14-01000/24, указывающие на нарушение регистрации и постановке на кадастровый учет спорных объектов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма носят информационный характер и не опровергают обстоятельства, установленные названными судебными актами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске Балятиным В.С. срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (пункты 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на требования о признании права (обременения) отсутствующим срок исковой давности не распространяется в том случае, если нарушение права истца не было связано с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве истца по требованию о признании права отсутствующим согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Особенность данного иска состоит в том, что истец не притязает на права зарегистрированное за ответчиком (отсутствует спор о праве), но наличие регистрации данного права каким-то образом нарушает права истца. При этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае Балятин В.С. не является собственником или фактическим владельцем спорного имущества, нарушение прав которого необходимо устранить, в связи с чем разъяснения пункта 7 Постановления N 43, вопреки позиции заявителя, не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Балятин В.С. уже в 2017 году обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании отсутствующим права собственности на склад металлический с кадастровым номером 21:01:020703:281, в связи с чем о регистрации спорных объектов недвижимости за Обществом узнал еще в 2017-2018 годах, срок на оспаривание зарегистрированного права истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Балятиным В.С. требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2024 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балятина Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина