Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-5765/24 по делу N А65-9/2024

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А65-9/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 (в виде резолютивной части от 10.03.2024), по делу N А65-9/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069)

о взыскании 548 601 руб. 98 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 205-рк от 13.05.2017, в том числе 391 608 руб. - основной долг за период с 01.05.2021 по 31.08.2023, 156 993 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.05.2021 по 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" о взыскании 548 601 руб. 98 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 205-рк от 13.05.2017, в том числе 391 608 руб. - основной долг за период с 01.05.2021 по 31.08.2023, 156 993 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.05.2021 по 17.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 (в виде резолютивной части от 10.03.2024), по делу N А65-9/2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) 523 705 (Пятьсот двадцать три тысячи семьсот пять) руб. 38 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N205-рк от 13.05.2017, в том числе 391 608 руб. - основной долг за период с 01.05.2021 по 31.08.2023, 132 097 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.05.2021 по 17.08.2023. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069) в доход федерального бюджета 13 338 (Тринадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт с применением положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с применением положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что договор N 205-рк от 13.05.2017 был расторгнут, решением суда от 23.09.2021 по делу N А65-16777/2021, следовательно взыскание долга и начисление неустойки по ставке 0,1% за период с 23.09.2021 по 17.08.2023 незаконно. Истцом нет представлено доказательств эксплуатации рекламной конструкции после расторжения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Исполнительный комитет) и ответчиком (Владелец рекламной конструкции) 13.05.2017 заключен договор N 205рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере, установленным пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 280 руб. за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 15 120 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, Исполнительный комитет вправе потребовать от Владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 391 608 руб. за период с 01.05.2021 по 31.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом положений части 5, 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми. Использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года по делу N А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 года N Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 апреля 2011 года N 15248/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В виду того, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения условий договора на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании долга в размере 391 608 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 156 993 рублей 98 копеек неустойки, рассчитанной за период с 01.05.2021 года по 31.08.2023 года, судом первой инстанции рассмотрены с учетом положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку соглашение о неустойке заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что усматривается из пункта 4.2 договора, в котором указано, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

При этом, поскольку ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, что исключает, в соответствии с п. 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Ссылаясь при этом на положения п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд учел что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, при при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то время как в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, суд указал, что размер пени, установленный договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерным.

Суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, суд признал, не способствовующее стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно сведениям, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069), сообщение об отказе от применения в отношении ООО "Реклама-Центр-1" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключил из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи, с чем судом первой инстанции правомерно был произведен перерасчет пени, который проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, с учетом допущенной просрочки оплаты платежей, исковые требования в части взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 132 097 рублей 38 копейка.

Доводы о необоснованности удовлетворения в части неустойки без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции применил положения данного постановления и исключил из расчета суммы неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод о несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное на стадии апелляционного производства, не может быть удовлетворено, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, при этом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе с его участием, что подтверждается материалами дела отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 27), однако ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности неустойки и о ее снижении не заявлял, соответственно, доводы о снижении неустойки подлежат отклонению.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод о незаконном и необснованном взыскании задолженности с 23.09.2021 по 17.08.2023, ввиду расторжения договора N 205-рк от 13.05.2017 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, по делу N А 65-16777/2021, поскольку истец не доказал факт эксплуатации рекламной конструкции не принимается апелляционным судом в силу следующего.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности следующий за периодом, который был взыскан в рамках дела N А65-16777/2021, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.4.13 договора владелец рекламной конструкции обязуется по истечении срока действия договора в течение трех дней произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство территории.

В материалы дела не представлен акт возврата демонтированной рекламной конструкции ответчиком истцу, подтверждающий прекращение обязательств сторон ввиду расторжения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не произведен демонтаж рекламной конструкции, не представлен акт возврата демонтированной рекламной конструкции истцу, то ответчик продолжал размещать средства наружной рекламы на конструкции истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2024 (в виде резолютивной части от 04.04.2024), по делу N А65-9/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко