Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-5829/24 по делу N А07-1732/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А07-1732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" Борисова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-1732/2023.

Индивидуальный предприниматель Добротворский Дмитрий Леонидович (ОГРНИП 319237500296738, ИНН 231113631420, далее - ИП Добротворский Д.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ОГРН 1193668029191, ИНН 3666238298, далее - ответчик, ООО "Вестерос", общество) о взыскании долга по договору N 7700182-4 строительного подряда "Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки" от 04.03.2021 в размере 2 432 516 руб. 71 коп., неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 121 625 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 711 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий ООО "Вестерос" Борисов А.В. (далее - временный управляющий Борисов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на дату принятия обжалуемого решения суда в рамках дела N А14-18049/2022 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), соответственно рассмотрение настоящего дела производилось, когда ответчик находился в предбанкротном состоянии и обладал признаками неплатежеспособности. В связи с чем, апеллянт полагает, что имеются признаками формального исполнения сделки, о чем свидетельствует бездействие со стороны ответчика в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ИП Добротворским Д.Л. (подрядчик) и ООО "Вестерос" (генеральный подрядчик) заключен договор N 7700182-4 строительного подряда "Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки" (1 этап), по которому подрядчик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству и реконструкции объекта в соответствии с технической документацией и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Вне зависимости от любых иных положений договора, подрядчик обязан передать полностью готовый к работе объект в целом, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, которые установлены в договоре, провести испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение гарантийного срока, а также совершить все действия и предоставить все необходимое в связи с этим.

Согласно п. 5.1.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сторонами на базе расценок в расчете стоимости строительства (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.2.1 договора, все платежи по договору осуществляются на основании счета подрядчика, оформляемого в 3 (трех) экземплярах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, со счета генерального подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика. Все комиссии, взимаемые банком генерального подрядчика, несет генеральный подрядчик, остальные банковские расходы несет подрядчик. Оплата по договору производится генеральным подрядчиком согласно графику финансирования (приложение N 3 к договору), при этом: генеральный подрядчик производит оплату первого авансового платежа в размере согласно графику финансирования после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии: - предоставления подрядчиком обеспечения в порядке и на условиях согласно п. 16.1 договора, и - обеспечения исполнения обязательств подрядчика договорами личного поручительства лиц согласно п. 16.3. 16.4 договора и подписания таких договоров с генеральным подрядчиком.

Указанные в графике финансирования (приложение N 3) промежуточные платежи генеральный подрядчик уплачиваем исходя из сумм, указанных (заявленных) подрядчиком в ежемесячных отчетах о ходе выполнения работ (с указанием объема и стоимости работ) на объекте за вычетом: - процента от суммы каждого платежа, рассчитанного пропорционально, в счет погашения авансового платежа, уплаченного генеральным подрядчиком подрядчику на основании п. 5.2.2.1 договора: десять процентов) от суммы каждого платежа в качестве обеспечения выполнения подрядчиком производится генеральным подрядчиком при условии предоставления подрядчиком отчета о ходе выполнения работ (с указанием объема работ), на основании счета подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения генеральным подрядчиком и при условии выполнения подрядчиком норм п. 7.3 договора. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения очередного промежуточного авансового платежа. Подрядчик направляет генеральному подрядчику счет-фактуру на сумму получен кого платежа.

Согласно п. 6.1 договора, дата начала выполнения работ по договору - "04" марта 2021 г. Дата окончания выполнения всех работ по договору (конечный срок) - "15" июля 2021 г.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору определены в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 6.2 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, на общую сумму 10 578 968 руб. 12 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 8 146 451 руб. 41 коп., остаток в размере 2 432 516 руб. 71 коп. не оплачен.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанная правовая позиция не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора либо арбитражного управляющего с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 7700182-4 от 04.03.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из них.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 578 968 руб. 12 коп.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 2 432 516 руб. 71 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 121 625 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 13.5.15 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик, по письменному требованию подрядчика за просрочку выплаты окончательного платежа на срок свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежало удовлетворению в размере 121 625 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При этом временным управляющим Борисовым А.В. не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы подтверждали сомнения в достоверности доказательств, на основании которых вынесено решение суда.

Судом первой инстанции в полном объёме проанализированы хозяйственные правоотношения сторон, включая наличие взаимных обязательств и требований, оценена вся представленная первичная документация.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ, а также обстоятельства произведенных генеральным подрядчиком частичных оплат.

Истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств наличия у ответчика задолженности по договору, выполнения истцом работ по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки формального исполнения сделки, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что податель жалобы не оспаривает реальность выполнения истцом работ.

То есть доводов по существу подрядных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно относительно реальности сделки, объемов выполненных работ и т.п., апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, апеллянтом заявлены возражения против иска, вместе с тем, достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в возражение по иску, в возражение по оспариваемому судебному акту, не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе за апеллянта исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, доводов, возражений подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против предъявленного иска не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив доводы временного управляющего Борисова А.В., приходит к выводам о том, что апеллянтом не представлено доводов и (или) доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия задолженности, не представлено доказательств аффилированности или взаимозаинтересованности истца и ответчика, как и не представлено доказательств недобросовестности сторон.

Поскольку временный управляющий должника не подтвердил должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в материалы дела документы в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы временного управляющего, не подтвержденные каким-либо образом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-1732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" Борисова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина