Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-10630/24 по делу N А07-1732/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-1732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-1732/2023.

Индивидуальный предприниматель Добротворский Дмитрий Леонидович (ОГРНИП 319237500296738, ИНН 231113631420, далее - ИП Добротворский Д.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ОГРН 1193668029191, ИНН 3666238298, далее - ответчик, ООО "Вестерос", общество) о взыскании долга по договору N 7700182-4 строительного подряда "Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки" от 04.03.2021 в размере 2 432 516 руб. 71 коп., неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 121 625 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 711 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" Борисова Александра Викторовича, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Казьмина Ольга Владимировна (далее - апеллянт, ИП Казьмина О.В., предприниматель), не согласившись с решением суда от 10.04.2023, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем указано на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу N А14-18049/2022 о банкротстве ООО "Вестерос" принято к рассмотрению заявление ИП Казьминой О.В. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Вестерос". По существу спора предприниматель отмечает, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, отзывы, возражения на исковое заявление не представлял, с материалами дела не знакомился, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, своим правом на апелляционное обжалование не воспользовался. В связи с чем, апеллянт полагает, что имеются признаки формального исполнения сделки, о чем свидетельствует бездействие со стороны ответчика в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции по жалобе временного управляющего ООО "Вестерос" Борисова А.В. не имел возможности присоединиться к оспариванию судебного акта по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление об установлении требований ИП Казьминой О.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Вестерос" принято Арбитражным судом Воронежской области 02.07.2024.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 309, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ИП Добротворским Д.Л. (подрядчик) и ООО "Вестерос" (генеральный подрядчик) заключен договор N 7700182-4 строительного подряда "Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки" (1 этап), по которому подрядчик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству и реконструкции объекта в соответствии с Технической документацией и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику: а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Вне зависимости от любых иных положений договора, подрядчик обязан передать полностью готовый к работе объект в целом, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, которые установлены в договоре, провести испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение гарантийного срока, а также совершить все действия и предоставить все необходимое в связи с этим.

Согласно п. 5.1.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сторонами на базе расценок в расчете стоимости строительства (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.2.1 договора, все платежи по договору осуществляются на основании счета подрядчика, оформляемого в 3 (трех) экземплярах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, со счета генерального подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика. Все комиссии, взимаемые банком генерального подрядчика, несет генеральный подрядчик, остальные банковские расходы несет подрядчик. Оплата по договору производится генеральным подрядчиком согласно графику финансирования (приложение N 3 к договору), при этом: генеральный подрядчик производит оплату первого авансового платежа в размере согласно графику финансирования после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии: - предоставления подрядчиком обеспечения в порядке и на условиях согласно п. 16.1 договора, и - обеспечения исполнения обязательств подрядчика договорами личного поручительства лиц согласно п. 16.3. 16.4 договора и подписания таких договоров с генеральным подрядчиком.

Указанные в графике финансирования (приложение N 3) промежуточные платежи генеральный подрядчик уплачиваем исходя из сумм, указанных (заявленных) подрядчиком в ежемесячных отчетах о ходе выполнения работ (с указанием объема и стоимости работ) на объекте за вычетом: - процента от суммы каждого платежа, рассчитанного пропорционально, в счет погашения авансового платежа, уплаченного генеральным подрядчиком подрядчику на основании п. 5.2.2.1 договора: десять процентов) от суммы каждого платежа в качестве обеспечения выполнения подрядчиком производится генеральным подрядчиком при условии предоставления подрядчиком отчета о ходе выполнения работ (с указанием объема работ), на основании счета подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения генеральным подрядчиком и при условии выполнения подрядчиком норм п. 7.3 договора. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения очередного промежуточного авансового платежа. Подрядчик направляет генеральному подрядчику счет-фактуру на сумму получен кого платежа.

Согласно п. 6.1 договора, дата начала выполнения работ по договору - "04" марта 2021 г. Дата окончания выполнения всех работ по договору (конечный срок) - "15" июля 2021 г.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору определены в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 6.2 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, на общую сумму 10 578 968 руб. 12 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 8 146 451 руб. 41 коп., остаток в размере 2 432 516 руб. 71 коп. не оплачен.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому конкурсный кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанная правовая позиция не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора либо арбитражного управляющего с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 7700182-4 от 04.03.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из них.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 578 968 руб. 12 коп.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 2 432 516 руб. 71 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 121 625 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.5.15 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик, по письменному требованию подрядчика за просрочку выплаты окончательного платежа на срок свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежало удовлетворению в размере 121 625 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При этом предпринимателем не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы подтверждали сомнения в достоверности доказательств, на основании которых вынесено решение суда.

Судом первой инстанции в полном объёме проанализированы хозяйственные правоотношения сторон, включая наличие взаимных обязательств и требований, оценена вся представленная первичная документация.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ, а также обстоятельства произведенных генеральным подрядчиком частичных оплат.

Истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств наличия у ответчика задолженности по договору, выполнения истцом работ по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки формального исполнения сделки, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что податель жалобы не оспаривает реальность выполнения истцом работ.

То есть доводов по существу подрядных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно относительно реальности сделки, объемов выполненных работ и т.п., апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, апеллянтом заявлены возражения против иска, вместе с тем, достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в возражение по иску, в возражение по оспариваемому судебному акту, не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе за апеллянта исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, доводов, возражений подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против предъявленного иска не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ИП Казьминой О.В., приходит к выводам о том, что апеллянтом не представлено доводов и (или) доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия задолженности, не представлено доказательств аффилированности или взаимозаинтересованности истца и ответчика, как и не представлено доказательств недобросовестности сторон.

Поскольку предприниматель не подтвердил должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в материалы дела документы в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы апеллянта, не подтвержденные каким-либо образом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-1732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Ольги Влаимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина