Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6406/24 по делу N А07-26062/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А07-26062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу N А07-26062/2023.

В судебное заседание обеспечил явку представитель общества с ограниченной ответственностью "Откром Плюс" - Яковлева О.В. (доверенность от 06.05.2024 срок действия 1 год, паспорт, диплом).

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - ответчик Управление Росреестра) о признании незаконным действий Управления Росреестра по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Откром Плюс" (далее - ООО "Откорм Плюс") на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:903 и об отмене государственной регистрации права ООО "Откорм Плюс" 02:47:000000:903-02/140/2023-12 от 26.06.2023 на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:903.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс", аппарат Правительства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении требований о незаконности действий Управления Росреестра, суд перешел к рассмотрению вопроса о заключенности договора купли-продажи, то есть спору о праве. Между тем, оценка незаконным действиям государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие заявления ТУ Росимущества и документов об оплате по договору купли-продажи, судом не дана. Мотивируя направленность требований на защиту нарушенных прав, ТУ Росимущества указывает на осуществление государственной регистрации перехода прав в нарушение пунктов 2.7 и 6.5 договора, при отсутствии выкупной стоимости, которая была внесена лишь 12.01.2024 в ходе рассмотрения настоящего дела. Незаконные действия государственного регистратора лишили ТУ Росимущества права на обращение с иском о расторжении договора купли-продажи, предусмотренного пунктом 6.8 договора купли-продажи. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел привлечение государственного регистратора к дисциплинарной ответственности, подтверждающую обоснованность требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители ТУ Росимущества, Управления Росреестра, Прокуратуры Республики Башкортостан, аппарата Правительства Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Откорм Плюс", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Управления Росреестра и общества "Откорм Плюс" поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-31764/2017 признан недействительным отказ ТУ Росимущества в предоставлении в собственность ООО "Откорм Плюс" земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903. Суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок с момента вступления в законную силу указанного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903 и направить его ООО "Откорм Плюс".

Письмом N 02-04/9409 от 28.10.2021 ТУ Росимущества направило в адрес ООО "Откорм плюс" проект договора купли-продажи N 2 от 27.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, который был подписан обществом с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-35219/2021 по иску общества "Откорм Плюс" к ТУ Росимущества, были урегулированы разногласия по условиям договора N 2 от 27.10.2021 купли-продажи земельного участка.

В названном решении судом определена выкупная стоимость земельного участка в размере 3 014 100 руб. Пунктом 2.7 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903 предусмотрено, что полная оплата цены земельного участка в размере 100% от кадастровой стоимости должна быть произведена до государственной регистрации права собственности - ООО "Откорм Плюс" на земельный участок и подтверждена актом сверки взаиморасчетов подписанных между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и ООО "Откорм Плюс" ( л.д.65-88).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-31764/2017 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-35219/2021 конкурсный управляющий общества "Откорм Плюс" обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией права на земельный участок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 26.06.2023 на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:903 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Откорм Плюс".

Платежным поручением N 1 от 12.01.2024 обществом "Откорм Плюс" произведено перечисление 3014100 руб. в оплату по договору купли-продажи (л.д. 98).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ТУ Росимущество указало, что соглашение между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и ООО "Откорм Плюс" во исполнение решения суда не заключалось, заявление о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:903 Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан не представлялось. Кроме того, в сведениях ЕГРН отсутствует обременение в виде залога земельного участка в пользу Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан для обеспечения исполнения ООО "Откорм Плюс" его обязанности по оплате по договору купли-продажи, предусмотренное пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании заявитель считает действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан совершенными в нарушении статей 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что вступление в законную силу решения суда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, определяет момент заключения договора, а соответствующее решение является основанием для государственной регистрации, в отсутствие необходимости совершения сторонами дополнительных действий (направленных на государственную регистрацию перехода права собственности, составление акта приема-передачи).

Признавая фактическую направленность требований ТУ Росимущества на прекращение зарегистрированного права ООО "Откорм Плюс" и отклоняя доводы о наличии оснований для прекращения спорной записи о регистрации права, суд первой инстанции исходил из внесения выкупной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения возникли в связи с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, при заключении которого у сторон возникли разногласия, урегулированные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом, по общему правилу, является момент вступления решения суда в законную силу.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных разъяснений, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии необходимости составления сторонами договора соглашения, фиксирующего условия договора, в том числе в целях предоставления его в качестве основания для государственной регистрации (правоустанавливающего документа).

Вместе с тем, указанные разъяснения не определяют порядка проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Основания для регистрации договора подлежащего государственной регистрации не являются тождественными установленной законом процедуре ее проведения. При этом, в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации переход права собственности, а не договор купли-продажи.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Исходя из названного, допустимость предоставления в качестве основания для осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Откорм Плюс" на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:903 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-35219/2021 которым урегулированы разногласия по условиям договора N 2 от 27.10.2021 купли-продажи земельного участка и его обязательность для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не заменяет подачу заявлений обеих сторон заключенного таким способом договора купли-продажи, а также иных необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности документов.

Выводы суда первой инстанции в названной части являются ошибочными, вместе с тем, они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в силу того, что фактически требования направлены на разрешение спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ. По тем же основаниям суд первой инстанции не нашел оснований для оценки законности действий регистрирующего органа при совершении оспариваемых регистрационных действий, поскольку, исходя из фактических отношений, установленных судом, такая оценка возможна только при разрешении спора о праве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке. Однако, решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешая вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

В рассматриваемой ситуации доводы заявителя сводятся к нарушению регистрирующим органом процедуры государственной регистрации права собственности на земельный участок за третьим лицом - ООО "Откорм Плюс". Вместе с тем, целью обращения заявителя в суд явилось исключение записи зарегистрированного права названного общества на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, о чем свидетельствует просительная часть поданного в суд заявления и содержание апелляционной жалобы.

Доводов, связанных с восстановлением прав ТУ Росимущества, которые оно считает нарушенными, самой по себе констатацией факта незаконности действий государственного регистратора, суду не приведено.

Соответственно, реализация цели заявителя - исключение из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок ООО "Откорм Плюс" влечет не просто внесение изменений в ЕГРН, а разрешение вопроса о правах на земельный участок третьего лица - ООО "Откорм Плюс", что в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исключает возможность рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

С учетом доводов ТУ Росимущества о предусмотренной договором обязанности по внесению платы за проданное по договору имущество до осуществления государственной регистрации, ее фактического внесения в период рассмотрения настоящего спора и наличии в этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи, цель, которую преследует ТУ Росимущества при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет достигнута, а защищаемый заявителем интерес не будет удовлетворен, поскольку дело должно рассматриваться в исковом порядке об оспаривании зарегистрированного права ООО "Откорм Плюс" на земельный участок.

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными решений государственных органов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

При привлечении к участию в настоящем деле ООО "Откорм Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права одним из способов, перечисленных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу N А07-26062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова