Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 01АП-6655/22 по делу N А39-2956/2022

г. Владимир

04 июня 2024 г.

Дело N А39-2956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2024 по делу N А39-2956/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСЛТ" о взыскании судебных расходов в сумме 400000 руб. и процессуальном правопреемстве,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "АСЛТ" - Орехова Н.Д. по доверенности от 01.10.2023 сроком до 01.10.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 73 от 02.07.2018;

установил.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" о возмещении вреда, причиненного незаконным снятием грунта и уничтожением почвы, в размере 26383360 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогожин Игорь Александрович, Администрация Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Пушкинского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 21 июня 2023 г. Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

18 декабря 2023 г. в адрес суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "АСЛТ" о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Магма ХД" на ООО "АСЛТ" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А39-2956/2022, взыскании с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в пользу ООО "АСЛТ" судебных расходов в размере 400000 руб.

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел замену ответчика по делу N А39-2956/2022 общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АСЛТ" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскал с Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЛТ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 173000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что к заключенному между ООО "Магма ХД" и ООО "АСЛТ" договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2023 г. подлежат применению положения части 2 ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает документально неподтвержденным факт несения ООО "Магма ХД" судебных расходов, том числе в части их размера, а также связи понесенных расходов с рассмотрением арбитражного дела N А39-2956/2022. Ни ООО "Магма ХД", ни ООО "АСЛТ" не представлено никаких доказательств расходных операций, в том числе, фактической оплаты ООО "Магма ХД" выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2023 г.

Полагает, что заключение между ООО "Магма ХД" и ООО "АСЛТ" договора на оказание юридических услуг 02.10.2023 г.. т.е. уже после вынесения решения по настоящему делу и включение в указанный договор условия об оказании ООО "Магма ХД" услуг по представлению интересов указанного юридического лица при рассмотрении арбитражного дела судом первой инстанции, является злоупотреблением правом.

Также истец отмечает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 400000 руб. не соответствует требованию разумности.

Апеллянт просит уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ООО "АСЛТ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 02 октября 2023 г. N 8/2023 об оказании юридических услуг между ООО "Магма ХД" (заказчик) и ООО "АСЛТ" (исполнитель) исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Магма ХД" в Арбитражном суде Республике Мордовия и Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А39-2956/2022.

Договором предусмотрено оказание следующих видов услуг: защита интересов заказчика в суде, консультирование, анализ правовых отношений и документов, изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела, сбор и изучение документации для подготовки процессуальных документов, подготовка процессуальных документов, правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов по делу.

По Акту N 397 от 12 декабря 2023 г. юридические услуги на сумму 400000 руб. приняты заказчиком, при этом стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составили сумму 200000 руб., в суде апелляционной инстанции - 200000 руб.

12 декабря 2023 г. между ООО "Магма ХД" (цедент) и ООО "АСЛТ" (цессионарий) подписан договор N 7 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования всех судебных расходов с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, понесенных ООО "Магма ХД" в связи с рассмотрением дела N 2956/2022.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 2 Договора цессии требования составляет 400000 руб.

Согласно пункта 4 договора уступки передача права требования производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в сумме 400000 руб., вытекающей из договора N 8/2023 на оказание юридических услуг от 02.10.2023 и акта оказанных услуг N 397 от 12.12.2023.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности уступки является ошибочным.

Таким образом, вследствие заключения договора об уступке права требования от 12.12.2023 право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО "АСЛТ".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно произведена замена ООО "Магма ХД" на его правопреемника ООО "АСЛТ".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 сформулирована правовая позиция по поводу того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны договора N 7 уступки права требования (цессия) от 12.12.2023 согласовали, что передача права требования судебных расходов производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в сумме 400000 руб., вытекающих из договора N 8/2023 на оказание юридических услуг от 02.10.2023, что согласуется с вышеизложенными правовыми позициями высших судебных инстанций.

Таким образом, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО "Магма ХД" не подтвердило наличие судебных расходов, не имеется.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем выполненной представителем работы, категорию, сложность дела и квалификацию представителя, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, на 2023 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы документально подтверждены и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 173 000 руб., из которых: участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех из которых участвовало два представителя - 75000 руб.; участие одного представителя в трех судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда - 50000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств - 3000 руб.; подготовка отзыва на иск - 20000 руб.; подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу - 2000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) - 3000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие апеллянта с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение между ООО "Магма ХД" и ООО "АСЛТ" договора на оказание юридических услуг 02.10.2023 произошло после вынесения решения по настоящему делу и включение в указанный договор условия об оказании ООО "Магма ХД" услуг по представлению интересов указанного юридического лица при рассмотрении арбитражного дела судом первой инстанции, является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Заключение 02.10.2023 договора об оказании юридических услуг N 8/2023 не опровергает факта оказания ООО "АСЛТ" юридических услуг до этой даты и не означает невозможности возмещения ООО "Магма ХД" понесенных судебных расходов на представителей.

Данный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 8/2023 на оказание юридических услуг от 02.10.2023, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с фактом оказания услуг и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2024 по делу N А39-2956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова