Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-3545/24 по делу N А27-19671/2023

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А27-19671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (N 07АП-3545/2024) на решение от 05 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19671/2023 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер", г. Юрга (ОГРН 1074230001306, ИНН 4230023585) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.09.2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1187746947332, ИНН 7707422881) Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Гусев Н. А. по дов. от 09.01.2024, диплом,

От заинтересованного лица: Чернышова К. Д. по дов. от 10.01.2024, диплом,

От третьего лица: Верфель Е. В. по дов. от 01.01.2024, диплом,

От Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС КО, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.09.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", третье лицо).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Сталкер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. N СС/8303/23 от 08.09.2023 г. незаконным и обязать Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что единая теплоснабжающая организация ООО "Интеграл" на территории г. Юрга своими действиями создала дискриминационные условия, выразившееся в том, что предоставляет преимущества одному хозяйствующему субъекту и лишает данных преимуществ другой хозяйствующий субъект, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ); в решении по делу N А27-3587/2022 данные условия признаны судом действительными; условия о начислении, порядке сбора с населения денежных средств и расчете с ресурсоснабжающей организацией регулируется жилищным законодательством и напрямую относятся к публичному договору теплоснабжения; порядок расчета с ресурсоснабжающей организацией является существенным условием договора теплоснабжения; в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель, представитель ООО "Интеграл", представитель прокуратуры пояснили что условия договора (которые по мнению суда прекратили свое действие) действуют в настоящее время.

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом и прокуратурой представлен отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа - доводы отзыва. Третье лицо отзыв не представило, с решением суда согласно.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, постановлением администрации г. Юрги от 13.09.2021 N 824 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа" ООО "Интеграл" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа как организации, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии - ТЭЦ ООО "Юргинский машиностроительный завод".

В силу положений части 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ООО "Интеграл" занимает доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя на территории Юргинского городского округа.

Между ООО "Интеграл" и ООО "УК Сталкер" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 N ЮОП-861, предметом которого является поставка коммунального ресурса, для оказания коммунальных услуг населению.

Указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Разногласия, возникшие при заключении нового договора, переданы на разрешение арбитражного суда (дело N 27-2576/2023).

Аналогичный договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ЮОП-864 заключен 29.10.2021 между ООО "Интеграл" и ООО "Ремстрой-Индустрия".

При этом абзацем вторым пункта 6.10. указанного договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация компенсирует Управляющей организации затраты по начислению, сбору, перечислению и взысканию денежных средств перечисляемых Управляющей организацией в счет оплаты поставленного ресурса. Возмещение затрат производится за счет Теплоснабжающей организации и составляет 3% от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет Теплоснабжающей организации за поставленный коммунальный ресурс.

Управляющая организация удерживает 3% от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет Теплоснабжающей организации, универсальный передаточный акт за оказанную услугу направляется в Теплоснабжающую организацию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 6.11. договора N ЮОП-864 от 29.10.2021 содержит указание на то, что в случае направления Управляющей компании Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, или иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание, Теплоснабжающая организация производит списание задолженности Управляющей организации в размере невзысканной задолженности потребителя-должника.

Указанные условия не были включены в договор, заключенный ООО "Интеграл" с ООО "УК Сталкер".

ООО "УК Сталкер" обратилось в УФАС КО (исх. N 364 от 26.06.2023 (вх. N 6489/23 от 12.07.2023) о наличии в действиях ООО "Интеграл" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в создании дискриминационных условий при заключении договора теплоснабжения с ООО "УК Сталкер" и ООО "Ремстрой Индустрия", результатом которого явилось ущемление законных прав и интересов ООО "УК Сталкер".

08.09.2023 Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО "УК Сталкер" вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. N СС/8303/23 от 08.09.2023.

Несогласие заявителя с решением исх. N СС/8303/23 от 08.09.2023 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

- создание дискриминационных условий.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества Управлением дана оценка условиям договоров, заключенных ООО "Интеграл" 29.10.2021 с ООО Сталкер" (договор N ЮОП-861) и с ООО "Ремстрой-Индустрия" (договор N ЮОП-864).

Установлено, что существенные условия указанных договоров соответствуют требованиям, установленным пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 и положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В части условий, содержащихся в пунктах 6.10 и 6.11 договора N ЮОП-864, заключенного с ООО "Ремстрой-Индустрия", установлено, что ООО "Интеграл" предпринимало меры, в том числе судебного понуждения (дело N А27-3587/2022), по их исключению из договора.

Договор N ЮОП-864 был предметом исследования в Арбитражном суде Кемеровской области (дело N А27-3587/2022) и не был расторгнут или признан ничтожным в связи с наличием в указанном Договоре п. 6.10 и п. 6.11.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу N А45-3587/2022 установлено, что заключение договора N ЮОП-864 в существующей на тот момент редакции являлось деловым просчетом ООО "Интеграл" и негативные последствия этого просчета относятся к рискам предпринимательской деятельности общества.

В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО "Интеграл". Действия ООО "Интеграл" не были направлены на создание дискриминационных условий для ООО "УК Сталкер". Спорные пункты в договоре N ЮОП-864 являются деловой ошибкой и относятся к агентскому договору, а не к публичному.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона N 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

Согласно пункту 47 Постановления N 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2-3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В данном случае антимонопольным органом в действиях ООО "Интеграл" не было установлено недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, в результате применения положений Правил N 354 по спорным договорам.

Регламентированные законодательством действия, совершенные в установленном порядке, не могут быть признаны совершенными с превышением допустимых пределов гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении данного хозяйствующего субъекта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19671/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. П. Михайлова С. Н. Хайкина