Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6116/24 по делу N А55-22161/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

А55-22161/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Подгорной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению должника (вх.58902 от 06.02.2024) об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Подгорной Татьяны Александровны, дата рождения: 01.01.1989, место рождения: с. Орловка Кошкинского р-на Куйбышевской обл., ИНН 637401352110, СНИЛС 151-865-736 86, адрес регистрации: 446821, Самарская область, Кошкинский р-н, с. Орловка, ул. Любимовская, д. 15, кв. 2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Подгорная (прежняя фамилия - Архипова) Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 401 683 руб. 18 коп., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 Подгорная (прежняя фамилия - Архипова) Татьяна Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника суд утвердил Макарцеву Татьяну Юрьевну, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 12270506 от 23.08.2023, в газете "Коммерсантъ" N157(7602) от 26.08.2023 объявление N 63210020817.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы легковой автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN XTAGFL110KY238070.

Определением суда от 08.02.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Староквашев Алексей Алексеевич, Подгорный Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 заявление должника (вх.58902 от 06.02.2024) об исключении имущества из конкурсной массы должника - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подгорная Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 2 вашеуказанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, Подгорная Т.А. состоит в зарегистрированном браке с Подгорным Антоном Валерьевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР N 596721 от 14.12.2013.

В обоснование заявления Подгорная Татьяна Александровна указала, что в собственности супруга имеется легковой автомобиль марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, гос.рег.знак А160ОТ763.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответам регистрирующих органов на имя супруга должника зарегистрирован автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, гос.рег.знак А160ОТ763, дата регистрации с 27.09.2018 года по настоящее время, приобретено Подгорным А.В. в период брака (брак между Подгорным А.В. и Подгорной Т.А. согласно свидетельства о браке заключен 14.12.2013 года), является совместно нажитым имуществом супругов.

Подгорным А.В. в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что указанное транспортное средство находится в залоге, является обеспечением по Договору займа от 10.12.2021 года, заключенного между Подгорным А.В. и Староквашевым Алексеем Алексеевичем.

Арбитражным судом установлено, что сведения о наличии залога опубликованы за N 2023-007-919730-067 от 02.05.2023, то есть после возникновения обязательств у супруги должника из кредитных договоров N V625/0018-0161442 от 22.03.2023, N 81397262 от 23.03.2023, N 08014-ПБ-037/1026/23 от 22.03.2023, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены письменные пояснения Староквашева А.А., согласно которым он указывал, что сведения о наличии залога опубликованы после возникновения обязательств у должника, с целью предотвращения обращения взыскания на него со стороны других кредиторов.

В обоснование заявленных требований должник исходил из того, что реализация спорного имущества на торгах в деле о банкротстве должника (тем более с учетом того, что в конкурсную массу включается только часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе) не приведет к пополнению его конкурсной массы на существенную для настоящего дела сумму, превышающую размер расходов на проведение торгов и достаточную для погашения требований конкурсных кредиторов в более-менее существенном размере, представлен расчет потенциальных доходов от реализации и сопутствующих реализации расходов.

В материалы дела должником представлен Отчет об оценке транспортного средства N 3064-12/23, выполненный частнопрактикующим оценщиком Матэк Дмитрием Владимировичем. Стоимость объекта оценки, полученная сравнительным подходом, округленно составляет 541 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по договору займа, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, а также, что предположительные расчеты должника и финансового управляющего о расходах на проведение реализации имущества, в результате которых требования кредиторов будут погашены незначительно, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было приобретено в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о раздельном режиме собственности супругов лицами, участвующими в деле, не заявлялось, доказательств того, что полученные денежные средства были использованы на личные нужды супруга должника, в материалы дела не представлено, напротив, из представленных пояснений следует, что денежные средства по договору займа получены после совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении должника.

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение соответствующей доли супруга должника на имущество, обремененное залогом, из конкурсной массы должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Согласно судебной практике нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года по делу N А65-29532/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 года по делу N А76-40385/2018.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный брак между супругами до настоящего времени является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, какой-либо спор о разделе имущества между супругами отсутствует.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, должник ссылается на отчет об оценке транспортного средства N 3064-12/23, выполненный частнопрактикующим оценщиком Матэк Дмитрием Владимировичем, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 541 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, предмет спора имеет пробег 64 419 км., а объекты аналоги 114 000 км, 223 000 км, 250 000 км. и иное местоположение (Архангельск, Омск, Нальчик), в то время как транспортное средство находится в Самарской области.

Финансовым управляющим также представлен расчет, согласно которому в конкурсную массу должника Подгорной Т.А. может быть внесена сумма, вырученная от продажи совместно нажитого имущества, в размере 45 890 рублей (при стоимости транспортного средства в размере 917 800 руб., определенной на основании заключения о стоимости транспортного средства, представленного финансовым управляющим), тогда как задолженность реестровых и текущих требований должника Подгорной Т.А. составляет 1 480 443,11 руб.

Исключение из конкурсной массы имущества в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, к заявлению об исключении из конкурсной массы транспортного средства не приложены доказательства того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, учитывая, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Предположительные расчеты должника и финансового управляющего о расходах на проведение реализации имущества, в результате которых требования кредиторов будут погашены незначительно, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы, и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года по делу А55-22161/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года по делу А55-22161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова