Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 03АП-1591/24 по делу N А33-24200/2023

г. Красноярск

10 июня 2024 г.

Дело N А33-24200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бякова Константина Николаевича:

Сенькина М.И., представителя по доверенности от 23.05.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕНИСЕЙЛЕС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2024 года по делу N А33-24200/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бяков Константин Николаевич (далее - истец, ИП Бяков К.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕНИСЕЙЛЕС" (далее - ответчик, ООО ПК "ЕНИСЕЙЛЕС", общество) в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от 01.11.2021 в сумме 15 394 520 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 263 013 рублей 70 копеек, проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в сумме 1 298 869 рублей 32 копейки, пени за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в сумме 7 575 000 рублей, проценты и пени за пользование денежными средствами по договору займа от 01.11.2021 по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от 10.02.2022 в сумме 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 160 273 рубля 97 копеек, проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в сумме 1 522 436 рублей 33 копейки, пени за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в сумме 6 175 000 рублей, проценты и пени за пользование денежными средствами по договору займа от 10.02.2022 по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 318 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме, при этом судом скорректирован заявленный истцом период начисления процентов за пользование суммой займа.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал, что расчет процентов за пользование займом произведен неверно, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (займодавцом) и обществом (заемщиком) заключены следующие договоры займа:

- от 01.11.2021, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка на сумму займа в размере 8% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 31.03.2022 (пункт 2.2 договора);

- от 10.02.2022, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка на сумму займа в размере 9% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 11.04.2022 (пункт 2.2 договора).

В рамках изложенного истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 33 000 000 рублей двумя платежами, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 01.11.2021 N 6439 на сумму 20 000 000 рублей и от 10.02.2022 N 7183 на сумму 13 000 000 рублей.

Финансовая возможность выдачи займа истцом подтверждена справкой от 18.12.2023 об оборотах по расчетным счетам последнего за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Финансирование предоставлено на платной основе. Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом из расчета 8% (договор от 01.11.2021) и 9% (договор от 10.02.2022) годовых.

В соответствии с абзацем вторым этого же пункта договоров проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом, исходя из фактических сумм денежных средств, предоставленных Заемщику, количества календарных дней в году равном 365 (366), начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату возврата денежных средств включительно.

Пунктом 3.1 сторонами согласовано соглашение о праве заимодавца потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.2 договора.

Часть займа и процентов по договору от 01.11.2021 на общую сумму 5 398 904 рубля 11 копеек ответчиком возвращены, согласно платежным поручениям от 30.12.2022 N 701 на сумму 5 000 000 рублей, от 12.01.2022 N 1 на сумму 184 109 рублей 59 копеек, от 15.02.2022 N 56 на сумму 87 671 рубль 23 копейки, от 01.12.2021 N 169 на сумму 127 123 рубля 29 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа в общем размере 28 394 520 рублей 50 копеек послужило поводом для предъявления истцом претензии от 12.07.2023 и в последующем для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на доказанном факте наличия основного долга по договорам займа и как следствие наличия оснований для взыскания заявленных процентов и пеней.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договоров займа, а также фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика, отсутствия исполнения обязательств в полном объеме со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания заявленной суммы основного долга по договорам займа от 01.11.2021 и от 10.02.2022 в размере 15 394 520 рублей 55 копеек и 13 000 000 рублей соответственно.

Ответчик оспаривал обоснованность действий истца по распределению платежа сначала в счет погашения долга по процентам в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем в счет погашения ссудного долга.

Между тем возражения ответчика по данному вопросу являются безосновательными.

В отличие от статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 319 этого же кодекса регулируется очередность погашения требований по разнородным денежным обязательствам. Так, законодатель установил общее правило (приоритет), что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 1.2 договоров займа прямо следует, что проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за фактическое количество дней пользования займом, исходя из фактических сумм денежных средств, предоставленных заемщику, количества календарных дней в году равном 365 (366), начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату возврата денежных средств включительно. Таким образом, указанный пункт предусматривает начисление процентов на дату возврата не только всей суммы займа, но и части займа.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, от 23.12.2014 N 83-КГ14-9, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

По состоянию на 19.01.2024 общий размер задолженности по договорам займа составил 31 639 113 рублей 87 копеек, исходя из расчета: (15 394 520,55 (осн. долг) + 263 013, 70(%) + 1 298 869, 32(%)) + (13 000 000 (основной долг) + 160 273, 97(%) + 1 522 436, 33(%)).

В связи, как верно установил суд первой инстанции, истец правомерно учел правило статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступившего платежа в размере 5 000 000 рублей.

Доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании ссудного долга и процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере (с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по договору займа от 01.11.2021 - 1 561 883 рубля 02 копейки, по договору займа от 10.02.2022 - 1 682 710 рублей 30 копеек.

Довод апеллянта о неприменении судом при расчете процентов за пользование суммой займа предусмотренного статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации правила рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанное правило было применено судом, о чем свидетельствует произведенный судом расчет сумм процентов по обоим договорам займа, приведенный на 5 странице решения суда.

При перерасчете судом первой инстанции установлено, что фактически правильно рассчитанная сумма процентов за пользование займом превысила размер процентов, предъявленных истцом, что, однако не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты по обязательствам за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 по договору от 01.11.2021 в размере 7 575 000 рублей, по договору от 10.02.2022 в размере 6 175 000 рублей, а также процентов и пеней за пользование денежными средствами по договорам займа по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что просрочка оплаты по обязательствам, вытекающим из договоров займа, доказана, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договоров в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки с учетом суммы долга по указанным договорам и процентной ставки, предусмотренной договором. При этом истец учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на применение финансовых санкций.

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств истец обоснованно просил взыскать неустойку по дату погашения долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка по договорам займа от 01.11.2021, от 10.02.2022 подлежит взысканию в заявленном размере.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 65 постановления N 7 неустойка подлежит начислению в дальнейшем после рассмотрения спора до погашения ответчиком спорного долга.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установленная договором ставка пени явно является необременительной, поскольку при переводе её в годовое значение (36,5%) она соответствует средним значениям сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров.

Почтовые расходы истца составили 318 рублей 04 копейки, что подтверждается копией кассового чека об отправке письма с почтовым идентификатором 66012585033973 на указанную сумму.

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 13.07.2023 в адрес ответчика претензии от 12.07.2023 б/н ценным письмом и описью вложения с почтовым идентификатором 66012585033973.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ), обосновано удовлетворил судебные расходы в размере 318 рублей 04 копейки.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу N А33-24200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова