Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6384/24 по делу N А49-6499/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А49-6499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Антонов С.С. помощник прокурора,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2024 года по делу N А49-6499/2023 по иску и.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к

1.Администрации Городищенского района Пензенской области,

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Городищенского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011, предметом которого является передача в собственность ООО "Аллер-Авто" земельного участка с кадастровым номером 58:07:0051201:20, площадью 89542 кв.м., расположенного примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Дигилевка, ул. Центральная, д. 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, для сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения заключенный между Администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО "Аллер-Авто", недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Аллер-Авто" на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0051201:20, а также возложения на Администрацию Городищенского района Пензенской области обязанности возвратить ООО "Аллер-Авто" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 69331,50 руб.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Городищенского района Пензенской области (продавец) и ООО "Аллер-Авто" (покупатель) 02.09.2011 был заключен договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д. 12-13), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора земельный участок из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 89 542 кв.м., расположенного примерно в 4 км. по направлению на северо-запад от ориентира с. Дигилевка, ул. Центральная, д. 1, расположенного за пределами Городищенский район, для ведения сельскохозяйственного производства.

Цена выкупа земельного участка составляет 69331,50 руб. (п. 2.1. договора).

Покупатель уплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2.).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 11.01.2012 г., о чем имеется отметка на договоре.

Земельный участок был передан администрацией Городищенского района Пензенской области ООО "Аллер-Авто" по акту приема-передачи земельного участка от 02.09.2011 (т.1 л.д. 14).

Обосновывая заявленные требования, и.о. прокурора Пензенской области указал, что земельный участок был сформирован под водным объектом. В ходе проведенного прокуратурой Городищенского района Пензенской области 21.06.2023 осмотра участка было установлено, что на нем расположен водный объект - река Дерилейка. Указанное также отражено в сведениях публичной кадастровой карты и фототаблицах (т.1 л.д. 19-24).

По данным государственного водного реестра России река Дерилейка относится к Верхне-Волжскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки Сура от истока до Сурского гидроузла, речной подбассейн реки ура. Речной бассейн реки- (Верхняя) Волга до Куйбышевского водохранилища (без бассейна Оки) (т.1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, река Дерилейка согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации. Река существовала на момент формирования указанного земельного участка и его продажи ООО "Аллер-Авто". А потому администрацией Городищенкого района Пензенской области был нарушен порядок формирования земельного участка, у администрации не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем передачи его в собственность ООО "Аллер-Авто", так как указанный водный объект является федеральной собственностью.

Прокуратура Городищенского района Пензенской области уведомила Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о том, что в ходе проверке установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 58:07:0051201:20, собственником которого валяется ООО "Алер-Авто", полностью сформирован в акватории водного объекта являющимся федеральной собственностью (л.д. 15).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области 14.06.2023 представило Прокуратуре Городищенского района Пензенской области ответ N 13-ИВ/7845, в котором указало, что уведомление о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N 58:07:0051201:20 ООО "Аллер-Авто" в адрес Межрегионального территориального управления не поступало (т. 1 л.д. 16).

Истец также указал, что администрацией Городищенского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:07:0051201:20 был сформирован под водным объектом.

Учитывая, что указанный земельный участок сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, водным объектом распорядился неуполномоченный орган, а также нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, прокурор Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу пункта 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, на спорном земельном участке расположен водный объект - река Дерилейка, что подтверждается актом проверки от 21.06.2023, представленными фото, сведениями отраженными на публичной кадастровой карте.

Кроме того, согласно сведениям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, учитывая адресные ориентиры в ГВР имеется водный объект с параметрами: пруд в 3 км севернее с. Дигилевка, код водного объекта 08010500121299000000030. Данный пруд образован гидротехническим сооружением. Гидравлическая связь имеется, т.к. указанный водный объект находится на водотоке - река Дерилейка, имеющим принадлежность к гидрографической единице 08.01.05 - река Сура (т.1 л.д. 100-101).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванный водный объект на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0051201:20 согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации.

Исходя из положений вышеизложенных норм, следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.05.2014 г. N ВАС-5817/14 по делу N А74-4827/2013.

Исходя из положений ст.ст. 24-27 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с вышеназванными нормами права.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что предоставление в собственность земельного участка непосредственно под водным объектом на основании оспариваемого договора купли-продажи произведено администрацией Городищенского района Пензенской области без учета факта нахождения на нем водного объекта федеральной собственности, отсутствие у администрации Городищенского района Пензенской области полномочий на распоряжение водным объектом и на заключение договора купли-продажи, пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 был нарушен порядок передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный ст. 9, ст. 27 ЗК РФ, ст. 8, 24 ВК РФ, в собственность покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011, заключенный администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО "Аллер-Авто", противоречат существу законодательного регулирования.

Поскольку договор купли-продажи о передаче в собственность земельного участка, расположенного непосредственно под водным объектом - прудом, заключен неуполномоченным лицом, учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, который является императивным, суд признал договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г. ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 г., заключенный между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО "Аллер-Авто", в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора купли-продажи земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 3 названного Федерального закона положения статей 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор купли земельного участка заключен 02.09.2011, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.06.2015), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, в спорный период положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Собственник земельного участка - Российская Федерация (в лице уполномоченного органа) стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 не являлся.

При этом исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А49-15399/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу N А64-2621/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А01-997/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 N 308-ЭС21-8569 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о наличии гидравлической связи между рекой Дерилейкой и иными поверхностными водными объектами, стало известно в ходе проверки прокуратурой Городищенского района Пензенской области в июне 2023 года. Следовательно, о возможном нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно не ранее июня 2023 года, после чего он предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора либо территориального органа по управлению государственным имуществом о нарушении прав Российской Федерации, ответчиками не приведено и не доказано.

Данная правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

Прокурор просил также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Аллер-Авто" на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0051201:20, а также возложения на администрацию Городищенского района Пензенской области обязанности возвратить ООО "Аллер-Авто" полученные по недействительной сделки денежные средства в размере 69 331,50 руб.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2024 года по делу N А49-6499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский