Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-2146/24 по делу N А13-15517/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А13-15517/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТНИЦА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года (мотивированное решение от 28 февраля 2024 года) по делу N А13-15517/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (адрес: 400119, Волгоградская область, город-герой Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11; ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255; далее - ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТНИЦА" (адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Северная, д. 10 Б, оф. 149; ОГРН 1143525018944, ИНН 3525334351; далее - ООО "ПЯТНИЦА") о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 (мотивированное решение от 15.02.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана компенсация за нарушение прав на фотографическое произведение в сумме 100 000 руб.

ООО "ПЯТНИЦА" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, все фотографии, размещенные в группе в "ВКонтакте" являются личными фотографиями членов группы, их публикация под постами не имеет коммерческой цели, все продаваемые туристическим агентством туры публикуются отдельными постами без использования фотографий. Дагестан не представляет интереса для туристов, ни одного тура в данном направлении продано не было. Также указывает на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств публикации спорной фотографии, так как представленные скриншоты могли быть изготовлены истцом самостоятельно, надлежащим образом не заверены, не обеспечены нотариальным заверением. Суд первой инстанции необоснованно счел достаточными представленные незаверенные копии скриншотов и незначительно снизил взыскиваемую сумму. Истец не представил доказательств соразмерности компенсации нарушенному праву, а суд не дал этому надлежащей оценки, в результате чего пришел к взысканию суммы, явно завышенной истцом. Кроме этого, апеллянт считает, что вменяемые ответчику правонарушения, охватываются единством намерения, составляют единый процесс использования объекта интеллектуальной собственности и не являются самостоятельными. Также полагает, что спорное фотографическое произведение не имеет коммерческой ценности.

В дополнениях к апелляционной жалобе (принятых к рассмотрению апелляционным судом) ООО "ПЯТНИЦА" указывает на то, что по его расчету стоимость права использования спорной фотографии составляет: за доведение до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. * 2 = 50 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за воспроизведение спорного фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ: 25 000 руб. * 2 = 50 000 руб. Учитывая, что указанные способы использования неразрывно связаны между собой, то есть это один факт нарушения, величина компенсации должна составлять 50 000 руб.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ПЯТНИЦА" отмечает, что, исходя из доказанности одного факта нарушения, размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за однократное размещение. Полагает возможным установить компенсацию в двукратном размере ежемесячного платежа за предоставление права использования фотографического произведения по лицензионному договору от 02.12.2022. В результате по расчету ответчика размер компенсации составил 4 166 руб. 67 коп. (25 000 руб. / 12 месяцев * 1 факт использования) * 2 (двукратный размер).

ООО "Восьмая заповедь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем friday35.ru является ООО "ПЯТНИЦА", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем friday35.ru, расположенной по электронному адресу hltps://www.friday35.ru/#rec617950275, согласно которому на сайте с доменным именем friday35.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указано: наименование ответчика, а также указан номер в Едином федеральном реестре туроператоров - РТА 0005100.

Факт того, что ответчик является турагентом подтверждается сведениями из Единого федерального реестра турагентов, содержащие информацию, идентифицирующую ответчика, что подтверждает скриншот страницы сайта https://tourism.gov.ru/, расположенной по адресу https://loLinsm.gov.rLi/agents/subicct/be78dI f6-842b-45c0-a229-45a6dda94b82A.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС), в Вологодской области зарегистрировано только одно лицо, имеющее организационно правовую форму: общество с ограниченной ответственностью, и наименование "ПЯТНИЦА". В подтверждение довода истцом представлены скриншоты страницы официального сайта ФНС России nalog.ru.

На сайте с доменным именем friday35.ru размещены ссылки, на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть "ВКонтакте" в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "ВКонтакте" с названием "Турагентство Пятница | Вологда" (vk.com), расположенную по адресу https://vk.com/friday35.

Таким образом, ответчик является также администратором группы с названием "Турагентство Пятница | Вологда" в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/fridav35. Более того, на странице группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "Турагентство Пятница | Вологда", расположенной по адресу https://vk.com/friday35, содержится информация об администраторе данной группы, которым является ответчик, а именно указана ссылка на официальный сайт, владельцем которого является ответчик.

На странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-85699532 8437 05.05.2022 была размещена информация с названием "Прекрасный Дагестан", в которой, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона (спорное фотографическое произведение).

Автором спорного фотографического произведения является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем "IMG_8281_l.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13.10.2018 в 11 час. 59 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

По договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2021 N ДУ-190422 (далее - договор) Магомедов М. Г. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Являясь доверительным управляющим, истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование спорного фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Получив досудебную претензию, ответчик удалил спорное фотографическое произведение, автором которого является Магомедов М. Г., со страницы сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по электронному адресу https://vk.com/wall-85699532 8437, тем самым, как полагает истец, признав факты нарушения авторских прав, однако компенсацию до настоящего времени не выплатил.

Истец полагает, что при использовании спорного фотографического произведения на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по электронному адресу https://vk.com/wall-85699532 8437, были нарушены права правообладателя.

По мнению истца, нарушения авторских прав заключается в том, что без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены:

- воспроизведение спорного фотографического произведения, путем его записи в память электронно-вычислительной машины (ЭВМ) (1 факт нарушения);

- доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по электронному адресу https://vk.com/wall-85699532 8437 (1 факт нарушения);

- удаление информации об авторском праве путем удаления части графической информации фотографического произведения (левый нижний угол), содержащей информацию об авторе - псевдоним автора "Marat_Magov" (приложения 6-8 к исковому заявлению) (1 факт нарушения).

Всего три факта нарушения.

Выбранный истцом способ расчета компенсации: подпункт 3 статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 50 000 руб., что подтверждается договором от 02.12.2022 N Л-02122022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений (пункт 3.1), заключённым между ООО "Восьмая заповедь" (лицензиаром) и лицензиатом, согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования произведения, автором которого является Магомедов М. Г., на условиях простой (неисключительной) лицензии двумя неразрывными между собой способами: воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ и доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице сайта в сети "Интернет" (пункт 2.1).

Размер компенсации за один факт нарушения: 25 000 * 2 = 50 000 руб. Соответственно, за три нарушения, по расчету истца, сумма компенсации составляет 150 000 руб.

Поскольку ООО "ПЯТНИЦА" удалило спорную фотографию, однако компенсацию за нарушение исключительного права не выплатило, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом Магомедова М.Г.

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

Магомедов М.Г. передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами.

В подтверждение принадлежности сайта, на котором было допущено нарушение именно ответчиком, истец представил скриншот страницы сайта, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Оспаривая в апелляционной жалобе представленные скриншоты, ответчик одновременно подтверждает факт размещения спорного фотографического произведения в силу чего указанный довод ответчика апелляционной коллегией отклоняется.

Ответчиком не был указан автор произведения и источник его заимствования, а сама фотография была опубликована без информации об авторском праве.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ и 65 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций по данной категории дел, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения допускаются при соблюдении определенных условий, в том числе при указании имени автора и источника заимствования, и при условии отсутствия со стороны автора специального запрета на такое использование.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

В соответствии с пунктом 87 Постановления N 10 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований статей 1300, 1266 ГК РФ)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Выбранный истцом способ расчета компенсации: подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как было указано, цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения принята на основании лицензионного договора от 02.12.2022 N Л-02122022 и составляет 50 000 руб.

Истец при определении суммы компенсации исходил из того, что ответчиком допущено три самостоятельных нарушения, в силу чего размер компенсации заявлен 50 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использования произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 указал на необходимость исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение. В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Суд обоснованно заключил, что при таких обстоятельствах, взыскание истцом с ответчика 50 000 руб. (25 000 руб. х 2) за такой факт нарушения, как удаление информации об авторском праве, как за самостоятельное нарушение, является в данной ситуации неправомерным.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 100 000 руб. двукратной стоимости права в соответствии с лицензионным договором, учитывая два нарушения.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом при этом не учтено следующее.

Для признания единой экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Как было указано примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель, приведены в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение(подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается, исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Те же деяния по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Из материалов дела усматривается, что истец вменял в вину ответчику именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), а не действия по удалению (изменению) ответчиком без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве.

Следовательно, в этом случае суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10). Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Между тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без нее) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения

Исходя из расчета размера компенсации, приведенного судом первой инстанций за допущенное ответчиком однократное нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о наличии оснований для снижения суммы компенсации и ему дана надлежащая правовая оценка. В данной части судом указано следующее.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, представив формулу расчета компенсации в виде лицензионного договора, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ. Однако суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановление N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Судом верно отмечено, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

Суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

В данном случае ответчик иного размера цены, которая обычно взимается за правомерное использование права, не привел, таких доказательств не представил.

Доводы о снижении размера компенсации ниже низшего предела не обоснованны ответчиком.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и использовал данную фотографию в своей коммерческой деятельности.

Судом также учитено в качестве отягчающего обстоятельства наличие удаленной/измененной информации об авторском праве, что должно быть также учтено при определении размера компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50 000 руб. (25 000 руб. * 2) компенсации за незаконное использование права на фотографическое произведение.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты не подтверждают факт размещения ответчиком спорной фотографии, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку фактически из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что ответчик не оспаривает размещение спорной фотографии на своей странице "ВКонтакте".

Использование фотографии в некоммерческих целях опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части отклоняются апелляционной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года (мотивированное решение от 28 февраля 2024 года) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЯТНИЦА" (ОГРН 1143525018944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 50 000 руб., а также 1 833 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) 1 999 руб.- 80 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТНИЦА" (ОГРН 1143525018944) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова