Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-1409/24 по делу N А15-2430/2021

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А15-2430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСО Групп" (г. Москва, ИНН 7743290912, ОГРН 1197746084910), ответчика - акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" (г. Махачкала, ИНН 0560032566, ОГРН 1060560003822), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСО Групп" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 по делу N А15-2430/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСО Групп" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Левашинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 25" (далее по тексту - предприятие) 45 740 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 109/20-П от 21.12.2020.

Предприятие предъявило встречный иск к обществу о признании договора N 109/20-П от 21.12.2020 не заключенным.

Определением суда от 05.05.2023 в связи с прекращением деятельности предприятия путем реорганизации в форме присоединения произведена замена ответчика с акционерного общества "Левашинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 25" на акционерное общество "Ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - управление).

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд исходил из обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами и отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Управление не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 45 740 руб. неустойки. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 по делу N А15-2430/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 109/20-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату ее стоимости на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.д. 1 л.д. 8-12).

В пункте 2 спецификации N 1 установлен следующий порядок расчетов:

- предоплата в размере 60% в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, спецификации;

- предоплата в размере 20% в течение 15-ти календарных дней с момента подписания договора, спецификации;

- предоплата в размере 20% в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Общество выставило в адрес предприятия счета 21.12.2020 N 26/08-Ч-141 и N 26/08-Ч-142 на сумму 2 790 000 руб. и 4 650 000 руб., соответственно (т.д. 1 л.д. 14-15).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по внесению предоплаты общество направило предприятию претензию от 18.03.2021 с требованием уплатить предусмотренные договором штрафные санкции (т.д. 1 л.д. 16-17).

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Утверждая, что общество спорный договор поставки не подписало, предприятие обратилось со встречным иском.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении первоначального иска общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества, проанализировал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 21.12.2020 N 109/20-П, в том числе пункт 8.2 договора, пришел к выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями пункта 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного/выполненного с нарушением срока обязательства. Из буквального содержания данного пункта не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

При неоднозначной или противоречивой формулировке положений (условий) договора, их толкование передается на усмотрение суда, что входит в круг фактических обстоятельств спора, подлежащих оценке (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из толкования отдельных условий договора, в том числе пункта 8.2, а также путем сопоставления указанного условия с другими условиями договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения договор не содержит, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, пункт 8.2 договора подлежал истолкованию в пользу покупателя, поскольку стороны договора однозначно не согласовали возможность начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 года по делу N А60-60040/2021.

Кроме того, согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору от 21.12.2020 срок изготовления товара сторонами установлен в течении 30-ти календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.1. спецификации N 1 (срок и порядок внесения авансовых платежей).

Доказательства о том, что истец приступил к изготовлению товара и поставил его в адрес ответчика, в материалы дела не представлены, что исключает возможность начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по сути, аналогичны исковому заявлению, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 по делу N А15-2430/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.