Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 05АП-7895/23 по делу N А59-5986/2019

г. Владивосток

10 июня 2024 г.

Дело N А59-5986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7895/2023

на решение от 11.12.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-5986/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" (ИНН 6501277597, ОГРН 1156501007475)

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091)

о взыскании задолженности в сумме 2 855 456 руб., пени в сумме 4 480 855 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - 1) Департамент сельских территории Администрации Корсаковского городского округа, 2) ФГКУ "Росжилкомплекс", 3) ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, 4) Министерство обороны Российской Федерации, 5) Радаев Владимир Викторович, 6) Перова Наталья Николаевна, 7) Перова Алина Анатольевна, 8) Перов Андрей Анатольевич,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): генеральный директор Ваторин В.Ю. (паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Санжаров А.И. (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от Министерства обороны Российской Федерации: Фирсова С.Ю. (доверенность от 30.09.2023 сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны Российской Федерации: Фирсова С.Ю. (доверенность от 14.03.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от иных третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин" (далее - ООО "Управдом-Сахалин", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности за период 01.09.2016 по 30.04.2017 в сумме 2 862 904 руб. 97 коп., пени в сумме 4 371 552 руб. 04 коп., всего: 7 234 457 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом определением от 07.09.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент сельских территории Администрации Корсаковского городского округа, ФГКУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Радаев Владимир Викторович, Перова Наталья Николаевна, Перова Алина Анатольевна, Перов Андрей Анатольевич.

До начала судебного разбирательства по делу истец заявил об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчета задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: с. Дачное, 155-72; согласно общему сводному расчету платы жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 по каждому жилому помещению в общем количестве 171 помещений истец просил взыскать с ответчика 2 855 456 руб. задолженности, 4 480 855 руб. 62 коп. пеней, всего: 7 336 311 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 08.11.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 (с учетом определения от 11.12.2023 об исправлении опечатки) в порядке частичного удовлетворения иска с департамента в пользу ООО "Управдом-Сахалин" взыскано 2 771 463 руб. 19 коп. долга, 3 742 274 руб. 26 коп. пеней с их последующим начислением с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, а также 44 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом-Сахалин". В обоснование своей позиции заявитель сослался на проживание граждан в спорных квартирах по договорам социального найма; излишнее начисление платы; наличие в деле сведений о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: с. Дачное, 155-67; а также на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 по делу N А73-20174/2019, в соответствии с которым с ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управдом-Сахалин" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за аналогичный период и по аналогичным жилым помещениям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба департамента оставлена без движения на срок до 24.01.2024. Определением от 23.01.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024. Определениями от 20.02.2024, от 19.03.2024, от 10.04.2024 и от 07.05.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 03.06.2024. Определениями от 08.04.2024 и от 06.05.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Управдом-Сахалин", Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых указанные лица полагали принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступило арбитражное дело N А73-20174/2019 в 25 томах.

К судебному заседанию, назначенному на 03.06.2024, в материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено; 03.06.2024 в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя третьего лица - Парщик Г.С. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, поддержала правовую позицию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что по результатам открытого конкурса в отношении права управления многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: с. Дачное, д. 153, ул. Мотострелковая д. 7/1, д. 155, д. 156, д. 157; с. Соловьёвка, д. 4, д. 5; с. Третья Падь, д. 33, д. 34, победителем признано ООО "Управдом-Сахалин" (протоколы от 18.07.2016, от 22.08.2016).

В соответствии с указанными протоколами и заключенными на основании них договорами управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2016 ООО "Управдом-Сахалин" в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 осуществляло функции управления общим имуществом указанных МКД.

Предметом договоров управления является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Размер платы за содержание и ремонт дома - 30,01 руб. за 1 кв.м площади помещения установлен в пункте 4.1 договоров управления МКД от 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома - до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с 01.09.2016 по 30.04.2017 плата за содержание и ремонт вышеуказанных жилых помещений, коммунальные услуги, потребляемые на обслуживание общего имущества дома (ОДН), ответчиком не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность.

Полагая, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в период, когда спорные квартиры не были заселены по договорам служебного (социального) найма, истец направил в адрес ответчика претензии, с требованием о погашении образовавшегося долга. Однако требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение департамента от оплаты стоимости полученных жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Управдом-Сахалин" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением и уточнениями к нему.

Установив, что лицом, обязанным вносить спорную плату, является ответчик, суд первой инстанции, предварительно исключив из расчета задолженности сумму произведенной третьими лицами оплаты, а из периода начисления финансовых санкций - установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 период действия моратория, удовлетворил иск частично.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника жилого помещения, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что перечисленный истцом в иске (с учетом уточнений) жилой фонд в спорный период находился в управлении ООО "Управдом-Сахалин"; передан муниципальному образованию Корсаковский городской округ приказами: заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 N 478, Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2012 N 992, Министра обороны Российской Федерации от 13.08.2012 N 2345.

Как указал истец в иске, оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении перечисленных в иске (с учетом уточнений) жилых помещений их собственником не оплачены. При этом в качестве лица, обязанного нести соответствующие расходы, истец называет Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

Возражая на требования иска, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие передачу жилых помещений гражданам-нанимателям на законных основаниях, либо доказательств отсутствия спорного долга.

При этом, на основании Положения, утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа от 23.03.2009 N 269 "Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа", полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы департаменту; департамент является органом администрации Корсаковского городского округа по управлению муниципальной собственностью, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества.

Таким образом, в рассматриваем случае лицом, обязанным производить оплату оказанных управляющей компанией в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении перечисленных в иске жилых помещений, и надлежащим ответчиком по делу является именно департамент.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке уточнения требований исключил из расчета задолженности часть жилых помещений, в отношении которых представлены сведения о вселении граждан на законных основаниях.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в спорный период квитанции на оплату выставлялись управляющей компанией как ответчику, так и гражданам.

В материалах дела содержатся доказательства внесения Гонтарем В.И. платы на общую сумму 38 072 руб. 35 коп. за жилое помещение N 51 в д. N 5 в с. Соловьевка (по расчету истца задолженность ответчика за указанное помещение составила 42 416 руб. 09 коп.); согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Управдом-Сахалин", открытому в АО "Азиатско-Тихоокеонский Банк", и расшифровке назначения платежа "Переводы по ФГС Коммунальные услуги" истцу перечислено в счет оплаты 41 378 руб. 42 коп., в том числе:

- за помещение N 26 по адресу: с. Соловьевка, 5, за сентябрь, октябрь 2026 г. в сумме 1836,62 руб.; оплату произвел Данилов Юрий Александрович (поз. 262 в выписке);

- за помещение N 71 по адресу: ул. Мотострелковая, 7/1, за ноябрь в размере 3 337,41 руб.; оплату произвела Тимергалиева А.Р. (поз. 251 в выписке);

- за помещение N 19 по адресу: с. Дачное, 157, за декабрь 2016 г., в общей сумме 22 616,57 руб.; оплату произвел Жидков Владимир Владимирович (поз. 339, 1068 в выписке);

- за помещение N 23 по адресу: с. Соловьевка, 273, за октябрь 2026 г. в размере 2 436,82 руб.; оплату произвел Кобылин Никита Сергеевич (поз. 257 в выписке);

- за помещение N 25 по адресу: с. Соловьевка, 273, за февраль 2017 г. в размере 5 501 руб. (позиция 889); за март 2017 г. в размере 5 650 руб. (поз. 1427), оплату произвел Пилипенко Сергей Михайлович.

Таким образом, поскольку третьими лицами частично исполнены спорные обязательства ответчика перед управляющей компанией, суммы соответствующих оплат подлежат исключению из состава задолженности.

Кроме того, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.10.2016 по делу N 2-1025/16 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: п. Дачное, ДОС 156, кв. 18, является Радаев В.В. на основании типового договора найма служебного помещения от 29.06.2010 N 28, начисленная истцом плата за указанное жилое помещение в размере 198 руб. 30 коп. также подлежит исключению из состава задолженности.

В остальной части (2 771 463 руб. 19 коп.) подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 480 855 руб. 62 коп. за период с 11.10.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 02.11.2023.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученных в спорный период жилищно-коммунальных услуг документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных статьями 330, 332 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней.

В связи с тем, что заявленный истцом период начисления пеней с 01.01.2021 по 02.11.2023 включает в себя период с 01.04.2022 до 01.10.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ не подлежит начислению; соответственно, соответствующий период - с 01.04.2022 по 30.09.2022, входящий в период начисления спорных пеней, подлежит исключению.

То обстоятельство, что ответчик имеет статус государственного органа, вопреки ошибочному утверждению истца не исключает и не отменяет установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 правило о действии моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету общая сумма обоснованно начисленных на сумму основного долга в размере 2 771 463 руб. 19 коп. пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.10.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.11.2023 (день вынесения резолютивной части обжалуемого решения) составила 3 742 274 руб. 26 коп. Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным арифметически и по праву; ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требование иска о взыскании пеней по день фактической оплаты, начиная с 14.11.2023, правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 73) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, в силу пункта 73 Постановления N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание характер спорных правоотношений сторон, длительность периода неисполнения обязательства, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с недоказанностью ответчиком факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований ООО "Управдом-Сахалин" к департаменту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вселение граждан в жилые помещения на законных основаниях (в частности, договоры социального найма, иные сведения о регистрации граждан в жилых помещениях в спорный период не представлены); утверждение ответчика о нахождении в собственности иного лица жилого помещения, расположенного по адресу: с. Дачное, 155-67, документально не подтверждено.

Ссылка ответчика-апеллянта на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 по делу N А73-20174/2019 коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов поступившего в апелляцию дела, пояснений представителей истца и третьих лиц, в рамках указанного дела судом рассмотрена задолженность ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, образовавшаяся в отношении аналогичных жилых помещений, за иной период. Иное из материалов дела не следует.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные департаментом в жалобе (с учетом дополнений) доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 788 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 по делу N А59-5986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова