Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-1567/24 по делу N А09-11867/2023

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А09-11867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 по делу N А09-11867/2023 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201289825, ИНН 3235011951) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, поставщик, общество, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик, потребитель, учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН по Брянской обл.) о взыскании по контракту энергоснабжения от 24.01.2023 N 046 задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию в размере 272 139 руб. 40 коп. и пени за период с 19.10.2023 по 05.12.2023 в размере 9 545 руб. 81 коп. (л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд области ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию в размере 272 139 руб. 40 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел погашение образовавшейся задолженности (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 272 139 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 545 руб. 81 коп. удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 54-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-2 УФСИН по Брянской обл. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате ввиду невыделения из бюджета денежных средств для финансирования деятельности учреждения, а также отсутствию оснований для взыскания с него судебных расходов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, неустойка, подлежащая начислению за просрочку оплаты потребленной электрической энергии должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 66-71).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 24.01.2023 N 046 (далее - контракт; л.д. 12-21), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта (п. 3.5.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная стоимость контракта на 2023 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) (приложение N 3) составляет 5 626 798 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 937 799 руб. 80 коп.

В пункте 5.4 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если, размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) стороны согласовали уплату пени, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) (п. 7.5 контракта).

Во исполнение условий контракта согласно акту расхода электрической энергии (ведомость энергопотребления) за сентябрь 2023 года (л.д. 26) и универсальному передаточному документу от 30.09.2023 N 6010923520002907/52/00000 (л.д. 28) истец в сентябре 2023 года осуществил подачу ответчику электрической энергии в объеме 104 702 кВт/ч на сумму 528 186 руб. 06 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, произвел ее частичную оплату, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 272 139 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 19.10.2023 исх. N 52/0000110691-ПТ с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию оставлена без удовлетворения (л.д. 32).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

До принятия решения по делу истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за спорный период, поскольку ответчик произвел его уплату в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции принял частичный отказ ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в сентябре 2023 года услуг и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, так как доказательств погашения задолженности на дату принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в материалы дела представлено не было, суд области проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с учреждения в пользу общества пеней, начисленных за период с 19.10.2023 по 05.12.2023, в размере 9 545 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ неустойка, подлежащая начислению за просрочку оплаты потребленной электрической энергии должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. В рассматриваемом правоотношении ответчик является потребителем и к числу указанных лиц не относится.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, довод ответчика о том, что неустойка, подлежащая оплате за просрочку оплаты потребленной электрической энергии должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил. Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет, произведенный истцом с применением вышеуказанных разъяснений и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что ввиду невыделения из бюджета денежных средств вина учреждения в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует. Довод апеллянта об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151 и 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587, исправительные учреждения ФСИН России освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, поскольку не нарушает их прав.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании правовой природы судебных расходов, возмещаемых за счет стороны, не с пользу которой принят судебный акт, и государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета с участвующего в деле лица, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Исполнение спорного денежного обязательства по погашению задолженности в сумме 272 139 руб. 40 коп. произведено после принятия искового заявления к производству арбитражным судом и взыскание в составе судебных расходов с учреждения в пользу истца государственной пошлины в сумме 8 634 руб. не нарушает процессуальных прав ответчика с учетом результата рассмотрения спора, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не производил, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 по делу N А09-11867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев