Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-5468/24 по делу N А41-50519/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-50519/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Смоленцева О.Н., доверенность от 12.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ПАО "Карачаровский механический завод" - Фролова Н.Р., доверенность от 15.03.2024,

Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЭНТА ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-50519/23, по иску ЗАО "ВЭНТА ПРОФИТ" к Администрации городского округа Истра Московской области, при участии третьих лиц: ПАО "Карачаровский механический завод", Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании незаконным решение N Р001-7660875253-68678584 от 09.03.2023, об обязании предоставить земельный участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЭНТА ПРОФИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

1. Признать незаконным решение Администрации городского округа Истры Московской области от 09.03.2023 N P001-7660875253-68678584;

2. Понудить Администрацию городского округа Истры Московской области предоставить ЗАО "Вэнта-Профит" земельный участок размером 121 200 (сто двадцать одна тысяча двести) кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, д. Борки, кадастровый номер 50:08:0050334:9, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: под пионерский лагерь "Салют", в аренду на срок 49 (сорок девять) лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Также апелляционный суд также отказал в приобщении дополнительных документов, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истец в обоснование ходатайства ссылается на то, что изготовил новый документ- схему расположения земельного участка под принадлежащими истцу объектами недвижимости. Апелляционному суду указал, что в суд первой инстанции и администрации в ходе разбирательства в суде первой инстанции указанная схема представлена быть не могла ввиду ее изготовления после решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный документ является новым доказательством, при этом истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, до 1992 года Карачаровский механический завод (далее - КМЗ) со всем имуществом, включая пионерский лагерь "Салют", находился в собственности г. Москвы (на балансе ГУП "Московское имущество").

Согласно Плану приватизации 1992 года, КМЗ приватизирован путем образования акционерного общества. Однако часть имущества осталось в собственности г. Москвы, в том числе и лагерь "Салют", который был передан заводу в аренду, то есть объекты недвижимости, входящие в состав комплекса лагерь "Салют", не были приватизированы.

14.01.1993 Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области Карачаровскому механическому заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок под пионерский лагерь "Салют" общей площадью 12,12 га, расположенный в районе д. Борки Ивановского с/с.

До 2006 года КМЗ владел и пользовался имущественным комплексом - Лагерь "Салют" на праве аренды и земельным участком, предоставленным для пионерского лагеря, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В 2006 году ГУП города Москвы "Московское имущество" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.03.2006 N 661-р, организовало и провело открытый аукцион по продаже имущества оздоровительного комплекса "Салют" по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Борки. В лотовой документации (стр. 3) было указано, что на земельный участок общей площадью 121 200 кв. м, на котором расположены 17 (семнадцать) объектов недвижимости оздоровительного комплекса "Салют", оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Карачаровский механический завод".

ЗАО "Вэнта-Профит" приняло участие в аукционе и выиграло право на заключение договора купли-продажи.

16.05.2006 на основании Договора купли-продажи N 04-06 Заявитель приобрел у Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" имущество оздоровительного комплекса "Салют", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Борки, в том числе 17 (семнадцать) объектов недвижимости, а именно:

1. Газовая котельная (одноэтажное здание общей площадью 260,90 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:009);

2. Спальный корпус N 3 (двухэтажное здание общей площадью 848 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:003);

3. Спальный корпус N 1 (двухэтажное здание общей площадью 830,30 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:001);

4. Спальный корпус N 2 (двухэтажное здание общей площадью 1 903,90 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:004);

5. Малышовый корпус N 4 с верандой (двухэтажное здание общей площадью 839,90 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:002);

6. Оздоровительный комплекс (одноэтажное здание общей площадью 180,90 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:005);

7. Боксы для спецавтомашин (одноэтажное здание общей площадью 250,70 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:006);

8. Котельная (одноэтажное здание общей площадью 223,60 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:007);

9. Дизельная электростанция (одноэтажное здание общей площадью 202,70 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:008);

10. Теплица (одноэтажное здание общей площадью 609,60 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:010);

11. Дом сторожа (двухэтажное здание общей площадью 37,20 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:016);

12. Административно-бытовой корпус (трехэтажное здание общей площадью 1 195 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:011);

13. Столовая (одноэтажное здание общей площадью 893,70 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:012);

14. Клуб (двухэтажное здание общей площадью 1 266,60 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:013);

15. Бассейн (двухэтажное здание общей площадью 1 598,80 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:014);

16. Насосная артскважина (одноэтажное сооружение общей площадью 41,60 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:013);

17. Общежитие для обслуживающего персонажа (двухэтажное здание общей площадью 531,50 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:017).

В 2020 году между ЗАО "Вэнта-Профит" и Администрацией г.о. Истра Московской области заключен договор аренды земельного участка N 698 от 11.03.2020. По данному договору Заявителю в аренду на 49 (сорок девять) лет был передан земельный участок площадью 8 847 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050334:146, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - санаторная деятельность, коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Борки.

На данном участке расположен объект недвижимости - газовая котельная (одноэтажное здание общей площадью 260,90 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:009). Земельный участок предоставлен на основании Постановления Администрации городского округа Истра от 23.12.2019 N 8357/12.

Заявитель, имея на праве собственности оздоровительный комплекс "Салют", под 16 (шестнадцатью) объектами недвижимости которого не оформлены права на земельный участок, с целью получения в аренду земельного участка на 49 лет, обратился в Администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления 09.03.2023 Администрацией городского округа Истра Московской области принято решение N Р001-7660875253-68678584 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В обосновании отказа, заинтересованным лицом указано, что

- согласно сведениям ЕГРН, установить местоположение границ объектов капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным,

- согласно сведениям ЕГРН, испрашиваемый земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ПАО "КМЗ", затем был предоставлен на праве аренды ПАО "КМЗ", в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования", согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Полагая, что действия по отказу в предоставлении земельного участка на праве аренды, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована статьей 39.17 Кодекса.

При рассмотрении заявления уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 39.17 Кодекса).

Из пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Заявитель является собственником объектов недвижимости (зданий сооружений):

1. Газовая котельная (одноэтажное здание общей площадью 260,90 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:009); 2. Спальный корпус N 3 (двухэтажное здание общей площадью 848 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:003); 3. Спальный корпус N 1 (двухэтажное здание общей площадью 830,30 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:001); 4. Спальный корпус N 2 (двухэтажное здание общей площадью 1903,90 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:004); 5. Малышовый корпус N 4 с верандой (двухэтажное здание общей площадью 839,90 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:002); 6.Оздоровительный комплекс (одноэтажное здание общей площадью 180,90 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:005); 7. Боксы для спецавтомашин (одноэтажное здание общей площадью 250,70 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:006); 8. Котельная (одноэтажное здание общей площадью 223,60 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:007); 9. Дизельная электростанция (одноэтажное здание общей площадью 202,70 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:008); 10. Теплица (одноэтажное здание общей площадью 609,60 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:010); 11. Дом сторожа (двухэтажное здание общей площадью 37,20 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:016); 12. Административно-бытовой корпус (трехэтажное здание общей площадью 1195 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:011); 13. Столовая (одноэтажное здание общей площадью 893,70 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:012); 14. Клуб (двухэтажное здание общей площадью 1 266,60 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:013); 15. Бассейн (двухэтажное здание общей площадью 1 598,80 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:014); 16. Насосная артскважина (одноэтажное сооружение общей площадью 41,60 кв. м, кадастровый номер: 50:08:05:04649:013).

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050334:9, поставленном на кадастровый учет 1993 году, площадью 121200 кв. м, категория земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", с видом разрешенного использования "под пионерский лагерь "Салют".

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 16.02.1993 "На право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей", на основании постановления Главы Администрации Истринского района от 14.01.1993 года N 207/1 земельный участок площадью 12.12 га предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользование ПАО "КМЗ".

Заявитель, имея на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050334:9, с целью получения в аренду земельного участка на 49 лет, обратился в Администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В обосновании отказа, заинтересованным лицом указано, что

- согласно сведениям ЕГРН, установить местоположение границ объектов капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным.

Объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050334:9, поставленном на кадастровый учет 1993 году, площадью 121200 кв. м, категория земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", с видом разрешенного использования "под пионерский лагерь "Салют".

Также судом установлено, что согласно представленному в материалы дела свидетельству от 16.02.1993 "На право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей", на основании постановления Главы Администрации Истринского района от 14.01.1993 года N 207/1 земельный участок площадью 12.12 га предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользование ПАО "КМЗ".

В части выводов оспариваемого решения Администрации о том, что согласно сведениям ЕГРН, испрашиваемый земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ПАО "КМЗ", затем был предоставлен на праве аренды ПАО "КМЗ", в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования", согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в пользование.

При этом, если иное не предусмотрено законом, использование земельного участка должно осуществляться правообладателем (постоянным пользователем) самостоятельно (пункт 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 5 и 6 названной статьи ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-12955/11, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11).

Между тем, представленный договор аренды земельного участка от 07.12.2022 N 1589, заключенный между Администрацией и ПАО "КМЗ", не подписан третьим лицом, а также не прошел государственную регистрацию, то есть право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в настоящий момент не прекращено путем переоформления данного право на право аренды.

Таким образом, выводы администрации о том, что право пользование на земельный участок предоставлено третьему лицу (аренда), в связи с чем, договор аренды не может быть заключен с заявителем, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно в следующих случаях:

- при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства РФ, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 55.32 ГрК РФ, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями; при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

ПАО "КМЗ" не нарушало вышеуказанные нормы.

У Администрация городского округа Истра Московской области отсутствуют основания принудительного прекращения право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ПАО "КМЗ".

ПАО "КМЗ" надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в том числе, уплачивает налог за земельный участок, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 939330 от 25.04.2022, N 994618 от 01.08.2022, N 996649 от 24.10.2022, N 499 от 17.02.2023, 31207 от 21.04.2023, N 2418 от 27.07.2023, N 3400 от 24.10.2023.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54).

Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Вышеизложенное подтверждает, что оплата земельного налога является подтверждением надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате пользования земельным участком.

Кроме того, как следует из материалов дела ПАО "КМЗ" 15.11.2022 обратилось к Администрации городского округа Истра о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". В ответ, ПАО "КМЗ" получило Уведомление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 07.12.2022 N Р001-0250565694-66119934 с проектом Договора аренды земельного участка N 1589 от 07.12.2022 г.

Ознакомивших с предоставленным проектом Договора, Конкурсным управляющим был направлен ответ с предложением подписания Договора с Протоколом разногласий.

13.01.2023 Конкурсным управляющим был получен ответ (вх. N 229-05/1-31 от 13.01.2023) о согласии внести исправления только преамбулу договора. О внесении изменений в условия договора было отказано.

На дату отправки заявки на оказание государственной услуги ПАО "КМЗ" уже было признано банкротом, конкурсное производство было начато с 01.03.2022 г., т.е. Договор уже не может быть заключен на основании п. 4.1.1. Договора.

Исходя из вышеизложенного, ПАО "КМЗ" не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и продолжило пользоваться земельным участком на законном основании.

В части выводов Администрации, что согласно сведениям ЕГРН, установить местоположение границ объектов капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Между тем, заявителем при обращении в адрес Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, вышеуказанные документы не предоставлялись.

Таким образом, в указанной части оспариваемого решения доводы администрации являются верными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена вторичная передача земельного участка на праве аренды иному лицу, которому уже передан во владение на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право пользования земельным участком собственником недвижимости: собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках договорных отношений арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что общество обладает правом пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Отсутствие заключенного договора аренды не препятствует обществу в реализации своего права пользования земельным участком под принадлежащим ему зданием.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ВЭНТА ПРОФИТ" доводы о том, что сохранение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком со стороны ПАО "КМЗ" нарушает право ЗАО "ВЭНТА ПРОФИТ" и необходимости признать утратившим силу Постановление Главы администрации Истринского района Московской области от 14.01.1993 г. N 207/1 "О выдаче свидетельства на праве бессрочного (постоянного) пользование землёй Карачаровскому механическому заводу под пионерский лагерь "Салют", в соответствии с которым ЗАО "КМЗ" было предоставлено бессрочного (постоянного) пользование земельным участком и предоставления земельного участка в совместную аренду на основании заключения договора аренды с множественностью лиц, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В исковом заявлении ЗАО "ВЭНТА ПРОФИТ" оспаривает решение Администрации городского округа Истра Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" N Р001-7660875253-68678584 от 09.03.2023. Понудить Администрацию городского округа Истра Московской области предоставить ЗАО "ВЭНТА ПРОФИТ" земельный участок в аренду на 49 лет.

В Решением Администрации городского округа Истра Московской N Р001-7660875253-68678584 от 09.03.2023 отказано в заключении договора аренды между ЗАО "ВЭНТА ПРОФИТ" и Администрации городского округа Истра Московской в отношении всего земельного участка, а не в заключении договора аренды с множественностью лиц.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на испрашиваемом земельном участке кроме объектов истца, расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу. При этом с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора истец в администрацию не обращался.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. (п. 6 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-50519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова
М.И. Погонцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.