Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-2704/24 по делу N А66-10266/2021

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А66-10266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от финансового управляющего Шевченко А.В. Мельничук А.А. представителя Пильтенко Е.А. по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевченко Андрея Владимировича Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года по делу N А66-10266/2021,

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Андрея Владимировича (20.06.1969 года рождения, место рождения - г. Караганды, Казахстан; адрес: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46, кв. 115; ИНН 690300670923; СНИЛС 072-367-549 77; далее - Должник).

Определением суда от 09.12.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 10.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Малахов С.М.

Соответствующее сообщение 09.06.2022 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8978985) и в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022.

Калюкина Надежда Петровна (далее - Кредитор) 14.11.2023 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 5 267 413 руб. 98 коп., основанного на расписке от 15.12.2021. Кредитор ходатайствовал о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением от 07.02.2024 производство по заявлению прекращено на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Малахов С.М. просил отменить определение от 07.02.2024, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на вступившее в законную силу определение Московского районного суда г. Твери от 16.11.2023 по делу N 2-3216/2023, согласно которому производство по делу по аналогичному иску Кредитора к Должнику прекращено в связи с отказом от иска. Считает, что судом не дана оценка доводам Кредитора о выдаче займа в 2019 году с последующим созданием новой безденежной расписки от 15.12.2021. Полагает, что требование Кредитора основано на ничтожной (мнимой) сделке. Кредитор пропустил срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты расписки в 2019 году; требование Кредитора подано за пределами срока закрытия реестра. Апеллянт отмечает, что договор займа (расписка 15.12.2021) заключен в отсутствие предварительного письменного согласия финансового управляющего. Данная сделка также является ничтожной. Факт реальности передачи Должнику денежных средств в заявленном размере не доказан.

Определением от 22.04.2024 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 03.06.2024 в составе суда произведена замена судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. на судей Корюкаеву Т.Г. и Шумилову Л.Ф.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, какие-либо заявления, ходатайства, сведения и документы, в том числе во исполнение определения суда от 22.04.2024, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Кредитора в размере 5 267 413 руб. 98 коп., в том числе 3 446 000 руб. основного долга, 1 821 413 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа, основано на договоре займа, оформленном распиской от 15.12.2021.

Согласно данной расписке Должник получил от Кредитора денежные средства в размере 3 446 000 руб. сроком до 01.01.2023 и обязался уплатить 2,3 процентов за пользование денежными средствами ежемесячно.

Руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, датой возбуждения производства по делу о банкротстве Должника - 14.09.2021, признав оспариваемую задолженность текущей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемую задолженность в качестве текущей, установив возникновение таковой после возбуждения дела о банкротстве Должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, предъявление текущих требований производится в порядке, установленном законом, не в деле о банкротстве, несмотря на предмет и основания заявленного требования.

По мнению коллегии судей, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Основания полагать, что долг следует рассматривать в качестве реестрового, отсутствуют, такового не следует из материалов дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, расчета, периода образования задолженности, установив, что требование Кредитора является текущим, правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств выдачи займа в 2019 году в материалах дела не имеется, на них не ссылается заявитель по спору.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень судебных актов арбитражного суда первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина. В силу данной нормы, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. При этом размер пошлины определяется исходя из 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда от 03.04.2024 Должнику из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 14.02.2024 N 50249114778; выдана справка от 03.04.2024 на возврат государственной пошлины. Почтовое отправление суда с идентификатором N 16097194051063 возвращено в суд без вручения Должнику по причине истечения срока хранения.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета; платежное поручение от 14.02.2024 N 50249114778 приобщается к материалам дела как доказательство уплаты заявителем государственной пошлины. Справка на возврат государственной пошлины от 03.04.2024 не подлежит выдаче заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года по делу N А66-10266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шевченко Андрея Владимировича Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова