Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-5357/24 по делу N А55-38762/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А55-38762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу N А55-38762/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский" (ИНН 6325073885), г. Сызрань

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460), г. Самара

о взыскании 459 792 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Заусиновский" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 459 792 руб. 69 коп., в том числе: 341 177 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период 01.05.2021 по 30.06.2022, 118 615 руб. 62 коп. - пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский" 459 792 руб. 69 коп., в том числе: 341 177 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период 01.05.2021 по 30.06.2022, 118 615 руб. 62 коп. - пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 196 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование материалов дела и представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что он выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, поскольку спорные объекты не закреплены за ним на праве оперативного управления. Данное имущество не является собственностью территориального органа Росимущества, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

ООО "Управляющая Компания "Заусиновский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ООО "Управляющая компания "Заусиновский" на основании договоров управления является управляющей организацией ряда многоквартирных домов г. Сызрани Самарской области, в частности: г. Сызрань, ул. Московская, д. 8, д. 10, ул. Советская, д. 123, д. 51, ул. Льва Толстого, д. 2, д. 8, ул. Декабристов, д. 149, ул. Рабочая, д. 64, ул. Нефтебазная, д. 5, ул. Шигонская, д. 3, д. 5, ул. Кадровая, д. 36а, ул. Гидротурбинная, д. 2, ул. Гоголя, д. 1, ул. Школьная, д. 1, ул. Студенческая д. 9. Во всех указанных МКД расположены объекты гражданской обороны - убежище (мобилизационное имущество), принадлежащие Российской Федерации на праве собственности.

Во исполнение своих обязательств истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов.

Истец указывает, что ответчик как владелец объектов гражданской обороны, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, размер которой по подсчету истца составляет 341 177 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить стоимость предоставленных истцом услуг за спорный период, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебные заседания суда первой инстанции не являлся. Отзыв на исковые требования ответчиком также представлен не был, исковые требования не оспорены.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Заусиновский". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 1102, 1105 ГК РФ, 36, 39, 154-156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из содержания пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 указано, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 Постановления N 3020-1 не упомянуты, в связи чем, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Его функции в Самарской области осуществляет Территориальное управление Росимущества.

Доказательств выбытия спорных объектов из состава федеральной собственности ответчиком не представлено, следовательно, они относятся к собственности Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 -242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, довод Территориального управления Росимущества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, в котором данное имущество находится.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Однако данное обстоятельство в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно возмещать истцу издержки по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Данный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 N Ф06-617/2021 по делу N А55-5840/2020, от 21.08.2018 N Ф06-35526/2018 по делу N А55-24695/2017, от 06.02.2024 N Ф06-12588/2023 по делу N А65-7204/2022.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 341 177 руб. 07 коп.

Кроме того, истец, на основании ст. 155 ЖК РФ просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023 в сумме 118 615 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая данное положение закона, требование истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Ответчик размер неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Судом первой инстанции проверил расчет пеней истца, признал его арифметически верными и взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанном размере - 118 615 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу N А55-38762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов