Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 06АП-3141/24 по делу N А04-3309/2024

г. Хабаровск

10 июня 2024 г.

А04-3309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беринг Золото"

на определение от 14.05.2024

по делу N А04-3309/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (ОГРН 1202800004010, ИНН 2804019894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беринг Золото" (ОГРН 1147746772722, ИНН 7728883805)

о взыскании 2 792 504,48 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (ООО "ДК "Лев") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беринг Золото" (ООО "Беринг Золото") о взыскании 2 792 504,48 руб., составляющих: сумму основного долга в размере 2 485 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 19.04.2024 в размере 306 975,48 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2024, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А04-3309/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальторг".

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2024 в передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Таким образом, условия о подсудности спора нельзя назвать согласованными, следовательно, должна быть применена общая подсудность - по месту нахождения ответчика.

Ссылается на мнимость договора цессии, указывая, что данный договор заключен истцом и третьим лицом с целью изменения подсудности спора и причинения имущественного вреда ответчику.

Кроме того, полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно несоблюдения истцом обязанности по направлению документов в адрес ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования веб-конференции, необходимостью приобретения авиабилетов для прибытия представителя ответчика в целях участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителей ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, учитывая положения части 3 статьи 39 АПК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 АПК РФ).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной договором-заявкой от 29.12.2022 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (договор), по условиям которого перевозчик (ООО "Дальторг") принимает на себя обязательство осуществить перевозку (доставку) груза, принадлежащего заказчику (ООО "Беринг Золото"), автомобильным транспортом по маршруту, указанному в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, установленная частью 3 статьи 38 АПК РФ исключительная подсудность исков к перевозчику подлежит применению только в случае предъявления требования к перевозчику. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

В рамках настоящего дела услуги по перевозке груза по договору выполняло ООО "Дальторг", впоследствии уступившее право требования о взыскании задолженности за доставку груза ООО "ДК "Лев" путем заключения с ним договора от 01.04.2024 N У-1/24 об уступке права требования.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены перевозчиком, а не заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правило исключительной подсудности, установленное частью 3 статьи 38 АПК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из представленного в материалы дела договора-заявки, в случае, если путем переговоров стороны не могут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по места нахождения истца (пункт 12).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора-заявки на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 29.12.2022 N 200/12/29, воля сторон очевидно была направлена на определение подсудности рассмотрения споров из договора по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическом адресом ООО "ДК "Лев" является Амурская область: г.Белогорск, ул.Садовая, д.26, офис 17.

В этой связи, учитывая, что истец, будучи правопреемником перевозчика ООО "Дальторг" по договору об уступке права требования от 01.04.2024 N У-1/24, предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области, руководствовался пунктом 12 договора, которым стороны прямо согласовали договорную подсудность, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются.

Заявляя о заключении истцом и третьим лицом договора цессии, в том числе для изменения договорной подсудности и ухудшения имущественного положения ответчика, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств этому обстоятельству не представил. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Ссылки заявителя на несоблюдение истцом обязанности по направлению документов в адрес ответчика в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению апелляционным судом при наличии соответствующего заявления от ответчика с представлением платежного поручения, содержащего все необходимые реквизиты (дата поступления в банк платежного поручения, дата списания со счета плательщика, наименование плательщика, вид платежа).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2024 по делу N А04-3309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.О. Волкова