Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6545/24 по делу N А55-38799/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А55-38799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу N А55-38799/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску Акционерного общества "Транснефть-Дружба"

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань

о взыскании 3 200 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" 2. Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Воронкова Л.А. по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика - представитель Шашкова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц - представитель Новикова О.Б. по доверенности от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное Общество "Транснефть - Дружба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЫЗРАНЬ, в котором просит взыскать убытки в сумме 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу N А55-38799/2023 Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань полагает, что является ненадлежащим ответчиком, убытков истцу не причинял, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, денежные средства 3200 рублей на счета Комитета не зачислялись.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.06.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, явка третьего лица обеспечена посредством веб-конференции.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения, приобщены отзывы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АО Транснефть - Дружба" (далее - Общество) обратилось в Федеральное Казенное Учреждение "Центр Мониторинга Безопасной эксплуатации Автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства" (далее по тексту - ФКУ "Росдормониторинг") с заявлениями от 21.09.2023 и 26.09.2023 о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства.

05.10.2023 ФКУ "Росдормониторинг" отказало АО "Транснефть - Дружба" в оформлении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Причина отказов: на основании полученной от ФКУ "Поволжуправтодор" информации отсутствует в установленный срок согласование от КЖКХ Администрации г.о. Сызрань на запрос РДС1320610-03 от 22.09.2023, РДС1330877-01 от 27.09.2023, соответственно.

Согласно подпункту 111 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства взимается государственная пошлина в размере 1 600 (рублей.

При подаче заявлений об оформлении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства Заявителем было уплачена госпошлина в общей сумме 3200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39688 от 21.09.2023 на сумму 1600 руб., N 40707 от 26.09.2023 на сумму 1600 руб.

В соответствии с п.15. порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 г. N 167 (далее по тексту - порядок) согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (далее - владельцы автомобильных дорог).

В соответствии с п. 18.1. раздел IV порядка согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проводится владельцами автомобильных дорог и Госавтоинспекцией в течение четырех рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в подпункте 3 пункта 17 настоящего Порядка.

Владельцем автомобильных дорог, с которым ФКУ "Росдормониторинг" согласовывал маршрут по заявлениям АО Транснефть - Дружба" является КЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Запросы N РДС1320610-03 и N РДС1330877-01 в адрес Владельца автомобильных дорог были направлены ФКУ "Росдормониторинг" 22.09.2023 и 27.09.2023, соответственно.

Владельцем автомобильных дорог КЖКХ Администрации г.о. Сызрань не рассмотрены в установленный срок запросы о согласовании маршрута по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства. В установленный срок ФКУ "Росдормониторинг" не получило согласования маршрута движения от владельцев автомобильных дорог, в связи с чем были приняты решения об отказе на основании п.п. 9 п. 39 Порядка.

В случае своевременного рассмотрения и согласования владельцем дороги маршрута движения тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства Обществу были бы выданы соответствующие разрешения. Следовательно, имеются причинно-следственная связь между поведением КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и возникшими убытками Общества, а также вина лица, допустившего правонарушение.

На заявление АО Транснефть - Дружба" в личном кабинете о возврате государственной пошлины по указанным запросам, ФКУ "Росдормониторинг" решениями 09.10.2023 отказало в возврате/зачете уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оплаченная сумма государственной пошлины в размере 3200 руб. по заявлениям от 21.09.2023 и 26.09.2023 (1600 руб. +1600 руб.), за неполученные спецразрешения составили для истца его реальный ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи Согласно распоряжению заместителя руководителя Федерального дорожного агентства N 3408-Р от 30.09.2021 осуществлять выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства уполномочено ФКУ "Росдормониторинг".

В период, указанный в исковом заявлении, правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения регулировались Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.10.2022 N 418

Так, за выдачу специального разрешения должна быть уплачена государственная пошлина после подачи заявления на выдачу специального разрешения, но до принятия его к рассмотрению (пункт 5 Порядка выдачи специального разрешения).

Согласно пункту 15 Порядка выдачи специального разрешения, уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня регистрации заявления:

устанавливает путь следования по заявленному маршруту;

определяет владельцев автомобильных дорог;

3) направляет в адрес определенных в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта владельцев запрос на согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В случае если маршрут движения (участок маршрута) не проходит по автомобильным дорогам, принадлежащим владельцу автомобильных дорог, получившему запрос, то в течение 1 рабочего дня владелец автомобильных дорог информирует об этом уполномоченный орган (пункт 16 Порядка выдачи специального разрешения).

В соответствии с пунктом 17 Порядка выдачи специального разрешения согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проводится владельцами автомобильных дорог и Госавтоинспекцией в течение 2 рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в пункте 15 Порядка.

При согласовании маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства владельцами автомобильных дорог определяется возможность движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, исходя из грузоподъемности и габаритов искусственных дорожных сооружений и иных сооружений, габарита приближения и несущей способности автомобильной дороги на заявленном маршруте на основании имеющихся сведений о состоянии дорог и сооружений, а также материалов оценки технического состояния автомобильных дорог, дополнительных обследований сооружений.

Вместе с согласованием маршрута тяжеловесного транспортного средства владельцем автомобильной дороги в адрес уполномоченного органа направляется расчет платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством с указанием реквизитов для его оплаты.

В адрес истца не сообщалось о необходимости внести плату для согласования маршрута.

В случае необходимости согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с владельцами пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, владельцы автомобильных дорог направляют в течение 1 рабочего дня со дня регистрации ими запроса соответствующий запрос владельцам вышеуказанных сооружений и инженерных коммуникаций (пункт 18 Порядка выдачи специального разрешения).

Согласование владельцами сооружений и инженерных коммуникаций осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты получения ими вышеуказанного запроса.

В соответствии с пунктом 20 Порядка выдачи специального разрешения владельцы автомобильных дорог направляют в уполномоченный орган мотивированный отказ в согласовании маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства или согласование альтернативного маршрута по своим автомобильным дорогам, начало и конец которого расположены на установленном уполномоченным органом маршруте, в случае если характеристики автомобильных дорог или пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций не позволяют осуществить движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по установленному маршруту (в том числе по информации владельцев соответствующих сооружений и инженерных коммуникаций).

Согласно пп. 6 п. 30 Порядка уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случаях, если отсутствует согласование или поступил мотивированный отказ в согласовании владельцев автомобильных дорог или согласующих организаций.

Обращаясь в уполномоченный орган с соблюдением требований Порядка выдачи специального разрешения, заявитель вправе рассчитывать на положительный для себя результат рассмотрения заявления. Поскольку вследствие бездействия КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Истцу было отказано в выдаче специальных разрешений и, таким образом, как верно отметил арбитражный суд, истец не получил тот результат государственной услуги на который мог рассчитывать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика со ссылкой на то, что первый не является получателем денежных средств, уплачиваемых в счет оплаты госпошлины за выдачу специального разрешения, отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела доказано и судом установлено немотивированное бездействие ответчика по согласованию маршрута движения.

Представленные с исковым заявлением скриншоты заявлений распечатаны из личного кабинета Истца уже со статусом "Отказано", поэтому заявки, адресованные на согласование Ответчику, и не согласованные в 2-дневный срок, указаны со статусом "Отозвано".

Материалами дела подтверждается как факт нарушения ответчиком требований ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и п. 17, п. 20 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.10.2022 N 418.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд удовлетворил заявленный иск.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит довода о том, что бездействие Комитета было основано на законе, следовательно, незаконность своего бездействия ответчик не отрицал, потому оно не нуждается в доказывании в силу положений ст.ст.9,65,70 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства (государственная пошлина) не были получены Комитетом, несостоятелен. Действительно, из платежных поручений N 39688 от 21.09.2023, N 40707 от 26.09.2023 следует, что государственная пошлина поступила на счет УФК по г. Москве ФКУ "Росдормониторинг", вместе с тем, с учетом предмета заявленного иска указанное обстоятельство не имеет правового значения. Истец не просит возвратить оплаченные по платежным поручениям N 39688 от 21.09.2023, N 40707 от 26.09.2023 денежные средства, эти расходы составляют убытки истца, которые возникли по вине ответчика.

Из положений ст.ст.401,1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствие своей вины возлагается на ответчика, ответчик таких доказательств суду не предоставил.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств несостоятельны.

Так, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что запрашиваемые ответчиком сведения не касаются предмета спора, следовательно, получение этих сведений не позволило бы установить обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

Далее, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта (абзацы с 1 по 8 на странице 9) арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил. Между тем предметом спора было взыскание убытков, а не задолженности и ответчик против иска возражал, представил отзыв, ранее по тексту решения суд дает оценку доводам отзыва.

Далее, суд первой инстанции указал на то, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Между тем как уже было отмечено, предметом спора было взыскание убытков, а не задолженности и ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Далее, суд первой инстанции снова необоснованно указывает на отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, которые для взыскания не заявлялись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

В настоящем деле приведенные выше ошибочные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, вместе с тем, они не привели к принятию незаконного решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу N А55-38799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина