Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-28110/24 по делу N А40-48622/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-48622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русский проектный научно-исследовательский институт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-48622/23

по иску ООО "Мэриот" (ИНН 7709272180)

к АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" (ИНН 9718135184)

о взыскании задолженности по договорам займа,

и по встречному исковому заявлению АО "Русский проектный научно-исследовательский

институт" к ООО "Мэриот" о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску : Костанянц Н.А. по доверенности от 20.05.2024, генеральный директор Семенихин Д.А. по решению единственного участника ООО "МЭРИОТ" N 1/2021 от 08.12.2021

от ответчика по первоначальному иску: Михайлова Е.А. по доверенности от 09.01.2024, генеральный директор Михайлов Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэриот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 65 000 000 руб., процентов в размере 10 402 328,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 принят к производству встречный иск АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" к ООО "МЭРИОТ" о признании недействительным договоров займа, о признании правоотношений договором комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2023 по делу N А40-48622/23-25-348 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" также заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора займа от 26.01.2021 N б/н; о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ООО "Прогресспроект", ООО "Авва-Строй", ИП Каменев А.И.; об истребовании материалов дел: N А400-99141/21, А40-78415/22, А40-247072/23, А40-31326/21, А41-19932/22; о вынесении частного определения и направлении копии материалов дела в СК РФ. Данные ходатайства судом первой инстанции отклонены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.08.2023 по делу N А40-48622/23 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, назначить почерковедческую экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 28.12.2020 между ООО "Мэриот" и АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" заключен Договор займа N б/н (далее - Договор займа N 1).

Согласно п. 1.1. Договора займа N 1 займодавец передает заемщику заем на сумму 35 000 000 рублей на покупку земельного участка на территории г. Москвы. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. согласно платежным поручениям N 94 от 28.12.2020 и N 99 от 26.01.2021, представленным в материалы дела.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 05.07.2021.

Вместе с тем, 26.01.2021 между ООО "Мэриот" и АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" также заключен Договор займа N б/н (далее - Договор займа N 2).

По условиям Договора займа N 2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 11 от 26.01.2021.

Полагая, что денежные средства по договорам займа ответчиком возвращены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, обоснованно и правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" возвратил ООО "Мэриот" денежные средства после получения возврата депозита от нотариуса, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Данный довод опровергается представленными ПАО "Промсвязьбанк" в ответ на запрос суда выписками по счету АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" с декабря 2020 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, направленный на предоставление денежных средств Ответчику для приобретения земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что Договор займа N 1 и Договор займа N 2 являются притворными сделками, поскольку у сторон не было волеизъявления на возникновение заемных правоотношений.

В данном случае поведение сторон в рамках рассматриваемых договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений, что явно следует из текста договоров; при перечислении истцу денежных средств сам ответчик в платежном поручении N 127 от 05.07.2021 в качестве назначения платежа указал - частичная оплата по договору займа; стороны при заключении спорных договоров выразили полное согласие с их условиями путем подписания без оговорок и возражений; заключив спорные договоры, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению.

Таким образом, воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа, что подтверждено исполнением сторонами обязанностей по договору; сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор комиссии), материалы дела не содержат; обстоятельства прикрытия сделки, вытекающие из договора комиссии, путем заключения договора займа не установлены, достоверных доказательств их наличия не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальный иск следует удовлетворить, а встречный иск - отклонить.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Договор, положенный в основу решения суда, Ответчиком не подписывался. ООО "МЭРИОТ", при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о взыскании полученного Шихановой Е.В. лично на свою карту в рамках настоящих правоотношений, признает отсутствие в настоящем деле заемных правоотношений, а, следовательно, и договоров займа, положенных в основу решения суда по настоящему делу. Вторым акционером АО "РусПроектНИИ" подан иск о недействительности договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, как заключенных без соответствующего одобрения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, согласно статье 65 АПК РФ заявителем должно быть доказано следующее: существование обстоятельства на момент принятия судебного акта; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом не обоснована позиция о том, что изложенные обстоятельства относятся к категории обстоятельств, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Содержание апелляционной жалобы в данном случае сводится к обжалованию процессуальных действий суда первой инстанции при рассмотрении дела и к оспариванию решения суда первой инстанции; указанные истцом обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшегося по делу судебного акта, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие с оценкой судом в совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, у апелляционного суда также отсутствуют основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы в производстве по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Более того, ответчик не был лишен возможности заявить все необходимые ходатайства и представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела по существу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ (установление вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу), или иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ ответчик также не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-48622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева