Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-3270/24 по делу N А40-48622/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-48622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сепенихин Д.А., генеральный директор, решение от 08.12.2021 N 1/2021; Костоняну А.А., по доверенности от 20.05.2024

от ответчика: Истомина М.С., по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Русский проектный научно-исследовательский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2023 года по делу

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по иску ООО "Мэриот"

к АО "Русский проектный научно-исследовательский институт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэриот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" о взыскании задолженности в размере 65 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору от 28.12.2020 в размере 2 523 287 руб., процентов по Договору от 26.01.2021, п. 1.2 Договора в размере 4 536 986,30 руб. (с учетом произведенных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" обратилось со встречным иском к ООО "Мэриот" о признании недействительными договоров займа N б/н от 28.12.2020 и N б/н от 26.01.2021; о признании правоотношений, фактически сложившихся между ООО "Мэриот" и АО "Русский проектный научно-исследовательский институт", договором комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 между ООО "Мэриот" и АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" заключен Договор займа N б/н (далее - Договор займа N 1), согласно п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 35 000 000 руб. на покупку земельного участка на территории г. Москвы. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. согласно платежным поручениям N 94 от 28.12.2020 и N 99 от 26.01.2021, представленным в материалы дела.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 05.07.2021.

Вместе с тем, 26.01.2021 между ООО "Мэриот" и АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" также заключен Договор займа N б/н (далее - Договор займа N 2), по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 11 от 26.01.2021.

Согласно п. 3.1 Договора займа N 1 и Договора займа N 2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа.

Истец начислил проценты по Договору займа N 1 в размере 2 523 000 руб., по Договору займа N 2 в размере 4 536 000 руб.

Полагая, что денежные средства по договорам займа ответчиком возвращены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что Договор займа N 1 и Договор займа N 2 являются притворными сделками, поскольку у сторон не было волеизъявления на возникновение заемных правоотношений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей п. 2 ст. 170, 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между сторонами заключены договоры займа, поведение сторон в рамках рассматриваемых договоров займа, в том числе частичный возврат денежных средств по договору займа, свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений, учитывая, что, заключив спорные договоры, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению, сведений о том, что стороны сделки преследовали иную общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор комиссии), материалы дела не содержат, обстоятельства прикрытия сделки, вытекающие из договора комиссии, путем заключения договора займа не установлены, достоверных доказательств их наличия не представлено, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-48622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина С.Ю. Дацук