Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-6139/24 по делу N А70-26416/2023

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А70-26416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2024) индивидуального предпринимателя Богданова Аркадия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А70-26416/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рахмеева Артема Евгеньевича (ОГРНИП: 23232200200, ИНН: 720320231506) к индивидуальному предпринимателю Богданову Аркадию Константиновичу (ОГРНИП: 312723210100038, ИНН: 720412252591) о взыскании 4 755 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рахмеев Артем Евгеньевич (далее - ИП Рахмеев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Аркадию Константиновичу (далее - ИП Богданов А.К., ответчик) о взыскании 4 755 210 руб., из которых: 1 540 000 руб. - основной долг (сумма займа); 1 728 710 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.12.2021 по 31.10.2023; 1 486 500 руб. - неустойка за период с 29.12.2021 по 31.10.2023; а также процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых на сумму основного долга за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку возврата суммы займа по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства ИП Богданова А.К. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Богданов А.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

По мнению подателя жалобы, взаимоотношения между ИП Рахмеевым А.Е. и ИП Богдановым А.К. сложились вне предпринимательской деятельности, сторонами договора займа являются физические лица, а не индивидуальные предприниматели, денежные средства передавались наличными средствами, что не соответствует стандартам предпринимательской деятельности. Полученные денежные средства по договору займа использовались вне предпринимательской деятельности ответчика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления

в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,

к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьёй 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства, а также приведённых разъяснений следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также характер спорных правоотношений.

В данном случае из материалов дела следует, что ИП Рахмеев А.Е. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП Богданову А.К. о взыскании 1 540 000 руб. задолженности по договору, 1 728 710 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2021 по 31.10.2023, неустойки за период с 29.12.2021 по 31.10.2023.

При этом из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик - ИП Богданов А.К. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 10.04.2012, истец - Рахмеев А.Е. зарегистрирован 18.11.2009, то есть на момент заключения договора займа (19.03.2019) и на дату обращения истца в суд с настоящим иском истец и ответчик имели статус индивидуального предпринимателя.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие в договоре займа от 19.03.2019 указания на наличие у Богданова А.К., Рахмеева А.Е. статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.

Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.

Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора займа от 19.03.2019, наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А70-26416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева