Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-902/23 по делу N А83-25504/2021

10 июня 2024 г.

Дело N А83-25504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 по делу N А83-25504/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Ковлакова И.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" удовлетворены в полном объеме. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" взысканы денежные средства в размере 191 122 руб. 21 коп.

03.10.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (далее - истец) поступило заявление о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А83-25504/2021. В иной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик 22.03.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" при рассмотрении дела N А83-25504/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

03.06.2024 истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

03.06.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что фактически адвокату было перечислено 100 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ответчика, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела,

15.12.2021 между адвокатом, Сухоруковым Алексеем Львовичем (далее - адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (доверитель) заключен соглашение об оказании юридической помощи N 36 от 15.12.2021 (далее - соглашение) (том 5, л.д. 23-24).

В силу пункта 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по представлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" в Арбитражном суде Республики Крым по делу о неосновательном обогащении с ГУП РК "Вода Крыма".

Адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя. Доверитель обязуется оплатить данную работу (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения за оказание услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату сумму, составляющую 25 000 руб. за консультацию, составление претензии, искового заявления и направления дела в суд. Составление дополнительных документов входе дела оплачивается отдельно согласно квитанции

В соответствии с пунктом 6 соглашения оплата по настоящему соглашению осуществляется путем внесения денежных средств (в кассу) адвокатского образования согласно квитанции.

12.12.2023 между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи юридических услуг к соглашению, из содержания которого следует, что адвокатом выполнены следующие действия: (том 1, лд. 36)

Дата	Процессуальное действие	Стоимость
17.07.2021	Ознакомление с делом, составление претензии	5 000,000
21.12.2021	Подготовка и направление дела в суд	20 000,00
13.04.2022	Составление возражения на отзыв	5 000,00
27.05.2022	Составление возражения на отзыв	5 000,00
24.06.2022	Составление возражения на отзыв	5 000,00
14.07.2022	Составление заявления об изменении исковых требований	5 000,00
24.10.2022	Составление возражения на отзыв, уточнение исковых требований	5 000,00
25.11.2022	Составление заявления об изменении исковых требований	5 000,00
20.06.2023	Изучение апелляционной жалобы, составление отзыва, подготовка отзыва на кассационную жалобу	30 000,00
20.06.2023	Гонорар адвоката	15 000,00
Итого: 100 000 руб.

Претензий у доверителя к адвокату нет.

Факт оплаты доверителем оказанных адвокатом услуг по соглашению в общем размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела следующими подписанными квитанциями (том 1, л.д. 15- 22):

-квитанция серия АП N 000128 от 15.12.2021 на 25 000 руб.;

-квитанция серия АП N 000928 от 22.10.2022 на 5 000 руб.;

-квитанция серия АП N 004638 от 12.09.2022 на 5 000 руб.;

-квитанция серия АП N 000114 от 15.08.2022 на 5 000 руб.;

-квитанция серия АП N 004640 от 10.04.2022 на 5 000 руб.;

-квитанция серия АП N 000932 от 20.12.2021 на 5 000 руб.;

-квитанция серия АП N 000924 от 23.11.2022 на 5 000 руб.;

-квитанция серия АП N 004901 от 20.07.2023 на 45 000 руб.;

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 36 от 15.12.2021 на общую сумму 85 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменения от 13.05.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на заявление - том 5, л.д. 46-48).

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных адвокатом юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах трех инстанции в общем размере равном 40 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере равном 40 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной Арбитражным судом Республики Крым. Сделанные судом первой инстанции выводы носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, направлены на проверку определения суда первой инстанции в полном объеме, что и было сделано апелляционным судом.

Определения в заявлении о взыскании судебных расходов размер таких расходов равным 85 000 руб. (том 1 л.д. 13-14), при наличии доказательств несения расходов на 100 000 руб., является процессуальным правом заявителя. В суде апелляционной инстанции заявитель не вправе увеличить размере требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что проверяя размер понесенных судебных расходов на предмет их чрезмерности, суд первой инстанции исходил из общего размере таких расходов равного 85 000 руб., а не 100 000 руб., не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова