Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9248/24 по делу N А41-100709/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-100709/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковская Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещено;

от ответчика - представитель не явился, извещено;

от 3-го лица - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарайко Валерия Иосифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-100709/23, по иску Тарайко Валерия Иосифовича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании,

третье лицо: Титов Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Тарайко Валерий Иосифович (далее - заявитель, Тарайко В.И., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов по Московской области Завгородянской Ольге Тимуровне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Завгодянской О.Т.), врио начальника Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шемелову Андрею Михайловичу (далее - врио начальника, Шемелов А.М.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО), с требованиями:

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2023 N 50040/23/644744, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой Айжамал Мухтаровной по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.10.2023 N 3512869163 по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянскую Ольгу Тимуровну в недельный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить ходатайство взыскателя от 02.10.2023 г. N 3111624432.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-100709/23 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тарайко Валерий Иосифович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года по делу N А32-30042/2017-68/506-Б с Офлиди Юрия Юрьевича в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 236 430 200,83 руб., с Попова Дениса Геннадьевича в пользу ООО фирма "Лига" 2 взысканы убытки в размере 436 482 974,96 руб., с Титова Алексея Сергеевича в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по делу N А32-30042/2017-68/506-Б произведена замена взыскателя - ООО фирма "ЛИГА" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) на Тарайко Валерия Иосифовича в сумме 10 867 368 рублей 78 копеек по требованиям о взыскании убытков с Титова Алексея Сергеевича.

По вступлению в законную силу заявителю выдан Исполнительный лист от 30.09.2022 N ФС034023151, который направлен для принудительного исполнения в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 30.11.2022 в отношении Титова А.С. возбуждено исполнительное производство N 233239/22/50040-ИП.

02.10.2023 посредством единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) взыскатель подал СПИ Завгородянской О.Т. ходатайство с просьбой сообщить E-meil и контактный телефон должника Титова А.С., которые необходимы для ведения переговоров с ним о заключении мирового соглашения, так как последний от контактов с взыскателем самоустраняется и почтовую корреспонденцию не получает.

Данному ходатайству присвоен N 3111624432 и 03.10.2023 оно зарегистрировано в Солнечногорском РОСП, о чем взыскателю поступило соответствующее уведомление.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства посредством ЕПГУ взыскателю поступило постановление от 22.10.2023 N 50040/23/539686 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Считая, указанное постановление несоответствующим требованиям ст. 14 и 64.1 Закона об исполнительном производстве взыскатель 28.10.2023 посредством ЕПГУ направил жалобу по подчиненности начальнику Солнечногорского РОСП Шемелову A.M., в которой просил отменить постановление от 22.10.2023 N 50040/23/539686, вынесенное СПИ Завгородянской О.Т. и вынести новое постановление соответствующее требованиям ст. 14 и 61.1 Закона об исполнительном производстве, в котором предусмотреть направление мне информации об Е-meil и контактном телефоне должника Титова А.С. а также привлечь СПИ Завгородянскую О.Т. к дисциплинарной ответственности за нежелание своевременно, полно и правильно исполнять требования исполнительного документа.

Жалоба 30.10.2023 зарегистрирована в Солнечногорском РОСП и ей присвоен N 3512869163.

21.11.2023 посредством ЕПГУ взыскателю поступило Постановление от 30.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы N 50040/23/644744, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Паллыевой A.M.

Одновременно на портале ЕПГУ (21.11.2023) размещено уведомление о том, что по жалобе N 3512869163 "Услуга оказана"

Считая данные ответы не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскателю не предоставлена информация об Е-meil и контактном телефоне должника Титова А.С., заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 5.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, направление в адрес заявителя уведомления по результатам рассмотрения не процессуального ходатайства, прямо предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, признаются апелляционным судом несостоятельными основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства от 03.10.2023 N 3111624432 посредством ЕПГУ взыскателю поступило постановление от 22.10.2023 N 50040/23/539686 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Испрашиваемая взыскателем информация относительно E-meil и контактного телефона должника Титова А.С., подлежит предоставлению исключительно с согласия должника. Доказательств того, что взыскателем получено согласие должника на предоставление ему указанной информации, материалы дела не содержат.

Более того, не является достаточным обстоятельством факт не непредставления взыскателю контактных данных должника, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2023 N 50040/23/539686, поскольку, не свидетельствует нарушении его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава- исполнителя не имеется. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Московской области.

При этом, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

У суда первой инстанции отсутствовали доказательства ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве. Также в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как "Взыскателю", так и "Должнику", без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

Доказательств наличия у взыскателя информации об имущественном положении должника, которая предоставлена последним в службу судебных приставов и по результатам рассмотрения которой, судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер и не осуществлено предусмотренных законом действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, взыскатель не обосновал, каким образом сама по себе запрашиваемая у судебного пристава информация могла повлиять на исполнение должником требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой Айжамал Мухтаровной от 30.10.2023 N 50040/23/644744 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.10.2023 N 3512869163.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судебной защите подлежит реально нарушенное право.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением, нарушено какое-либо право и/или законный интерес последнего на ведение предпринимательской или иной экономической деятельности, как признание незаконным данного уведомления восстановит его права.

Требование заявителя об обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянскую Ольгу Тимуровну в недельный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить ходатайство взыскателя от 02.10.2023 г. N 3111624432, также подлежит отклонению, поскольку оно является способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, самостоятельным требованием не является, и его удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования о признании незаконным уведомления. При этом то обстоятельство, что испрашиваемая взыскателем информация не была направлена взыскателю, не свидетельствует нарушении его прав.

Аналогичный правовой подход, изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А41-82363/23.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 года по делу N А41-100709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева