Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17625/24 по делу N А41-100709/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-100709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарайко Валерия Иосифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 года

по заявлению Тарайко Валерия Иосифовича

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: Титов Алексей Сергеевич

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Тарайко Валерий Иосифович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов по Московской области Завгородянской Ольге Тимуровне, врио начальника Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шемелову Андрею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица), с требованиями: признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.10.2023 N 50040/23/644744, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой Айжамал Мухтаровной по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 28.10.2023 N 3512869163 по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянскую Ольгу Тимуровну в недельный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить ходатайство взыскателя от 02.10.2023 N 3111624432.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года по делу N А32-30042/2017-68/506-Б с Титова Алексея Сергеевича в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по делу N А32-30042/2017-68/506-Б произведена замена взыскателя - ООО фирма "Лига" на Тарайко Валерия Иосифовича в сумме 10 867 368 рублей 78 копеек по требованиям о взыскании убытков с Титова Алексея Сергеевича.

Заявителю выдан исполнительный лист от 30.09.2022 N ФС034023151, который направлен для принудительного исполнения в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 30.11.2022 в отношении Титова А.С. возбуждено исполнительное производство N 233239/22/50040-ИП.

02.10.2023 посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) заявитель обратился с ходатайством к СПИ Завгородянской О.Т. о предоставлении е-майл и контактного телефона должника Титова А.С. для ведения переговоров с ним о заключении мирового соглашения, так как последний от контакта самоустраняется и почтовую корреспонденцию не получает. Ходатайству присвоен N 3111624432 и 03.10.2023, оно зарегистрировано в Солнечногорском РОСП, о чем заявителю поступило уведомление.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства посредством ЕПГУ заявителю поступило постановление от 22.10.2023 N 50040/23/539686 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Считая указанное постановление не соответствующим требованиям ст. 14 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель посредством ЕПГУ 28.10.2023 направил жалобу по подчиненности начальнику Солнечногорского РОСП Шемелову A.M., в которой просил отменить постановление от 22.10.2023 N50040/23/539686, вынесенное СПИ Завгородянской О.Т., вынести постановление соответствующее требованиям ст. 14 и 61.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором предусмотреть направление информации об е-майл и контактном телефоне должника Титова А.С., также просил привлечь СПИ Завгородянскую О.Т. к дисциплинарной ответственности.

Жалоба 30.10.2023 зарегистрирована в Солнечногорском РОСП, присвоен номер N 3512869163. 21.11.2023 посредством ЕПГУ взыскателю поступило постановление от 30.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы N50040/23/644744, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Паллыевой A.M., на портале ЕПГУ (21.11.2023) размещено уведомление о том, что по жалобе N3512869163 "Услуга оказана".

Считая данные ответы не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 50, 64.1, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что направленное заявителем ходатайство носило не процессуальный характер и не содержало просьбу о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, и по результатам рассмотрения ходатайства заявителю направлено уведомление, исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно указано, что направление в адрес заявителя уведомления по результатам рассмотрения не процессуального ходатайства, прямо предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и оспариваемые заявителем уведомления носят исключительно информационный характер.

Также судами правомерно отмечено, что действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 года по делу N А41-100709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная