Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-1760/22 по делу N А45-13024/2020

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А45-13024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Цухникас Полины Руслановны (N 07АП-1760/2022 (4)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13024/2020 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) Конюшка Константина Дмитриевича (дата рождения: 15.05.1962 года рождения, место рождения: г. Днепропетровск, ИНН 543308732996; адрес: 630501, Новосибирская область, п. Краснообск, Микрорайон 5, д.2 кв.8), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от Цухникас П.Р. - Барсуков А.В. (доверенность от 28.12.2021),

от Красюка П.Г. - Мельникова А.В. (доверенность от 28.07.2022),

от финансового управляющего Киселева П.Ю. - Мильцева Е.С. (доверенность от 30.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конюшка Константина Дмитриевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий его имуществом Обмолов Алексей Олегович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.12.2013, заключённого должником с Конюшком Нестором Константиновичем, Конюшок Константиной Константиновной в лице законного представителя Цухникас Полины Руслановны.

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13024/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд определил: заявление финансового управляющего удовлетворить:

Признать недействительной сделку должника, а именно Договор дарения квартиры от 16.12.2013 года, находящейся по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, Микрорайон 5, д. 2 кв.8, общей площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер:54:19:180109:2043.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить имущество (квартиру, находящуюся по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, Микрорайон 5, д. 2 кв.8, общей площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер:54:19:180109:2043) в конкурсную массу должника Конюшка Константина Дмитриевича.

Возвращение спорной квартиры в конкурсную массу подлежит для её последующей реализации, которая возможна только после приобретения замещающего жилья для детей должника Конюшка Нестора Константиновича, Конюшок Константины Константиновны, площадью не менее 72 кв.м.

Взыскать с Конюшка Нестора Константиновича, Конюшок Константины Константиновны в лице законного представителя Цухникас Полины Руслановны в пользу конкурсной массы должника Конюшка Константина Дмитриевича (дата рождения: 15.05.1962 года рождения, место рождения: г. Днепропетровск, ИНН 543308732996; адрес: 630501, Новосибирская область, п. Краснообск, Микрорайон 5, д.2 кв.8), расходы по государственной пошлине размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цухникас Полина Руслановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления Финансового управляющего Должника о признании недействительными Договора дарения Квартиры от 16.12.2013, и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, о неплатежеспособности Должника не соответствуют нормам материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение защищено исполнительским иммунитетом. Документов, подтверждающих наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в материалах дела не имеется. Судом неверно распределено бремя доказывания. Суд применил последствия недействительности сделки с явным нарушением баланса интересов в пользу кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2024 по делу N А45-13024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цухникас П.Р. без удовлетворения. Указывает, что с конца 2013 года должник планомерно осуществлял вывод принадлежащего ему, членам его семьи, подконтрольным юридическим лицам дорогостоящего имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. Суд в оспариваемом определении не производит отождествление должника и ЗАО "ПЦ УПС", не возлагает на должника долги общества. Однако Конюшок К.Д. как единственное контролирующее вышеуказанное общество лицо достоверно знал и не мог не знать о фактическом финансовом состоянии общества, его предбанкротном состоянии, причинах такого состояния. Отсутствие норм о банкротстве физических лиц на момент совершения спорного договора дарения не могло повлиять на обязанность должника как учредителя и руководителя отвечать по требованиям о взыскании убытков, субсидиарной ответственности. Совершение оспариваемой сделки было направлено на вывод из собственности должника ликвидного имущества, за счет реализации которого в значительной мере могут быть удовлетворены требования кредиторов. Должник с 2018 года, а члены его семьи с января 2019 года в спорной квартире не проживают, мер к реализации данной квартиры с целью приобретения жилого помещения в Украине или ином месте жительства с января 2019 года по декабрь 2021 года не предпринимали. На протяжении почти 3 лет Конюшок К.Д. и его семья проживали за рубежом без необходимости продажи спорной квартиры, что закономерно свидетельствует о наличии у них места постоянного жительства. Рассматриваемое спорное жилое помещение, в котором проживал должник с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище - размер жилого помещения составляет 266,3 кв.м., фактическая стоимость спорного жилого помещения составляет более 25 миллионов рублей. При вынесении оспариваемого определения судом установлены дополнительные гарантии прав несовершеннолетних детей - возможность реализации спорной квартиры определена только после приобретения замещающего жилья. При таких условиях законные интересы детей должника поставлены в приоритет интересам кредиторов, что не позволит нарушить конституционное право заинтересованных лиц на жилище.

Кредитор Красюк П.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2024 года по делу А45-13024/2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поведение Конюшка К.Д. на момент отчуждения квартиры не соответствует критериям добросовестности. Рассматриваемое спорное жилое помещение, в котором проживал должник с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище - размер жилого помещения составляет 266,3 кв.м., фактическая стоимость спорного жилого помещения составляет около 20 миллионов рублей. Приобретение замещающего жилья для должника и членов его семьи согласно нормам социального найма в Новосибирской области (от 72 кв.м.) возможно в пределах 5-6 миллионов рублей. Учитывая данное обстоятельство, в целях соблюдения баланса прав и интересов должника и кредиторов, полагает возможным и необходимым последующее обращение взыскания на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, Микрорайон 5, д.2 кв.8, общей площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер:54:19:180109:2043, с предоставлением иного жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными КС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цухникас П.Р. поддержал апелляционную жалобу. Вред кредиторам не причинен.

В конкурсную массу иные квартиры не возвращены.

Представитель финансового управляющего Киселева П.Ю. поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что в конкурсную массу иные жилые помещения не возвращены. Квартира будет единственным жилым помещением в случае возврата в конкурсную массу. Жилье является роскошным. Возможно приобретение замещающего жилья.

Представитель Красюка П.Г. поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Доводы апеллянта являются необоснованными, жилье является роскошным.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Конюшком К.Д. (даритель) и Конюшком Н.К., Конюшком К.К. (одаряемые) в лице законного представителя Цухникас П.Р. заключён договор от 16.12.2013 дарения квартиры N 8, находящейся по адресу: Новосибирская область, посёлок Краснообск, микрорайон N 5, дом 2 (далее - квартира).

Полагая, что квартира отчуждена безвозмездно заинтересованным лицам в период неплатёжеспособности Конюшка К.Д. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с указанным заявлением о признании договора дарения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерности действий должника, наличия у него признаков неплатежеспособности на дату спорной сделки дарения, так и возможность реализации спорной квартиры с целью погашения требований кредиторов, даже с условием соблюдением прав детей должника. При этом указал, что возвращение спорной квартиры в конкурсную массу подлежит для её последующей реализации, которая возможна только после приобретения замещающего жилья для детей должника площадью не менее 72 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена до 01.10.2015, на момент её заключения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), в силу чего она могла быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции исходил из того, что Конюшок К.Д. с 26.02.2002 осуществлял функции единоличного исполнительного органа компании, с 26.12.2006 являлся её единственным участником.

Решением суда от 27.08.2013 по делу N А45-10983/2013 с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" взыскано 30 748 686,13 руб., в том числе: 24 130 000 руб. неосновательного обогащения, 6 618 686,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20898/2013 в отношении компании введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.04.2016 по делу N А45-20898/2013 с Конюшка К.Д. в пользу компании взыскано 2 832 468,75 руб. в возмещение убытков в связи с утратой им бурильной установки.

Кроме того, определением суда от 06.10.2020 по делу N А45-20898/2013 Конюшок К.Д. привлечён к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вследствие совершения в преддверии банкротства ряда сделок по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества и имущественных прав должника, признанных судом недействительными.

В порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу компании с должника взыскано 88 120 327,80 руб.

По результатам торгов компания уступила права требования дебиторской задолженности к Конюшку К.Д. в размере 88 120 327,80 руб., подтверждённой определением суда от 06.10.2020, Науману Юрию Андреевичу, чьи требования на указанную сумму включены реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.06.2021.

При этом определение суда от 21.04.2016 по делу N А45-20898/2013 о взыскании с должника убытков не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а носит правоподтверждающий характер. Сбытия, с которыми связана утрата должником бурильной установки, произошли ранее даты принятия указанного судебного акта (вероятнее всего до возбуждения дела о банкротстве компании).

При таких обстоятельствах, Конюшок К.Д. как контролирующее вышеуказанное общество лицо достоверно знал и не мог не знать о фактическом финансовом состоянии общества, его предбанкротном состоянии, причинах такого состояния. Следовательно, не мог не осознавать предъявление к нему соответствующих требований, обращение взыскание на его имущество.

В связи с этим, судом обоснованно приняты во внимание мотивированные возражения управляющего о недобросовестности должника, интерес которого в заключении договора дарения, наряду с иными противоправными действиям, направленными на вывод актив из подконтрольной им компании, заключался в недопустимости обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру -единственное жильё. Данное жилье обладало, кроме статуса "Единственное", также статусом "Роскошное", исходя из его площади. Это, в свою очередь и давало должнику основание для необходимости вывода его из своей собственности на детей.

Учитывая дальнейшее поведение должника, чьё место жительства в настоящее время не представляется возможным установить с точной степенью достоверности, поскольку, после проживания нескольких лет в Украине, его след был потерян, в своей совокупности позволяют усомниться в правдивости позиции относительно совершения оспариваемой сделки в пределах обычного внутрисемейного перераспределения имущества.

В деле N А56-6326/2018 Верховным судом Российской Федерации описана недобросовестная схема сокрытия имущества, когда актив оформляется на другое лицо, с которым у должника доверительные отношения; действительный собственник (должник) сохраняет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не боясь, что оно достанется кредиторам. Отмечено, что именно из детей должник может сделать мнимых держателей ценных активов.

В таком случае мнимый собственник является формальным собственником, а действительный собственник - должник - получает возможность осуществления права собственности без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-23103(2) от 15.11.2021).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие объявленной в гражданском обороте сделке (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В результате мнимости договора при сохранении указанных правомочий за прежним собственником для третьих лиц создается видимость передачи титула собственности другому лицу.

Мнимая сделка всегда совершается лицом с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в ее совершении и сохранении нет необходимости.

За кредиторами признается законный интерес в пресечении влияния на их отношения с должником мнимых сделок и в восстановлении в гражданском обороте де-юре действительной связи должника с его имуществом.

Так, должники, не совершавшие мнимых сделок, в рамках дела о банкротстве отвечают перед кредиторами всем своим имуществом независимо от момента возникновения кредиторских требований или их оснований, а имущество должника включается в состав конкурсной массы независимо от момента и оснований его приобретения должником.

В свою очередь, должники, скрывающие под видимостью мнимых сделок принадлежащее им в действительности имущество (в том числе в случае, если в имущественную сферу должника не поступал экономический эквивалент якобы отчужденного имущества), не могут иметь преимуществ перед лицами, не уклоняющихся от исполнения своих обязательств путем сокрытия активов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Отрицательное влияние мнимой сделки (и ее цель) состоит в невозможности включить в состав конкурсной массы имущество, в действительности принадлежащее должнику.

Поэтому законодатель предусмотрел возможность заявления в деле о банкротстве должника о недействительности совершенных должником мнимых, притворных сделок.

Не исключает оспаривание мнимой сделки ее совершение за пределами периода подозрительности в три года перед возбуждением дела о банкротстве.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2023 г. по делу N А46-12262/2021.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205 указано, что в случае, если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и платежи совершались в отсутствие встречного исполнения, то наличие у них признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

С учетом этого для сторон сделки о мнимости которой заявлено, не должно составлять труда опровергнуть соответствующее заявление, раскрыв экономические мотивы совершения сделки, представив доказательства реальности отношений сторон и достижения правового результата, на который должна быть направлена сделка.

Судом первой инстанции установлено совершение сделки при наличии значительных обязательств, которые неизбежным образом бы наступили с учётом совершения должником умышленных действий по снижению имущественной массы подконтрольной ему компании, отвечающей признакам неплатёжеспособности, при отсутствии достаточных для погашения задолженности денежных средств и иного имущества.

При этом судом правомерно отклонены доводы о том, что сделка совершена с единственным жильем, а значит, в любом случае исключено причинение в результате её совершения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такой противоправной цели сделки, как недопущение обращения взыскания на квартиру должника по обязательствам перед кредиторами.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Таким образом, судам в случае выявления направленности действий должника на умышленное нарушение прав кредиторов необходимо было разрешить вопросы:

о наличии в его действиях злоупотребления правом по созданию искусственного иммунитета, а при отсутствии такового - о превышении стоимости спорного имущества над размером расходов, необходимых для приобретения замещающего жилья.

Кроме того, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Судом по ходатайству участвующих лиц были затребованы сведения о наличии иного жилья, но такового не установлено.

Иных жилых помещений, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания семьи должника, не выявлено, как и совершение должником сделок со своим имуществом, приведших к созданию искусственно ситуации, при которой квартира может стать для Конюшка К.Д. единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В отношении квартиры в Одесской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Содержание понятия жилого помещения определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем в силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.

Таким образом, компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве; государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России.

В рассматриваемом случае, дом в Одесской области находится за пределами Российской Федерации, следовательно, на него не может распространяться статус единственного жилого помещения.

Также судом учтено, что Должник, привлечённый к субсидиарной ответственности по обязательствам компании за вывод имущества на подконтрольных лиц, кредиторская задолженность перед которыми им не была погашена, не предоставил также и сведений о расходовании указанных денежных средств, то есть они не были потрачены на нужды компании, а выведены лично должником.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве самого Должника также, не смотря предпринятые меры по розыску, не было выявлено ни имущество, ни денежные средства.

При этом общее поведение должника характеризуется целенаправленным выводом имущества с себя на родственников с целью создания препятствия для обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства как его предприятия, так и его самого лично.

Так, он якобы продал свой автомобиль супруге, подарил детям квартиру и уехал из России в Украину, откуда не возвращался обратно.

Определением от 14 апреля 2016 года по делу о банкротстве должника - ЗАО "ПЦ УПС" Дело N А45-20898/2013 суд взыскал с директора должника и его единственного акционера Конюшок Константина Дмитриевича сумму 2 832 468 рублей 75 копеек убытков. Они погашены не были, уступлены в конечном итоге Красюку Павлу Геннадьевичу, который и является заявителем по настоящему делу о банкротстве гражданина Конюшка К.Д.

Таким образом, уже отвечая признакам неплатежеспособности, зная о неисполненных обязательствах перед кредиторами его ЗАО, Конюшок К.Д. заключил с Цухникас Полиной Руслановной, которая является его супругой, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области N 2042- 81-46/41 от 05.10.2020 (то есть с заинтересованным лицом, которому было известно о признаках неплатежеспособности её супруга в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве), сделку с целью недопущения обращения взыскания по долгам мужа по продаже должником супруге принадлежащего ему автомобиля: ЛЭНД РОВЕР РЭНЖРОВЕР, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т006КТ54, стоимостью в размере 1 056 000,00 рублей.

Данная сделка была признана судом в рамках настоящего дела недействительной (безденежной в силу недоказанности платежеспособности заинтересованного покупателя - не доказано поступление расчета по сделке выписками банков, не доказана и платежеспособность супруги на сумму покупки). Судом были взысканы с Цухникас П.Р. в конкурсную массу должника - Конюшка К.Д. денежные средства. Фактического исполнения определения суда так и не было. То есть, ликвидное имущество выведено, денежные средства для гашения кредиторской задолженности в конкурсную массу не поступили. Таким образом, выведено было все, в том числе и единственное жилье.

При этом Цухникас П.Р. также вместе с детьми выехала в Украину, и длительное время не проживает в России, в том числе в спорном жилье, что дает суду основание усомниться в том, что это единственное жилье для детей должника, поскольку они спокойно без него обходятся столь длительное время. При этом, как установлено управляющим, кто-то в спорном жилье проживает, либо осуществляет за ним уход, но препятствует допуску управляющего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

Так, якобы продажей супруге 22.05.2014 транспортного средства Конюшок К.Д. оформил сделку с целью уменьшения собственного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Судом установлено, что спорная квартира является единственным жильем для детей. Супруга с детьми проживают как в Украине у родственников, так и в спорной квартире, доступ в которую есть у доверенного лица. Иного имущества ни в России, ни в Украине дети не имеют.

Суду заявлено кредиторами, что в распоряжении Конюшка К.Д. была сосредоточена сумма, которая вполне могла им быть направлена на приобретение недвижимого имущества в зарубежных странах и оформлена на его близких родственников. Так, в доверенности, выданной его супругой Цухникас П.Р. на имя Барсукова А.В. фигурирует адрес: Одесская область, Овидиопольский район, посёлок городского типа Таирово, переулок Клубничный, дом 36. Принадлежность данного дома семье Конюшка не опровергнута. Отсутствие указанных сведений ставит под сомнение статус квартиры как единственного жилья для детей должника (место проживания которых больше заботят кредитора и управляющего, чем самого должника, что также свидетельствует о наличии у них такого места.

При изложенных обстоятельствах, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные управляющим, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргументы, что спорная квартира в принципе вообще не рассматривается Конюшком К.Д. как место его проживания и проживания его детей ввиду выбытия за границу, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно возложил на должника обязанность по опровержению утверждений управляющего и кредитора Красюка П.Г., которые ссылаются на наличие у семьи Конюшка недвижимого имущества, пригодного и используемого ими для постоянного проживания в других странах, приобретённого на средства должника.

Указанные утверждения должником надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки было направлено на вывод из собственности должника ликвидного имущества, за счет реализации которого в значительной мере могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом поведение должника, направленно на искусственное создание ситуации, позволяющей в силу статьи 446 ГПК РФ придать иммунитет спорной квартире площадью 266,3 кв.м.

Так, судом установлены сделки, совершенные самим должником в деле А45-20898/2013 (порядка 47 сделок -квартиры, нежилые помещения, транспортные средства, земельные участки) стоимостью порядка 33 833 437,88 руб., возврат которых занял 5 лет процедуры конкурсного производства.

Также в пользу заинтересованного лица ООО "ОПЛОТ" выведено им 25 транспортных средств, и в рамках настоящего дела - выведены спорная квартира и автомобиль. По всем делам Конюшок К.Д. являлся участником, привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам принадлежащих ему обществ.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки (16.12.2013) у него были признаки неплатежеспособности: не исполненные обязательства перед кредиторами на крупные суммы, не только у принадлежащих должнику ЗАО "ПЦ УПС" (подрядчик) на сумму не отработанного аванса 27 млн.руб., но и по налогам на сумму 3 103 980 руб. за 3 квартал 2013 г. и прочее.

Спорное жилое помещение по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище - размер жилого помещения составляет 266,2 кв.м.

Выводы о наличии у жилого помещения признаков роскошности апеллянтом не опровергнуты.

Согласно заключению оценщика на актуальную дату 20.03.2023 о рыночной цене спорной квартиры, площадью 266,2 кв.м, то она составляет 26 835 000 руб., то есть хватит денег в случае необходимости на приобретение замещающего жилья 7 417 000 руб., при этом остаток вырученных от продажи спорной квартиры и соблюдения прав несовершеннолетних путем предоставления им замещающего жилья средств составит сумму 19 418 000 руб., которая пойдет на погашение кредиторской задолженности и понесенных расходов по делу.

Судом рассмотрены предложения кредитора о продаже спорной квартиры и предоставлении детям должника замещающего жилья площадью, достаточной по действующим по Новосибирску нормам, а именно, с учетом необходимости проживания детей с матерью.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности неправомерности действий должника, наличия у него признаков неплатежеспособности на дату спорной сделки дарения, так и возможности реализации спорной квартиры с целью погашения требований кредиторов, даже с условием соблюдением прав детей должника.

Сделка подлежит признанию недействительной, а спорная квартира подлежит продаже, а за счет вырученной от продажи суммы следует приобрести недвижимость заявленной кредитором площадью, достаточной для соблюдения прав детей для проживания в ней с матерью.

При вынесении оспариваемого определения судом установлены дополнительные гарантии прав несовершеннолетних детей - возможность реализации спорной квартиры определена только после приобретения замещающего жилья. При таких условиях законные интересы детей должника поставлены в приоритет интересам кредиторов, что не позволит нарушить конституционное право заинтересованных лиц на жилище.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства дела получили объективную и всестороннюю оценку, выводы суда подкреплены доказательствами и согласуются между собой, нарушение правовых норм не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цухникас Полины Руслановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова