Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-1760/22 по делу N А45-13024/2020

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-13024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича (N 07АП-1760/2022(2)), Красюка Павла Геннадьевича (N 07АП-1760/2022(3)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13024/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Конюшка Константина Дмитриевича (15.05.1962 года рождения, ИНН 543308732996), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Мильцева Е.С. по доверенности от 22.11.2021, паспорт,

от кредитора Красюка П.Г. - Мельникова А.В. по доверенности от 28.07.2022, паспорт,

от Цухникас П.Р. - Барсуков А.В. по доверенности от 28.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конюшка Константина Дмитриевича (далее - Конюшок К.Д., должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Обмолов Алексей Олегович с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.12/2013, заключенного должником с Конюшком Нестором Константиновичем, Конюшок Константиной Константиновной в лице законного представителя Цухникас Полины Руслановны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий, кредитор Красюк Павел Геннадьевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы апеллянтами указано на противоречие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами. На момент ее заключения должник не мог не осознавать возникновения признаков банкротства у подконтрольных ему организаций. В результате заключения спорной сделки из собственности должника выбыло жилое помещение, которое не являлось для должника единственным пригодным для проживания. Данное жилое помещение обладает признаками роскошности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Красюк П.Г. указывает на злоупотребление правом сторонами сделки, ссылается на возможность приобретения замещающего жилья.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Цухникас П.Р. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, указывает, что сделка совершена с целью обеспечения детей жильем, иных жилых помещений семья не имеет. Жилой дом в селе Спирино снесен и исключен из жилого фонда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022. В филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области истребованы содержащиеся в материалах регистрационного (кадастрового) дела копии документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:20:022912:46, 54:20:022912:14.

11.10.2022 от Цухникас П.Р. поступили письменные пояснения, из которых следует, что после сноса дома в с. Спирино не последовало его исключение из ЕГРН. В 2014 году земельный участок, на котором находился дом, подарен детям, впоследствии продан для оплаты ремонта в спорной квартире.

Управление опеки и попечительства Администрации Новосибирского района Новосибирской области в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что признание сделки дарения недействительной будет нарушать законные интересы несовершеннолетних, поскольку жилье является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022, поскольку истребованные судом доказательства в материалы дела не поступили.

24.10.2022 от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области поступила копии материалов регистрационного (кадастрового) дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, п.Спирино, ул. Ленина, д. 146.

24.10.2022 от финансового управляющего Обмолова А.О. поступили письменные пояснения, в которых апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверено наличие иного жилья у должника и членов его семьи.

Цухникас П.Р. представлены возражения по доводам финансового управляющего должника.

Представитель финансового управляющего - Мильцева Е.С., представитель кредитора Красюка П.Г. - Мельникова А.В. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Цухникас П.Р. - Барсуков А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.01.2021 Конюшок К.Д. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

22.06.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры от 16.12.2013 на основании статей 10 и 168 ГК РФ как заключенного аффилированными лицами со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом при заключении договора дарения квартиры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, на момент их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), в силу чего сделка могла быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве Конюшка К.Д. возбуждено определением суда от 16.06.2020, то есть спустя более чем 6 лет с момента заключения сделки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между Конюшком К.Д. (даритель) и Конюшком Н.К., Конюшок К.К., (дети) в лице законного представителя Цухникас П.Р. (мать) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель передал, а одаряемые приняли в равных долях жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, Микрорайон 5, д.2 кв.8, общей площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер:54:19:180109:2043.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Конюшок Н.К. (14.01.2008 г.р.) и Конюшок К.К. (14.07.2012 г.р.) являются родными детьми Конюшок К.Д. и Цухникас П.Р., т.е. заинтересованными лицами по отношению к должнику (ответ на судебный запрос от 11.01.2022 N 50).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделок Конюшок К.Д. не отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы апеллянтов о наличии у должника задолженности, установленной решением суда от 27.08.2013 по делу N А45-10983/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Действительно, Конюшок К.Д. с 26.02.2002 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ПЦ УПС", с 26.12.2006 являлся единственным участником (акционером) должника.

Решением суда от 27.08.2013 по делу N А45-10983/2013 с ЗАО "ПЦ УПС" в пользу ООО "Инсайт" взыскано 30 748 686,13 рублей, в том числе: 24 130 000 рублей неосновательного обогащения, 6 618 686,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 по делу А45-20898/2013, с Конюшка К.Д. в пользу ЗАО "ПЦ УПС" взысканы убытки в размере 2 832 468,75 рублей в связи с утратой бурильной установки.

Таким образом, денежные обязательства должника, вытекающие из деятельности по управлению ЗАО "ПЦ УПС", возникли лишь в 2016 году. При заключении спорной сделки должник не мог предполагать возможности возникновения указанных обязательств, в связи с чем нельзя утверждать, что при заключении оспариваемого договора Конюшок К.Д. преследовал цель сокрытия своего имущества во избежание его включения в конкурсную массу. При этом апелляционный суд отмечает, что нормы о банкротстве граждан введены спустя полтора года после заключения спорной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки спорное имущество защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии с материалами дела, на имя Конюшок К.Д., Цухникас П.Р. иных жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Цухникас П.Р. с 17.10.2009 зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером 54:20:022912:46 площадью 57,5 кв.м. Впоследствии по доли в праве собственности на указанное жилое здание зарегистрированы 14.07.2014 на имя детей Конюшок К.К. и Конюшок Н.К.

Вместе с тем, как следует из акта выявления сноса строения от 07.06.2010, по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с.Спирино, ул.Ленина, 126, выявлено, что по состоянию на 12.15.2010 объект капитального строительства - жилой дом инв.N 1367 снесен и снят с технического учета.

Из договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 следует, что предметом сделки являлись земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Спирино, ул. Ленина, 126, и размещенные на нем строения.

Из кадастрового дела объекта недвижимости 54:20:022912:47 следует, что постановлением Администрации Спиринского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 11.11.2015 N 123 вновь построенному жилому помещению, расположенному на участке по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Спирино, ул. Ленина, 126 с кадастровым номером 54:20:022912:14, принадлежащему на праве собственности Данилюк А.В. присвоен адрес.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что жилой дом на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, п.Спирино, ул. Ленина, д. 146, после сноса был вновь возведен в период владения земельным участком должником либо членами его семьи.

Присвоение адреса вновь построенному жилому дому произведено 11.11.2015, то есть в период, когда собственником данного земельного участка являлось третье лицо Данилюк А.В.

Доказательства возведения жилого дома должником либо его супругой в период владения земельным участком в материалы дела не представлены.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы о наличии на момент заключения спорной сделки у должника либо его супруги иного жилого помещения, материалами дела не подтверждаются.

Правовая позиция по толкованию института исполнительского иммунитета, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ). Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ста. 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В этой связи доводы апеллянтов о наличии у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о возможности приобретения замещающего жилья должнику не имеют правового значения, учитывая, что в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности факта злоупотребления сторонами сделки своими правами.

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении сделки стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, финансовым управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемой сделки и правовых последствий ее заключения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иное финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в размере 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с апеллянтов в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина ими не уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13024/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича (N07АП-1760/2022(2)), Красюка Павла Геннадьевича (N07АП-1760/2022(3)) - без удовлетворения.

Взыскать с Конюшка Константина Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Красюка Павла Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко