Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-2588/24 по делу N А43-23517/2023

г. Владимир

5 июня 2024 г.

Дело N А43-23517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Танцевой В.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" - адвоката Каунова В.В. по доверенности от 20.03.2024 сроком действия по 31.12.2024;

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород федерального дорожного агентства" - Шахбазова К.К. по доверенности от 01.09.2023 сроком действия по 31.12.2024(диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-23517/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" (ОГРН 1147746725279, ИНН 7743930506) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" (далее - ООО "Дормостсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (далее - ФГКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2022 N 220.

Исковые требования основаны на статьях 10, 191, 193, 450.1 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-23517/2023 исковые требования ООО "Дормостсервис" удовлетворены.

ФГКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель указывает, что:

-несвоевременная передача площадки для производства работ не является основной причиной невозможности выполнения работ, равно как и несвоевременное предоставление проектной документации. Указывая на данные обстоятельства, ООО "ДорМостСервис", тем не менее выполнило работы на 32%; 15.06.2023 предъявило акты выполненных работ (КС-2). Следовательно, рабочая документация имела место быть.

-проектная документация при проведении конкурсной процедуры по определению подрядчика была размещена в ЕИС, подрядная организация, выходя на конкурс была ознакомлена с проектной документацией. Последующее подписание контракта ООО "ДорМостСервис" подтверждает его согласие на выполнение работ в срок и в соответствии с проектной документацией.

-кроме того, ссылаясь на несвоевременное предоставление проектной документации, исполнитель, правом, предоставленным ему положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался.

-в материалы дела также представлены претензии о начислении истцу за неисполнение обязательств по контракту штрафных санкций в размере 1 272 129 руб. 11 коп., которые ООО "ДорМостСервис" оплатило в добровольном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что на основании протокола N 0348100006022000037 от 14.04.2022 и извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме с реестровым номером закупки 0348100006022000037, между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и ООО "ДорМостСервис" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 220 от 27.04.2022. Предметом контракта было выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия (далее - Объект).

Цена контракта согласована в сумме 85 465 369 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента (даты) подписания контракта по 31.07.2023 включительно (пункт 5.1 контракта).

04.08.2023 заказчик направил в адрес ООО "ДорМостСервис" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обосновало нарушением ООО "ДорМостСервис" срока выполнения работ, в связи с чем заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта - своевременного получения результата работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 контракта).

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес ответчика возражения и просил продлить срок исполнения контракта, а в случае невозможности продления, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Впоследствии, полагая, что условия для одностороннего отказа от контракта отсутствовали, ООО "ДорМостСервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 715, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту связан с неправомерными действиями заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 18.2 контракта расторжение контракта допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия N 220 от 27.04.2022.

Срок выполнения работ по государственному контракту определен до 31.07.2023 включительно.

Истец нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями контракта, в том числе в части сроков выполнения работ до 31.07.2023 включительно. В связи с этим заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информация о расторжении контракта размещены учреждением на официальном сайте Единой информационной системы.

При этом истец указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с неправомерными действиями заказчика, а именно:

-несвоевременной передачей подрядчику объекта для выполнения работ по

контракту. В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту): начало работ - с момента (даты) подписания контракта, то есть с 27.04.2022; окончание работ - по 31.07.2023.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику объект для выполнения работ по контракту. Таким образом, заказчик должен был передать подрядчику объект с момента (даты) подписания контракта, то есть 27.04.2022.

Фактически, участок автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское -Ульяновск на участке 23+404 - км 23+635 был передан подрядчику 16.06.2022, что подтверждается актом передачи участка автомобильной дороги от 16.06.2022, то есть на 51 день позднее срока, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Несвоевременная передача объекта подрядчику привела к невозможности своевременно приступить к работам, в том числе закупки необходимых материалов, оснащения объекта спецтехникой и, как следствие, невозможности выполнения производства работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, подрядчик до передачи ему объекта не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, что в свою очередь влечет за собой соразмерное продление (увеличение) срока окончания работ, как поэтапно, так и в целом по объекту, на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязанности по передаче объекта подрядчику, по расчетам общества, на 51 день (с момента заключения контракта - 27.04.2022 по 16.06.2022).

- несвоевременным предоставлением исходной документации.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, а подрядчик в свою очередь в соответствии с пунктами 1.3, 8.2 контракта должен обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (РД).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация (осуществляющая строительный контроль) имеют право давать обязательные для подрядчика письменные требования, в том числе в форме распоряжений, уведомлений, приказов, протоколов, связанные с исполнением Контракта, а также предписаний.

Между ответчиком и ООО "МОСТПРОЕКТ" (проектной организацией) 14.04.2022 был заключен государственный контракт N 168 на оказание услуг по проведению авторского надзора за выполнением работ по объекту: капитальный ремонт мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск -Сурское - Ульяновск Республика Мордовия.

18.04.2022 между ответчиком и ООО "ТрассДорКонтроль" (строительным контролем) также был заключен государственный контракт N 198 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: капитальный ремонт мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия.

При этом подрядчик при производстве работ руководствуется рабочей документацией, которая разрабатывается проектной организацией, утверждается заказчиком и передается подрядчику в производство работ.

27.06.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 21.07.2022 проектной организацией на электронную почту ООО "ДомМостСервис" направлялась рабочая документация для предварительного ознакомления без надлежащего утверждения заказчиком, что подтверждается принтскринами с электронной почты. В ходе изучения и работы с полученной от проектной организации рабочей документацией: шифр 115-РМ-РЧ, ООО "ДомМостСтрой" были выявлены замечания/недостатки/вопросы, требующие разъяснений и корректировки ряда проектных решений в установленном законом порядке.

Пунктом 7.8 контракта от 14.04.2022 N 168 предусмотрено участие со стороны заказчика строительного контроля, в связи с чем ООО "ДомМостСервис" направило в адрес ООО "ТрассДорКонтроль" письмо от 28.07.2022 N 428 с перечнем вопросов, требующих корректировки рабочей документации. Данные вопросы учитывали заключение строительного контроля N 1 от 13.07.2022, представленное в адрес ООО "ДомМостСервис".

По имеющейся у ООО "ДомМостСервис" информации строительный контроль также направлял свои замечания и замечания ООО "ДомМостСкрвис" проектной организации - ООО "МОСТПРОЕКТ".

Проектная организация, в свою очередь, внесла корректировки в рабочую документацию: шифр 115-РМ-РЧ и 03.08.2022 направила её на электронную почту ООО "ДомМосСервис", что подтверждается принтскринами с электронной почты.

На основании полученного 03.08.2022 от проектной организации ответа ООО "ДомМостСервис" письмом N 468 от 08.08.2022 сообщило заказчику, что не имеет замечаний к представленной ООО "МОСТПРОЕКТ" рабочей документации (шифр: 115-РМ-РЧ). Рабочая документация, согласованная надлежащим образом и рекомендованная к производству работ, была передана заказчиком подрядчику лишь 14.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации.

В связи с этим, по мнению истца, срок производства и окончания работ также должен был соразмерно продлен (увеличен) на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязанности по передаче рабочей документации подрядчику, по расчетам истца: на 141 день (с момента заключения контракта - 27.04.22 по 14.09.2022).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено немедленное извещение заказчика и, до получения от него указаний, приостановка работ при обнаружении, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству строящегося объекта, либо создающих невозможность завершения работ в договорной срок.

Проектной документацией и рабочей документацией (Том 2. Подготовка территории (шифр: 115-РМ-РЧ-ОД)) предусмотрено устройство временной объездной дороги общей протяженностью 236,08 м.

В Приложении N 5 к контракту "Ведомость объемов и стоимости работ" в разделе 11 "Объездная дорога", также предусмотрены работы по устройству земляного полотна, в том числе подготовительные работы по земляному полотну и устройство оголовка.

На время капитального ремонта существующего мостового перехода для пропуска транзитного транспорта слева по ходу километража основной автодороги устраивается временная объездная дорога.

Перед устройством насыпи временной объездной дороги необходимо срезать растительный слой грунта толщиной 0,3 м для дальнейшего уплотнения основания земляного полотна.

Перед уплотнением основания насыпи необходимо убедиться, что существующий грунт относится ко II группе грунта по ГОСТ 25100-2020 посредством лабораторных испытаний.

В результате проведенных лабораторных испытаний и отобранных проб грунта представителями лаборатории ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" (18.07.2022) и строительного контроля ООО "ТрассДорКонтроль" (14.07.2022) было выявлено, что существующий грунт относится к I группе грунтов (заторфованный).

По результатам полученных протоколов лабораторных испытаний грунта установлено, что согласно СП 34.13330.2021 п.7.6, п.7.8 грунт не может служить в качестве основания для песчаной насыпи временной объездной дороги, так как данный тип грунта является подверженным к переувлажнению, что в дальнейшем может привести к размытию тела насыпи, а, следовательно, и разрушению дорожной одежды временной дороги.

Таким образом, ранее предусмотренное в рабочей документации техническое решение производства работ по устройству временной дороги является не безопасным, не соответствует требованиям к качеству выполняемых работ и препятствует достижению необходимого результата работ.

ООО "ДомМостСервис" письмом N 407 от 25.07.2022 поставило заказчика в известность о невозможности выполнения вышеуказанных работ и просило принять техническое решение по сложившейся ситуации для дальнейшего производства работ. Данное письмо со стороны заказчика оставлено без ответа.

ООО "ДомМостСервис" 04.08.2022 повторно письмом N 455 просило заказчика принять техническое решение по сложившейся ситуации для дальнейшего производства работ.

05.08.2022 заказчик письмом N 5648 сообщил о том, что по результатам рассмотрения письма N 455 от 04.08.2022 необходимо в срок до 09.08.2022 предоставить предложения по дальнейшим мероприятиям по устройству объездной дороги в рамках реализации объекта.

Подрядчик письмом N 462 от 05.08.2022 предложил техническое решение сложившейся ситуации, а именно: произвести укладку геотекстильного материала на основание земляного полотна объездной дороги при послойном уплотнении после каждого уплотненного слоя и получить экспертное заключение главного инженера проекта ООО "МОСТПРОЕКТ".

В свою очередь заказчик письмом N 5913 от 12.08.2022 направил в адрес ООО "ДомМостСервис" на рассмотрение ответ ООО "МОСТПРОЕКТ" N 69 от 09.08.2022 по вопросу технических решений по устройству основания объездной дороги и просил дать оценку по представленной конструкции организации временного объезда, а именно устройства основания объездной дороги. А также заказчик в данном письме просил, в случае положительного решения подготовить до 16.08.2022 обосновывающие материалы для рассмотрения их на техническом совете ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

ООО "МОСТПРОЕКТ" в своем письме N 69 от 09.08.2022 предложило для предотвращения деформационных явлений земляного полотна и сползания откосов выполнить в основании насыпи полуобоймы из геокомпозитного материала, то есть позиция проектной организации полностью совпала с ранее предложенным подрядчиком техническим решением.

15.08.2022 ООО "ДомМостСервис" письмом N 494 сообщило заказчику о готовности выполнить дополнительные работы по устройству в основании насыпи полуобоймы из геокомпозитного материала, то есть полностью поддержали решение проектной организации.

Однако ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в ответ на предложение подрядчика письмом N 6042 от 18.08.2022 сообщило, что выполнение данных работ необходимо вынести на технический совет с участием представителей подрядчика, авторского надзора и строительного контроля.

В ответ на письмо N 6042 от 18.08.2022 ООО "ДомМостСервис" письмом N 516 от 22.08.2022 направило заказчику необходимый пакет документов для проведения технического совета.

Впоследствии, ООО "ДомМостСервис" по указанию ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (N 6292 от 29.08.2022) приобрело геокомпозитный материал и с 31.08.2022 приступило к выполнению дополнительных работ по его укладке.

01.09.2022 ООО "ТрассДорКонтроль" письмом N 289 подтвердило заказчику о необходимости рассмотрения материалов в рамках технического совета и внесения изменений в конструкцию земельного полотна.

Технический совет был организован и проведен заказчиком лишь 12.04.2023. При этом, рабочая документация с корректировками по результатам Технического совета от 12.04.2023 согласованная и утвержденная в установленном законом порядке в адрес подрядчика не поступала.

Ввиду того, что заказчик длительное время вносид корректировки и утверждал рабочую документацию, срок производства и окончания работ, по мнению общества, должен был соразмерно продлен (увеличен) на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязанности по согласованию и передаче подрядчику надлежаще оформленной рабочей документации, а именно: на 371 день (с 05.08.2022 (истечению 10 календарных дней с момента обращения к заказчику письмом N 407 от 25.07.2022) по 10.08.2023).

На основании изложенных обстоятельств и даты принятия решения техническим советом (12.04.2023) по внесению изменений как в рабочую, так и в контрактную документацию, истец считает необходимым продление сроков выполнения и окончания работ на 251 день.

При изучении проектной и рабочей документации в части устройства оголовков, согласно чертежей (105-РМ-ПОС-Г.6 и 115-РМ-РЧ-ОД-12) истцом было выявлено следующее.

Рабочей документацией предусмотрено на ПК 0+96,20 временной объездной дороги устройство прямоугольной железобетонной трубы отверстием 4х2,5-м. Для выполнения работ по устройству оголовков, согласно представленного чертежа (105-РМ-ПОС-Г.6 и 115-РМ-РЧ-ОД-12), необходимы откосные стенки СТ2Л(П) и СТ3Л(П) в количестве 8 штук. Однако в рабочей и сметной документации учтены откосные стенки СТ2Л(П) и СТ3Л(П) только в количестве 4 штук.

ООО "ДомМостСервис письмом N 636 от 05.10.2022 сообщило заказчику о данных расхождениях и предложило для своевременного выполнения работ выполнить работы по устройству монолитного оголовка в недостающем количестве за счет непредвиденных работ и затрат.

ООО "МОСТПРОЕКТ" в письме N 111 от 07.10.2022 сообщило заказчику, что в ответ на письмо ООО "ДорМостСервис" от 05.10.2022 г. N 636 об устройстве откосных стенок выходного оголовка временной железобетонной трубы на объездной дороге из монолитного бетона ООО "МОСТПРОЕКТ" предлагает вышеуказанные откосные стенки выполнить из блоков фундаментных ФБС 24.3.6 и ФБС 12.3.6. Данное техническое решение менее затратное как финансово, так и по времени реализации.

Заказчик в письме от 13.10.2022 за N 7560 сообщил подрядчику, проектной организации и строительному контролю, что для предметного рассмотрения предложенных вариантов по устройству откосных стенок железобетонных труб, необходимо в срок до 17.10.2022 предоставить технико-экономическое обоснование технических решений с заключением службы авторского и строительного контроля по Объекту.

ООО "ТрассДорКонтроль" в письме N 357 от 19.10.2022 сообщило заказчику о том, что в составе работ по устройству выходного оголовка трубы на временной объездной дороге предусмотрено выполнение откосных стенок из монолитного бетона или из блоков ФБС, вместо предусмотренных проектной документацией откосных стенок из сборного железобетона по т.п. 3.501.1-177.93. Данные отклонения обоснованы ошибкой подсчета количества откосных стенок СТ2Л и СТ3Л в проекте, уменьшением сроков выполнения работ строительно-монтажных работ. В контрактной ведомости данные виды работ отсутствуют. Также в представленном варианте устройства откосных стенок отсутствуют сопоставительная ведомость объемов работ.

На основании изложенного, строительный контроль, в вышеуказанном письме, указал заказчику свои выводы и рекомендации, о том, что:

-в локальном сметном расчете отсутствуют информация о 3-х кратной оборачиваемости блоков ФБС в наименовании сметной позиции;

-отсутствует сопоставительная ведомость объемов работ.

А также подтвердил необходимость рассмотрения материалов в рамках технического совета после устранения выявленных замечаний.

ООО "ДомМостСервис" по указанию ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (N 7814 от 20.10.2022) приобрело сборные фундаментные блоки и с 27.10.2022 приступило к выполнению дополнительных работ по их монтажу.

Технический совет был организован и проведен заказчиком лишь 12.04.2023.

При этом, рабочая документация с корректировками по результатам Технического совета от 12.04.2023 согласованная и утвержденная в установленном законом порядке в адрес подрядчика передана не была.

Ввиду того, что заказчик длительное время вносил корректировки и утверждал рабочую документацию, срок производства и окончания работ, как полагает истец, должен был соразмерно продлен (увеличен) на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязанности по согласованию и передаче подрядчику надлежаще оформленной рабочей документации, а именно: на 329 день (с 17.10.2022 (истечению 10 календарных дней с момента обращения к Заказчику с письмом N 636 от 05.10.2022) по 10.08.2023).

Общество также обратило внимание, что если брать во внимание дату принятия решения техническим советом (12.04.2023) по внесению изменений как в рабочую, так и в контрактную документацию, то продление сроков выполнения, окончания и сдачи работ, по расчетам истца, составит 209 дней.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Фактические обстоятельства, изложенные обществом в исковом заявлении и правовых позициях как основание для соразмерного продления (увеличения) срока выполнения работ по контракту на количество дней просрочки исполнения заказчиком своих обязанностей, подтверждены документально и учреждением не оспорены.

Организация и проведение технического совета ответчиком 12.04.2023 по вопросам, поставленным истцом, в том числе 25.07.2022 и 05.10.2022, свидетельствуют в пользу необходимости принятия технических и иных соответствующих решений для исполнения контракта.

Факт несвоевременной передачи объекта по акту, а именно 16.06.2022 (акт передачи участка автомобильной дороги, срок передачи с 16.06.2022 по 31.07.2023), акт приема-передачи геодезической разбивочной основы для капитального ремонта (ремонта) от 16.06.2022, а не 27.04.2022 (дата контракта и начала производства работ) подтверждены документально и дополнительной фиксации, подтверждения со стороны подрядчика - в виде приостановления производства работ - не требуют, поскольку в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять объект производства работ, т.е. обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Обязанность о немедленном уведомлении заказчика - Учреждения о возникших препятствиях к исполнению контракта на согласованных условиях обществом была исполнена.

Тот факт, что общество не приостановило производство работ свидетельствует о выполнении обществом иных /сопутствующих/ и подготовительных работ, что находит подтверждение в Журналах производства работ, представленных в материалы дела.

Рабочая документация передана обществу по акту приема-передачи 14.09.2022.

Ссылки общества на корректировку документации после заключения контракта и передачи рабочей площадки производства работ также находят свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, право отказа от контракта по данному основанию может быть реализовано учреждением при наличии просрочки должника - подрядчика (общества), возникшей исключительно по вине самого общества.

Из материалов дела очевидно следует ненадлежащее исполнение встречных обязательств самим заказчиком - учреждением.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Более того, учитывая специфику объекта производства работ - автомобильная дорога, до передачи в работу объекта строительства / ремонта начало течения срока непосредственно выполнения работ не может быть исчислено.

Возражения ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по уведомлению учреждения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает уведомление заказчика о тех обстоятельствах, которые не известны заказчику или не учтены последним. Тогда как факт непередачи объекта строительства к таковым не относится. Передача объекта строительства является прямой обязанностью заказчика в силу пункта 7.1 контракта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения работ при наличии обстоятельств, предоставляющих подрядчику право приостановить работы на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой подрядчик не освобождается от ответственности, однако, судом оценивается и учитывается наличие либо отсутствие вины и/или просрочки кредитора (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет соразмерно снизить размер такой ответственности. В связи с чем при оценке правомерности отказа учреждения от контракта факты существенной просрочки учреждением, препятствующей своевременному выполнению работ, своей части обязательств, не могут быть проигнорированы судом.

Указания учреждения, как в ответах обществу, так и в письменной позиции по делу на недостаточность оснований для внесения изменений, пересмотра сроков и прочее, является не чем иным, как уклонением заказчика от обязанности содействия подрядчику при производстве работ, поскольку замечания к документации, техническим решениям, на которые ссылался и обращал внимание подрядчик, были признаны обоснованными ООО "ТрассДорКонтроль", проектной организацией ООО "МОСТПРОЕКТ" и в последующем были приняты во внимание.

В частности, письмом от 01.09.2022 N 289 ООО "ТрассДорКонтроль" уведомляло ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о наличии отклонений, вызванных изменением геологических условий, выявленных на стадии производства работ, и подтверждало необходимость рассмотрения материалов в рамках технического совета и внесения изменений в конструкцию земляного полотна (изменения проекта, виды работ не учтены).

Письмом от 19.10.2022 N 357 ООО "ТрассДорКонтроль" изложило выводы об отсутствии в ЛСР информации о 3-х кратной оборачиваемости блоков ФБС в наименовании сметной позиции и об отсутствии сопоставительной ведомости работ, в связи с чем подтвердило необходимость рассмотрения материалов в рамках технического совета после устранения выявленных замечаний.

Таким образом, из представленных материалов дела следует не только намерение подрядчика-общества, но и принятие реальных мер, направленных на исполнение контракта и качественное выполнение работ, согласованных сторонами. Наличие нарушений в процессе исполнения контракта со стороны общества, в связи с которыми учреждением было заявлено об одностороннем отказе от контракта, не свидетельствуют в пользу того, что неисполнение контракта вызвано исключительно действиями/бездействием самого подрядчика. Доказательств наличия каких-либо необоснованных просрочек производства работ со стороны ООО "ДомМостСервис", в том числе по конкретным видам, стороной ответчика не представлено.

Напротив, материалам дела подтверждается факт существенной просрочки исполнения встречных обязательств со стороны заказчика -Учреждения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и признания решения Учреждения об отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом сроков выполнения работ и виновных действий подрядчика недействительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. При этом отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-23517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова В.А. Танцева