Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-3479/24 по делу N А70-13600/2023

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А70-13600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2024) Абильмажинова Каната Сеитовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 года по делу N А70-13600/2023 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании с Абильмажинова Каната Сеитовича (ИНН 722100351350) убытков в размере 329 662 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Абильмажинова Каната Сеитовича посредством системы веб-конференции - представитель Баженов К.Ю. (паспорт, доверенность N 72АА2455642 от 29.09.2023 сроком действия десять лет), представитель Ульянова Е.В. посредством системы веб-конференции не подключился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Муратов А.С. посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7208004293, ОГРН 1097208000119) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 3 764 846,19 руб., из которых 2 444 410,87 руб. основного долга, 1 221 436,39 руб. пени, 324 918,55 руб. штрафа; также 1 320 435,32 руб., из которых 331 619,32 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 988 816 руб. налога на доходы физических лиц подлежат включению во вторую очередь реестра.

Определением суда от 14.09.2018 по делу N А70-12735/2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением суда от 02.11.2018 по делу N А70-12735/2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович. Требование уполномоченного органа в сумме 3 764 846 руб. 19 коп., из которых 2 444 410,87 руб., в том числе 8 980 555,93 руб. основного дога, 1 221 436,39 руб. пени, 324 918,55 руб. штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; 1 320 435,32 руб., из которых 331 619,32 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 988 816 руб. налога на доходы физических лиц включены во вторую очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7208004293, ОГРН: 1097208000119) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-12735/2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Стройсервис", завершено.

Арбитражный управляющий Катков С.М. 21.07.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России денежных средств в общем размере 537 424 руб. 68 коп., из которых 324 059 рублей 23 копейки фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего; 213 365 рублей 45 копеек судебных расходов, понесённых в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Определением суда от 03.09.2020, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, а также постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа без изменения, указанное заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Каткова С.М. взысканы расходы в общем размере 329 662 рублей.

23.06.2023 (нарочно) Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "СтройСервис" - Абильмажинова Каната Сеитовича -убытков в размере 329 662 рублей 88 копеек.

Определением суда от 12.07.2023 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А70-13600/2023.

Решением от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены. С Абильмажинова Каната Сеитовича (ИНН 722100351350) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области взысканы убытки в размере 329 662 рублей 88 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 593 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абильмажинов Канат Сеитович (далее - Абильмажинов К.С., ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Абильмажинов К.С. ссылается на то, что налоговым органом было заявлено требование о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности, суд же вышел за пределы исковых требований, а также применил нормы о привлечении к субсидиарной ответственности, срок привлечения по которым уже истёк; кроме того, ответчик принимал меры по выведению организации из кризиса и восстановлению её финансовой деятельности, оформил на себя несколько кредитных обязательств, в результате чего, однако, был признан банкротом как физическое лицо.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель Абильмажинова Каната Сеитовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесённых убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесённые юридическим лицом убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Стройсервис" с долей 100% уставного капитала с 16.07.2009 по 13.02.2019 являлся Абильмажинов Канат Сеитович. Юридическое лицо ООО "Стройсервис" (ОГРН: 1097208000119) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 23.07.2020 года на основании определения о завершении в отношении него конкурсного производства от 10.06.2020.

ООО "Стройсервис" состояло на налоговом учете в ИФНС N 3 по Тюменской области с 29.12.2014.

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области о введении в отношении ООО "Стройсервис" процедуры наблюдения судом признаны обоснованными требования уполномоченного органа в общем размере 3 764 846 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 2 212 454 руб. 25 коп. '

Задолженность по основному долгу включает в себя: ^

По налогу на добавленную стоимость в размере 650 131 руб. 68 коп.. Основанием возникновения задолженности являются декларации за 3-4 квартал года, а также должник привлечён к налоговой ответственности на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 2.9-38/9/27дсп.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 19 383 руб. 00 коп. Основанием возникновения задолженности являемся решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 2.9-38/9/27дсп.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 174 453 руб. 00 коп. Основанием возникновения задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 2.9-38/9/27дсп.

Задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является н/а в размере 988 816 руб.00 коп. Основанием возникновения задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 2.9-38/9/27дсп.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 331 527 руб. 32 коп. Задолженность возникла на основании принятого сальдо расчётов с бюджетом по страховым взносам от ПФ РФ.

По страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 48 051 руб. 25 коп.

По страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии в размере 92 руб. 00 коп.

Руководителем общества в момент проведения проверки являйёй Абильмажинов Канат Сеитович.

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность по Решению от 31.03.2014 N 2.9-3 8/9/27дсп, ООО "Стройсервис" стал отвечать признакам банкротства в соответствие с положениями ст. 3 Закона о банкротстве начиная с 01.07.2014.

Абильмажинов К.С., являясь руководителем должника, должен был исполнить обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройсервис" банкротом, закреплённую ст. 9 Закона о банкротстве.

Вследствие неисполнения установленной законом обязанности руководителем должника с заявлением о признании общества несостоятельным обратился уполномоченный орган, что повлекло возложение на него обязанности по уплате расходов, возникших в ходе процедуры, в соответствие со ст. 59 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате создания противоправными действиями Абильмажинова К.С. фиктивного документооборота, получения должником необоснованной налоговой выгоды, послужившей основанием для доначисления ему налога, пеней и штрафа, возможность взыскания которых утрачена в связи с отсутствием у должника средств, признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Абильмажинова К.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих сумму взысканных с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Каткова С.М. расходов в общем размере 329 662 рублей.

Таким образом, противоправность действий причинителя убытков установлена указанными решениями налогового органа, наличие понесённых убытков и их размер подтверждён определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-12735/2018, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками при таких обстоятельствах дела представляется очевидной. Следовательно, совокупность фактов, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков, наличествует.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 N Ф06-215/2021 по делу N А55-32402/2019.

Довод подателя жалобы о том, что суд обосновал своё решение на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, тогда как заявителем было заявлено требование о взыскании убытков, обоснован. Вместе с тем смешение судом в мотивировочной части решения нормативного обоснования взыскания с ответчика заявленной суммы не повлияло принципиальным образом на правильность выводов суда о необходимости возмещения Абильмажиновым К.С. расходов, понесённых уполномоченным органом в деле о банкротстве подконтрольного ему общества.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что срок для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности истёк, поскольку подать его можно в течение 3 лет со дня признания должника банкротом, а заявление налогового органа было подано 23.06.2023 г., т. е. за пределами установленного срока.

С учётом оснований взыскания с Абильмажинова К.С. указанной суммы при определении срока исковой давности применению подлежат не положения гл. III.2 Закона о банкротстве, а общие нормы гражданского законодательства.

В силу положений ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Каткова С.М. расходы в общем размере 329 662 рублей взысканы определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020.

Денежные средства выплачены уполномоченным органом С.М. Каткову платёжными поручениями от 14.05.2021 N 648776, от 15.06.2021 N 769699, следовательно, срок предъявления настоящего заявления составил чуть больше двух лет и истцом не пропущен.

Наконец, указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что ответчик не принял мер по организации мероприятий по выводу подконтрольной ему организации из состояния имущественного кризиса, а напротив, лишил общество возможности продолжать хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не входит в предмет доказывания, приведённый выше.

Более того, то, что ответчик принимал меры по выведению организации из кризиса и восстановлению её финансовой деятельности путём оформления кредитных обязательств лично на себя, в результате чего сам был признан банкротом, не свидетельствует о способствовании его выводу из финансового кризиса именно ООО "Стройсервис", а является компенсационным финансированием.

Как именно ответчик планировал погашать чужие обязательства за счёт собственного имущества, им не раскрыто, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не приведено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 года по делу N А70-13600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов