Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-4978/24 по делу N А32-41210/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-41210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от Министерства посредством веб-конференции - представитель Сопина Д.Р. по доверенности от 26.12.2023,

от МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" посредством веб- конференции - представитель Карамакских Д.Л. по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Абинский район "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-41210/2023

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования Абинский район "Инженерный центр"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возложении на Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования Абинский район "Инженерный центр" (далее - МБУ МО Абинский район "Инженерный центр") обязанности:

- в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Министерством природных ресурсов Краснодарского края проект лесовосстановления;

- провести в соответствии с согласованным проектом лесовосстановления работы по лесовосстановлению на площади 6,0087 га, равной площади вырубленных лесных насаждений из состава лесных участков, предназначенных для проведения компенсационного лесовосстановления, информация о которых размещена на официальном сайте Министерства природных ресурсов Краснодарского края;

- о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязано разработать и согласовать с Министерством природных ресурсов Краснодарского края проект лесовосстановления; провести в соответствии с согласованным проектом лесовосстановления работы по лесовосстановлению на площади 6,0087 га, равной площади вырубленных лесных насаждений из состава лесных участков, предназначенных для проведения компенсационного лесовосстановления, информация о которых размещена на официальном сайте Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный в нем срок в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что специальная норма в Приказе N 973 или в проекте освоения лесов об обязании МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" произвести мероприятия по лесовосстановлению не предусмотрена, а также какие-либо договорные обязательства по лесовосстановлению отсутствуют. Рубку лесных насаждений на спорном лесном участке осуществило не МБУ МО Абинский район "Инженерный центр", а иное лицо (подрядчик), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обязания МБУ МО Абинский район "Инженерный центр", которому лесной участок был предоставлен в аренду для строительства газопровода, провести работы по лесовосстановлению. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, является для МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" не исполнимым в установленные сроки, поскольку сроки согласования проекта выходят за рамки установленного срока судом. Кроме того в апелляционной жалобе МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" просило назначить по делу судебную экспертизу.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-41210/2023 без изменения, апелляционную жалобу МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от Министерства и МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей Министерства и МБУ МО Абинский район "Инженерный центр".

Представитель МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с представленной МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" лесной декларацией в 2020 году, на предоставленных лесных участках осуществлена рубка лесных насаждений на площади 6,0087 га, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования Абинский район "Инженерный центр" на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.05.2019 N 973 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены лесные участки из состава земель лесного фонда, общей площадью 6,2264 га, в Абинском лесничестве, Шапсугском, Холмском, Эриванском участковых лесничествах с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Подпунктом 12 пункта 3 приказа от 15.05.2019 N 973 установлено, что МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" обязано осуществлять мероприятия по лесовосстановлению и лесоразведению, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" в Министерство природных ресурсов Краснодарского края лесной декларации на лесной участок, используемый на основании приказа от 15.05.2019 N 973, в 2020 году на арендованном лесном участке осуществлена рубка лесных насаждений на площади 6,0087 га.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края направило в адрес МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" претензию от 22.02.2022 N 202-06.3-10-4356/22 о необходимости выполнения работ по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению в соответствии со статьей 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" требования претензии не выполнило, Министерство обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В силу части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, в том числе с использованием саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, выращенных в лесных питомниках.

Частью 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, проекта лесовосстановления или проекта лесоразведения в части воспроизводства лесов или лесоразведения является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Частью 5 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление проводится в соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со статьей 89.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

Согласно пункту 2 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566, (далее - Правила N 566) действовавших до 01.09.2022, работы по лесовосстановлению или лесоразведению осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, правилами лесовосстановления, установленными в соответствии с частью 3 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, или правилами лесоразведения, установленными в соответствии с частью 2 статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно проекту лесовосстановления или проекту лесоразведения, которые составлены в порядке, предусмотренном статьями 89.1 и 89.2 Лесного кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу пункта 11 Правил N 566 лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, и лица, обратившиеся с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, обязаны в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока действия лесной декларации или с даты внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" направить в уполномоченный орган заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению, которое включает в себя следующую информацию: наименование - для юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) - для индивидуального предпринимателя; адрес (местонахождение) - для юридического лица, место жительства - для индивидуального предпринимателя; контактный телефон; идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет в налоговом органе; основной государственный регистрационный номер записи и дата ее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц - для юридического лица, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; сведения о лесной декларации, в соответствии с которой была осуществлена рубка лесных насаждений, или сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка; сведения о выбранных землях, на которых будут проводиться работы по лесовосстановлению или лесоразведению.

Аналогичные положения содержат Правила осуществления лесовосстановления или лесоразведения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 N 897, (далее - Правила N 897) действующие с 01.09.2022.

Согласно пункту 2 Правил N 897 лица, указанные в частях 1 и 2 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляют лесовосстановление или лесоразведение в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Правилами N 897, правилами лесовосстановления, установленными в соответствии с частью 3 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, или правилами лесоразведения, установленными в соответствии с частью 3 статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно проекту лесовосстановления или проекту лесоразведения, которые составлены в порядке, предусмотренном статьями 89.1 и 89.2 Лесного кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, обстоятельством, в силу которого у лица, которому в бессрочное пользование предоставлен лесной участок, наступает обязанность по выполнению работ по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению, является сам факт использования лесов в определенных целях, связанного с рубкой лесных насаждений.

Нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер, подлежат обязательному исполнению.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 304-ЭС22-3799, от 23.08.2022 N 307-ЭС22-5959 сформулирована правовая позиция, согласно которой у лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и осуществивших рубки после 01.01.2019, возникает обязанность по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению вне зависимости от даты заключения договора аренды лесного участка. Работы по лесовосстановлению или лесоразведению после рубки лесных насаждений производятся именно лицами, использующими леса в целях, предусмотренных статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и не на том участке, где осуществляется строительство линейного объекта, а на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины. Данные работы осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов, составляемым в рамках договора аренды. Обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений. При этом не имеет правового значения, кто именно осуществил заготовку древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку рубка осуществляется в целях освобождения участков от лесных насаждений для строительства (размещения) объектов, указанных в приведенных нормах названного кодекса.

Из материалов дела следует, что подпунктом 12 пункта 3 приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.05.2019 N 973 установлено, что МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" обязано осуществлять мероприятия по лесовосстановлению и лесоразведению, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенноым, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что специальная норма в Приказе N 973 или в проекте освоения лесов об обязании МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" произвести мероприятия по лесовосстановлению не предусмотрена и что какие-либо договорные обязательства по лесовосстановлению отсутствуют.

Поскольку в рамках осуществления деятельности на предоставленном на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.05.2019 N 973 лесном участке МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" согласно лесной декларации за 2020 год произведена рубка лесных насаждений на площади 6,0087 га, суд первой инстанции правильно указал, что на стороне МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" возникла обязанность по осуществлению компенсационного лесовосстановления, предусмотренного частью 1 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Однако, МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" проект лесовосстановления и проект лесоразведения в министерство не представило.

МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" также не представило доказательств исполнения им обязанностей, установленных статьей 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" об утверждении Министерством заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 13.08.2019 N 452, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Правил N 566 и Правил N 897, которые предусматривают, что соответствующие работы по лесовосстановлению осуществляются на основании проекта лесовосстановления составленного в порядке, предусмотренном статьей 89.1 Лесного кодекса.

Данные работы осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов, составляемым в рамках договора аренды. Обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений.

Доводы ответчика относительно исполнения обязательств по компенсационному лесовосстановлению путем оплаты компенсационной стоимости деревьев, попадающих под вырубку в полосе объекта строительства, в размере 517 060 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными ввиду того, что положения бюджетного законодательства не предусматривают замену работ по компенсационному лесовосстановлению денежной компенсацией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" не представлено доказательств оплаты компенсационной стоимости деревьев, попадающих под вырубку в полосе объекта строительства, на сумму 517 060 руб. Денежные средства не были приняты Министерством и возвращены ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по лесовосстановлению лежит на подрядчике выполнявшем вырубку леса, апелляционный суд отклоняет, так как вырубка леса подрядчиком выполнялась по заданию МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" для строительства газопровода.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования Министерства о возложении на МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Министерством природных ресурсов Краснодарского края проект лесовосстановления, а также провести в соответствии с согласованным проектом лесовосстановления работы по лесовосстановлению на площади 6,0087 га, равной площади вырубленных лесных насаждений из состава лесных участков, предназначенных для проведения компенсационного лесовосстановления, информация о которых размещена на официальном сайте Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу N А32-8229/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 по делу N А29-9118/2022.

При обращении в суд министерством также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежит судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда, в случае его неисполнения в установленный срок.

Апеллянт полагает, что, устанавливая срок выполнения работ 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции необоснованно признал его разумным и исполнимым.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.

Изложенное соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", по смыслу которых решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, не должно вызывать неразрешимых затруднений при исполнении.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 1024 посадка лесных культур сеянцами, саженцами с открытой корневой системой осуществляется весной (до начала развертывания почек у черенков, сеянцев, саженцев) или осенью не позднее чем за 2 недели до устойчивого замерзания почвы.

Посадка и дополнение лесных культур сеянцами, саженцами с закрытой корневой системой осуществляется весной, летом, за исключением засушливых периодов, и осенью не позднее чем за 2 недели до устойчивого замерзания.

Учитывая изложенное, срок, необходимый для осуществления работ по лесовосстановлению, установленный судом первой инстанции, признается объективно необходимым, разумным и достаточным для их осуществления.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, МБУ МО Абинский район "Инженерный центр" не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-41210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования Абинский район "Инженерный центр" (ИНН 2323030260 ОГРН 1112323000943) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 40 от 12.04.2024 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока