Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 01АП-2358/24 по делу N А43-20537/2023

г. Владимир

04 июня 2024 г.

Дело N А43-20537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СТС-логистик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу N А43-20537/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СТС-логистик" (ИНН 5904188002, ОГРН 1085904010180) к обществу с ограниченной ответственностью "Комавто", город Нижний Новгород (ИНН 5258130677, ОГРН 1165275012308), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" (ИНН 5034016022), индивидуальный предприниматель Никогосян Вартан Норикович (ОГРНИП 304402907500012), о взыскании 150 000 руб.,

при участии представителей: от ответчика - Снаровой Е.А. по доверенности от 12.01.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СТС-логистик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комавто" о взыскании 150 000 руб. задолженности в виде стоимости ремонта имущества, переданного истцу по договору купли-продажи от 19.03.2021 N 2797.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар", индивидуальный предприниматель Никогосян Вартан Норикович.

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СТС-логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что направлял ответчику уведомление об обнаруженных дефектах полуприцепа в процессе эксплуатации. Пояснил, что в соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи N 2797 от 19.03.2021 г. полуприцеп был предоставлен предприятию, выполняющему гарантийное обслуживание, однако в гарантийном ремонте было отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Комавто" не получало от ООО "ТК СТС-Логистик" письмо о проведении проверки качества товара от 28.07.2022 г. Кроме того истцом не представлены доказательства обращения к Продавцу и ответ Продавца об отказе в гарантийном ремонте.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов представленных с апелляционной жалобой (протокол судебного заседания от 21.05.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комавто" (продавец), ООО "Уралпромлизинг" (покупатель) и ООО "Транспортная компания СТС-Логистик" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 19.03.2021 N 2797, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - полуприцеп изотермический ТОНАР-97855 (далее именуемое "Товар") в количестве и комплектации, предусмотренной Спецификацией, являющейся Приложением N1 к настоящему договору.

Товар по настоящему договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя, для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга N 2797 от 19 марта 2021 г. Лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора гарантийный период, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года в зависимости от того, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в "Руководстве по эксплуатации", а также своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия-изготовителя) Товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в "Сервисной книжке".

Гарантийный срок исчисляется с момента получения Лизингополучателем Товара и подписания между сторонами Акта приема-передачи Товара.

Спорный товар передан истца по акту приема-передачи от 21.05.2021 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае выявления недостатка в товаре, лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в письменной форме и предоставить товар на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание, или к продавцу для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять меры по его немедленному устранению.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести проверку качества товара за собственный счет с участием собственных специалистов. Результаты проведения проверки качества выражаются в заключении Продавца. Если в результате проверки качества товара было установлено, что недостатки возникли после передачи товара лизингополучателю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, лизингополучатель обязан возместить продавцу все расходы, связанные с проведением такой проверки качества (пункт 4.7 договора).

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации полуприцепа, предусмотренной руководством по эксплуатации, в рамках гарантийного срока выявились следующие недостатки - разрушены два слоя фанерного настила пола и разорван нижний облицовочный лист металла.

По утверждению истца он обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных в полуприцепе недостатков, но получил отказ в проведении гарантийного ремонта, что послужило основанием для обращения ООО "Транспортная компания СТС-логистик" к индивидуальному предпринимателю Никогосян В.Н. для проведения ремонтных работ.

Стоимость ремонта составила 150 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2023 с требованием возместить ему затраты на проведение ремонтных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (часть 1 статьи 670 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае выявления недостатка в товаре, лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в письменной форме и предоставить товар на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание, или к продавцу для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять меры по его немедленному устранению.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику, как продавцу полуприцепа, сообщений об обнаруженных в нем недостатках.

Материалы дела также не содержат подтверждений представления полуприцепа на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание.

Из материалов дела усматривается, что ремонт спорного полуприцепа производил индивидуальный предприниматель Никогосян Вартан Норикович, который, согласно представленному в дело письму ООО Машиностроительный завод "Тонар", не является официальным сервисным центром завода.

Переписка, в которой истцу ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта, в материалы дела также не представлена.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что выявленные в транспортном средстве недостатки являлись производственными, а ремонт являлся гарантийным, а также, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и убытки, возникшие у истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика убытков исковые требования истца о взыскании 150 000 руб. отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции - признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу N А43-20537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СТС-логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк