Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 03АП-674/24 по делу N А33-16664/2023

г. Красноярск

10 июня 2024 г.

Дело N А33-16664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2023 года по делу N А33-16664/2023,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Ширяева К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2024 N 23-2024,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Николаевны: Калугина А.С., представителя по доверенности от 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, ИП Кузнецова Л.Н.) о взыскании 412 698,37 руб. задолженность за период с 24.06.2022 по 16.03.2023 за электроснабжение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройАчинск" (далее - ООО "СтройАчинск") и акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 иск удовлетворен частично в сумме 14 967 руб. 22 коп. С ИП Кузнецовой Л.Н. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 14 967 руб. 22 коп. - долга за период с 24.06.2022 по 16.03.2023, а также 408 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что суд первой инстанции вопреки императивным требованиям пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, необоснованно освободил ответчика от оплаты задолженности, рассчитанной как для бездоговорного потребления. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования частично (разница тарифов). Управляющая организация уведомляла ответчика о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2022 ответчику с 23.11.2015 принадлежит нежилое помещение N 33 площадью 105,2 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, д. 3А.

По результатам проведенного истцом 16.03.2023 обследования нежилого помещения ответчика установлен факт осуществления потребления электрической энергии от ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома без заключения договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления N 3-223 от 16.03.2023.

В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.06.2022 по 16.03.2023 составил 44242 кВт/ч на сумму 412 698,37 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что задолженность отсутствует, поскольку оплату ответчик производил в адрес третьего лица, управляющей организации ООО "СтройАчинск", согласно квитанциям.

Третье лицо ООО "СтройАчинск" в отзыве на исковое заявление пояснило, что индивидуальные приборы учета электрической энергии введены с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается актом N 1784/28С07-15ю от 28.07.2015, в спорном МКД общедомовой прибор учета определяет расход электроэнергии на жилые и нежилые помещения в целом. Уведомление ответчику о необходимости заключить прямой договор на поставку электрической энергии с истцом исх. N 58 от 03.02.2020 вручено третьим лицом ответчику нарочно 07.02.2020.

Между тем, истец, настаивая на отсутствии заключенного между ИП Кузнецовой Л.Н. и ПАО "Красноярскэнергосбыт" договора, исчисляет задолженность в соответствии с пунктом 189 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскав только стоимость объема электроэнергии, который определен по прибору учета ответчика, по нерегулируемым ценам с учетом произведенной оплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за коммунальный ресурс (электроэнергию) с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившим в законную силу 01.01.2017 между сторонами отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения.

В связи с чем истец рассчитывает задолженность в соответствии с пунктом 189 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 354), как бездоговорное потребление.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила N 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6).

При этом на управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6)

Правилами N 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6).

Приведенная норма устанавливает исключение из общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, установленного норами жилищного законодательства.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений, что согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Понятия бездоговорного потребления, одним из видов которого признается потребление энергии без заключения в установленном порядке договора, должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только прямо названного в нем письменного договора, но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку энергии в помещение. Для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названных требований было вызвано попустительством со стороны ресурсоснабжающей организации и управляющей организации, как, безусловно, более сильных участников спорных отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом 16.03.2023 по результатам проведенного обследования нежилого помещения ответчика установлен факт осуществления потребления электрической энергии от ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома без заключения договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления N 3-223 от 16.03.2023.

Из материалов дел следует, что ответчик в спорный период своевременно производил оплаты за поставленный ресурс в соответствии с ранее сложившимся порядком оплаты, в адрес управляющей организации ООО "СтройАчинск", на основании выставленных последней счетов.

При этом ООО "СтройАчинск" было осведомлено о необходимости оплаты потребителем поставленных ему ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации, что следует, в том числе, из поведения самого третьего лица.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "СтройАчинск" уведомило ответчика о необходимости заключения прямого договора на поставку электрической энергии с истцом исх. N 58 от 03.02.2020.

Между тем, третье лицо продолжало выставлять в адрес ИП Кузнецовой Л.Н. счета для оплаты и в последующем производило расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то есть с истцом.

Более того, о наличии нежилого помещения и ответчика, как потребителя, должен был знать и сам истец с учетом императивно установленных требований.

В силу пункта 6 Правил N 354 императивно возложены две обязанности, одна из которых заключается в предоставлении ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ресурсоснабжающая организация не обладала указанными сведениями, равно как и то, что указанные сведения ей были предоставлены, не имеется.

С учетом вышезиложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы в части отсутствия попустительства в отношении ответчика.

Напротив, ООО "СтройАчинск" своими действиями ввело в заблуждение ответчика как потребителя, то есть более слабого участника сложившихся правоотношений.

В таком случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительного того, что применение предусмотренных Основными положениями N 442 для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Учитывая своевременное внесения ответчиком платы за поставленные ресурсы в установленном действующим законодательством размере, суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотренном законодательством размере.

Более того, последующее произведение ООО "Строй Ачинск" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" перерасчета объема потребления за спорный период, т.е. уменьшения на объем бездоговорного потребления, также не может быть вменено ответчику с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного правового обоснование и фактическим обстоятельств дела.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что у последнего отсутствовала возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, поскольку Акт об осуществлении технологического присоединения на указанный адрес был подписан только 05.06.2023, в то время как сам договор на технологическое присоединение заключен в 2020 году, что свидетельствует о добросовестности ответчика и принятии им мер для заключении прямого договора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884 по делу N А41-41677/2020, при установлении признаков бездоговорного потребления электроэнергии, в случае, когда несоблюдение двухмесячного срока вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, период действия этого обстоятельства должен быть исключен из названного срока с тем, чтобы заключение договора по истечении двух месяцев, когда такая просрочка не связана с ненадлежащими действиями со стороны потребителя, не влекло квалификацию потребления электроэнергии в качестве бездоговорного.

Таким образом, отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорный период обусловлено прежде всего действия сетевой и ресурсоснабжающей организации, как профессиональных участников спорных правоотношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела расчет стоимости электроэнергии, объем которой определен по прибору учета ответчика, по нерегулируемым ценам, согласно которому с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга управляющей организации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, д. 3А, пом. N 33, сумма задолженности за спорный период составляет 14 967 руб. 22 коп.

В отношении указанного расчета ответчиком возражений не заявлено, с суммой задолженности ответчик согласен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу N А33-16664/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина