Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-10300/24 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-77007/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от ООО "Спецтехника 98": генеральный директор Барышев А.В., приказ N 2 от 18.09.2021,

от конкурсного управляющего: Палин В.А., представитель по доверенности от 06.03.2023, (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10300/2024) конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-77007/2021/ход.5 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект"

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) по заявлению ООО "Спецтехника 98" в отношении ООО "Дигестпроект" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.271, лит. А, пом.602, ОГРН: 1077847315897, ИНН: 7811372309; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Решением от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

В рамках процедуры банкротства, 12.01.2024 конкурсный управляющий Яковенко Р.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- признать размер балансовой стоимости активов должника, указанный в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 в размере 476 153 000 руб. недостоверным;

- признать фактический размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения конкурсного производства - 30.01.2023 равным 0,00 руб.;

- установить отсутствие обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего с 01.02.2023 с учетом действительной стоимости имущества должника по состоянию на 30.01.2023, которая составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимой для заключения такого договора в обязательном порядке.

Определением от 07.03.2024 разногласия разрешены: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект" отказано. Судом первой инстанции учтены результаты рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника. Также суд счел, что достоверных и бесспорных доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы обособленного спора не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что какое-либо имущество у должника отсутствует, а сведения в бухгалтерской отчетности являются недостоверными и не подтверждаются первичной документацией, что нашло отражение в инвентаризационной описи от 03.04.2023. Правомерность и обоснованность действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и выявлению имущества были подтверждены вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 28.09.2023 и от 02.10.2023, которые не были учтены судом первой инстанции. Конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты о признании сделок недействительными, поскольку в указанных спорах речь идет об имуществе, которого заведомо не было у должника на дату введения процедуры. Согласно доводам жалобы, общая стоимость прав требований по обособленным спорам по номинальной стоимости составляет 6 582 670 руб., что меньше минимального значения в 100 млн.руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Генеральный директор ООО "Спецтехника 98" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс был сдан должником по итогам 2020 года, согласно которому стоимость активов должника составила 476 153 000 руб., из которых: 16 340 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 1 000 руб. - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, 142 855 000 руб. - запасы, 473 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 316 483 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2023 по делу N А56-77007/2021/ж.2 признаны не соответствующим закону действие (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко Романа Анатольевича по нарушению обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве, по своевременному заключению договора страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что между НКО ПОВС "Эталон" и Яковенко Р.А. был заключен договор от 11.08.2022 N ОАУ000000413 страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 21.09.2022 по 20.09.2023 на страховую сумму 10 000 000 руб.

В рамках вышеуказанного спора суд установил, что заключение договора с обществом взаимного страхования "Эталон" не способно гарантировать права кредиторов на возмещение убытков, а также указав на отсутствие доказательств невозможности арбитражного управляющего Яковенко Р.А. заключить договор страхования ответственности у страховщиков в пределах предоставляемых лимитов, пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанности по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на действительную стоимость имущества должника, которая составляет 0 руб., что подтверждается результатами инвентаризации, конкурсный управляющий Яковенко Р.А., полагая, что у него отсутствуют основания для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий просит признать размер балансовой стоимости активов должника, указанный в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 в размере 476 153 000 руб. недостоверным и признать фактический размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения конкурсного производства - 30.01.2023 равным 0,00 руб., что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 03.04.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность. Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что суд рассматривает разногласия, возникшие между: арбитражным управляющим и кредиторами; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником.

При этом разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и должником самостоятельно без обращения в суд.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил разрешить разногласия относительно вопроса, касающегося его обязанности по дополнительному страхованию ответственности, то есть фактически просил признать правомерным не совершение им действий по заключению договора дополнительного страхования в связи с тем, что у конкурсного управляющего имеются сомнения относительно размера активов должника и необходимости дополнительного страхования.

Вместе с тем одним из условий утверждения конкурсного управляющего является наличие действующего договора обязательного страхования ответственности, что установлено в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год).

Кроме того, абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Срок заключения такого договора определен не более десяти дней с даты утверждения управляющего в деле о банкротстве должника в соответствующей процедуре.

Указанная обязанность является императивной, подлежащей исполнению управляющим в деле о банкротстве должника при его утверждении. Исполнение такой обязанности направлено на защиту имущественного интереса арбитражного управляющего на случай причинения им убытков в деле о банкротстве должника.

Исполняется такая обязанность управляющим самостоятельно, за счет собственных сил и средств в собственном имущественном интересе.

Таким образом, условия заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего определены законом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции учтено несоответствие сведений, приведенных в инвентаризационной описи, фактическим обстоятельствам дела, а именно: результатам рассмотрения обособленных споров N А56-77007/2021/сд.1 (определение от 01.12.2023), N А56-77007/2021/сд.3 (определение от 14.12.2023), N А56-77007/2021/сд.5 (определение от 21.12.2023), NА56-77007/2021/сд.8 (определение от 21.12.2023), которыми в конкурсную массу должника включено право требования в размере 5 958 345,00 руб., два транспортных средства - Porshe Cayenne Diesel 2016 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGKA51239, и Lexus GX, 2018 г.в., VIN JTJJM5FX805203518.

В этой связи суд первой инстанции, установив несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждение конкурсного управляющего о нулевом значении показателя стоимости активов должника, отметив, что дополнительно выявленное имущество может быть включено в конкурсную массу управляющим, и дополнительно проинвентаризировано, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления реализация имущества должника не завершена, мероприятия по выявлению имущества также не завершены, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков