Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26509/24 по делу N А40-8520/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-8520/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО АКБ Трансстройбанк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-8520/24, по исковому заявлению ГБУ Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-Инкубатор)" к АО АКБ Трансстройбанк о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-Инкубатор)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АКБ Трансстройбанк о взыскании задолженности по независимой гарантии N ЭГ-1185644/23 от 24.08.2023 в размере 34 987 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии в размере 1 609 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между истцом (Заказчик, Бенефициар) и третьим лицом (Исполнитель, Принципал) в рамках Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по итогам электронного аукциона заключен Контракт N3-230/2023 на оказание услуг по организации и проведению конференции "Мой бизнес. Конференция в сфере агропромышленного комплекса" (далее - Контракт) (идентификационный код закупки N 232760607844976060100100660018230244; извещение о проведении электронного аукциона от 02.08.2023 N0171200001923002815).

Информация о Контракте размещена в открытом публичном доступе на сайте в Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с условиями Контракта (п.5.1.) Исполнитель предоставляет Заказчику до заключения Контракта обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ N1005), или внесением денежных средств на указанный счет Заказчика в размере 34 987 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

На основании п.5.11. Контракта в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по Контракту Исполнителем Заказчик удерживает предоставленное Исполнителем обеспечение исполнения Контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения Контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по независимой гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту 24.08.2023 ответчик (гарант) выдал независимую гарантию N ЭГ-1185644/23 на сумму 34 987 руб. 50 коп. В соответствии с п. 1 Гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок действия Гарантии установлен с 24.08.2023 по 29.01.2024.

В соответствии с п. 3 Гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В соответствии с произведенным истцом расчетом общая сумма, подлежащая выплате, составляет 34 987 руб. 50 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что обязательства по Контракту Принципалом исполнены не были, а именно допущены следующие нарушения:

- в соответствии с п. 1.3 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 30.11.2023;

- в соответствии с п. 4.2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, предоставляет Заказчику резюме спикеров и модераторов по форме приложения 4 к техническому заданию. Для согласования каждой кандидатуры спикера и модератора, Исполнитель предоставляет не менее 2 (двух) резюме и подтверждающие документы кандидатов;

- в связи с нарушением Исполнителем срока предоставления информации в соответствии с условиями Контракта и в целях текущего контроля Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены запросы о предоставлении информации и документов.

- Исполнителем запрашиваемая информация представлена не в полном объеме, а также часть представленной информации Заказчиком не согласована.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в пределах срока действия Гарантии было направлено требование Гаранту N 772/23 от 09.11.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии с приложением к нему решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также расчета суммы, включенной в Требование.

Однако ответчиком было отказано в выплате денежных средств.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Доказательств исполнения принятых обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которая по его расчету составила 1 609 руб. 43 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик неверно представляет природу независимой гарантии (далее -Гарантия), сводит цель её выдачи к обеспечению обязательств лишь в определенных случаях и только при имущественных нарушениях по контракту.

Ответчик проводит неверный анализ п. 1 и 16.5 Гарантии, сужая сферу её действия на обязательства принципала, имеющих только денежное измерение.

Согласно пункту 1 Гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек. Природа таких обязательств (денежная или не денежная) Гарантией не определена.

Из направленного в адрес ответчика Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - Требование) и приложенных к нему документов следует, что Третье лицо - ИП Тишенко Н.В. (далее - Принципал) не исполнила обязательства по заключенному между истцом и Принципалом контракту в следствие чего было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный факт свидетельствует о том, что обязательства, вытекающие из правоотношений между сторонами контракта, не исполнены Принципалом в полном объеме - а следовательно, истец в соответствии с п.3 Гарантии вправе обратиться с Требованием об уплате денежной суммы по ней "в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения контракта и сумму независимой гарантии", а ответчик согласно п. 10 Гарантии обязан его удовлетворить. Поскольку обязательства из контракта не исполнены в полном объеме, следовательно, уменьшать сумму истец не вправе т.к. отсутствуют факты исполненных Принципалом обязательств, в связи с чем, истец истребует сумму Гарантии в полном объеме.

Более того, взыскание полной суммы обеспечения в случае неисполнения Принципалом обязательств по контракту напрямую предусмотрены его условиями - а именно п. 5.11 контракта.

Таким образом, Гарантия была выдана ответчиком с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Истец не получил от Принципала исполнения обязательств по заключенному контракту. Следовательно, согласно положениям ст. 370 Гражданского кодекса РФ и условиям Гарантии у ответчика возникла обязанность осуществить выплату согласно предъявленному Требованию. При этом, не имеет значение имущественным или не имущественным было нарушение по контракту, важен сам факт неисполнения обязательств по нему - в нашем случае в полном объеме. Это и является основанием для предъявления Требования, в отличие от неверной позиции ответчика из апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств начисления в адрес Принципала каких-либо неустоек или возникновения убытков, которые вызваны уклонением от исполнения контракта.

Согласно нормам гражданского законодательства, а также условиям Гарантии на истца не возложено обязанности доказывать указанные обстоятельства. Они не имеют для осуществления выплаты никакого юридического значения. Контрактом предусмотрено право обратиться за обеспечением по Гарантии, а условиями Гарантии описан порядок обращения за выплатой. Эти и иные обязательные условия истцом соблюдены.

Указанный заявителем жалобы довод, противоречит природе независимости Гарантии. Согласно положениям п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечением исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В соответствии с п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Согласно п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Сложившаяся судебная практика исходит из следующего. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчик приравнивает требования истца к попытке получения неосновательного обогащения, а также указывает на злоупотребление правом, ввиду подачи безосновательного требования на всю сумму гарантии.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы как несостоятельными.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено не было, предположение ответчика о злоупотреблении правом истцом не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-8520/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко