Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-6333/24 по делу N А32-49629/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-49629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Никиты Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 6 марта 2024 года по делу N А32-49629/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК КДФ Групп" (ИНН 7707421905, ОГРН 1187746897546),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дмитруку Никите Юрьевичу, (ИНН 774335187601, ОГРНИП 322237500332758),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК КДФ Групп" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитрука Никиты Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4726,02 руб. (за период с 25.04.2023 по 07.09.2023), процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 по день вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что общество ошибочно путем заполнения неправильных реквизитов платежного поручения перечислило ответчику денежные средства, которые он, получив 25.04.2023, обществу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 с индивидуального предпринимателя Дмитрука Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК КДФ Групп" взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 4695 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 07.09.2023 в размере 4695 рублей 20 копеек, проценты в размере 10 022 рубля 35 копеек за период с 08.09.2023 по 20.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку указанные денежные средства перечислены платежным поручением без надлежащего основания, они подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит начислять со следующего дня после поступления денежных средств на банковский счет ответчика. Суд отклонил доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма была получена им во исполнение договора N 29 от 25.04.2023, поскольку документа, подтверждающего факт оказания услуг, ответчик не представил.

Индивидуальный предприниматель Дмитрук Никита Юрьевич обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт настаивает на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. 22.04.2023 в приложении WhatsApp представителю истца Ксении был направлен на согласование договор N 29, на что получен ответ, что она изменила содержание пункта 2.1 договора, а в остальном с условиями договора согласна. После чего на основании счета от истца на счет ответчика поступили 150000 рублей. Договор должен считаться заключенным. Однако исполнить договор не удалось, поскольку 10.05.2023 ответчику и его сотрудникам был заблокирован доступ к аккаунтам и хостингу сайта. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заявитель полагает, что действия истца носят недобросовестный характер. Суд необоснованно трижды отклонял ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, но удовлетворял соответствующие ходатайства истца. Ответчик полагает, что это нарушает принцип равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Заключение договора не осуществлялось, услуги не оказывались, акт выполненных работ не составлялся.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку не всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности была дана оценка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца об отсутствии договорных отношений между сторонами как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, или сделок, которые согласно статье 159 Кодекса могут быть совершены устно.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из отзыва ответчика (л.д.39), 22.04.2023 ответчик направил проект договора N 29 на согласование истцу.

Согласно пункту 1.1.1 проекта договора предметом услуги является в том числе, создание маркетинговой стратегии после предварительного анализа, настойка "воронки заказчика", создание лендингов. Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется внести аванс в размере 150 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора. Оставшуюся часть цены услуги, определенной в размере 449 000 рублей внести в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуги.

Как следует из текста платежного поручения N 320 от 25.04.2023, ООО "УК КДФ Групп" перечислило предпринимателю Дмитруку Н.Ю. 150 000 рублей, что соответствует сумме аванса, указанной в пункте 4.2 договора. Основанием платежа указано: "оплата по счету N 95 от 25.04.2023 за услугу "запуск продаж через воронку", что соответствует предмету услуги, определенной в пункте 1.1 договора.

Указанное платежное поручение подписание Фоминым Дмитрием Валерьевичем, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью "УК КДФ Групп", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что договор услуг считается заключенным в простой письменной форме посредством акцепта (перечисление аванса) оферты в виде проекта договора, направленной предпринимателем Дмитруком Н.Ю.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, о необходимости применения нормы пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, апелляционный суд отмечает следующее. Доводы ответчика о том, что 10.05.2023 ему был блокирован доступ к аккаунтам и хостингу сайта истца, и что 11.05.2023 от истца поступило уведомление о нарушении срока отказания услуг, объективно никакими доказательствами не подтверждены. Ответчик не представил суду первой инстанции какие-либо объективные доказательства своих утверждений (например, переписку с истцом по указанному вопросу и т.п.).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен представителем-адвокатом, неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию основания своих возражений против иска в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском самого ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истец воспрепятствовал ответчику в надлежащем исполнении условий договора, в связи с чем обязан оплатить услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказывал размер фактически понесенных им расходов и не заявлял о зачете указанных расходов против требования истца о возврате денежной суммы, что является процессуальным риском ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия общества предпринимателю о возврате денежных средств была направлена 06.07.2023 письмом с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 11919279043129. Указанное письмо согласно данным, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", вручено адресату 03.08.2023.

Таким образом, воля заказчика на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств уплаченных в качестве аванса была доведена до сведения предпринимателя 03.08.2023. Доказательств того, что таковое волеизъявление состоялось ранее указанной даты, истец не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, основание для получения денежных средств считается отпавшим только после прекращения договора ввиду одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала

При таких обстоятельствах у предпринимателя ввиду прекращения договора 03.08.2023 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Соответственно, в просрочке по исполнению обязательства по возврату денежных средств предприниматель находится только с 04.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 04.08.2023 по 20.02.2024 (дата резолютивной части решения суда первой инстанции) в размере 11 590 рублей 16 копеек, поскольку истец просил взыскать проценты по день вынесения решения суда ( пункт 2 резолютивной части искового заявления - л.д.4).

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального равноправия сторон ввиду неудовлетворения ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в данном случае не может быть признан достаточным основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности предоставлять суду первой инстанции любые необходимые пояснения и доказательства, в том числе, посредством системы подача документов в электронном виде в арбитражные суды "Мой Арбитр", а при наличии особой необходимости и направить представителя для непосредственного участия в судебном заседании либо обеспечить личную явку предпринимателя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе необходимо распределить между сторонами пропорционально удовлетворению жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на общую сумму 164717 рублей 55 копеек. Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен на сумму 161590 рублей 16 копеек (на 98,11 процентов). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 56 рублей 70 копеек.

Соответственно в целях процессуальной экономии апелляционный суд производит зачет указанной суммы в размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-49629/2023 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрука Никиты Юрьевича (ИНН 774335187601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК КДФ Групп" (ИНН 7707421905) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 20.02.2024 в размере 11 590 рублей 16 копеек, 5585 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрука Никиты Юрьевича в доход федерального бюджета 206 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова