Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9218/24 по делу N А41-63052/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-63052/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСДРАГМЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-63052/23,

при участии в заседании:

от ООО "РУСДРАГМЕТ" - Шавандин Б.К., представитель по доверенности от 07.04.2023, диплом, паспорт;

от Акаро Александра Игоревича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акаро Александру Игоревичу с исковым заявлением об обязании последнего в порядке принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения передать ООО "РУСДРАГМЕТ" в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу оригиналы следующих документов:

1) Сведения о дебиторах и кредиторах:

- расшифровку и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед ООО "РУСДРАГМЕТ" в размере 30413000 рублей, в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 20.01.2022 г., а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 20.01.2022 г., а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

2) Кадровая документация:

- Заявления работников на увольнение;

- Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

3) Свидетельства о регистрации транспортных средств:

- УАЗ-39629 гос. номер У863 КВ54

- 5675 АХ гос. номер А141 ХЕ174

4) Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства Снегоболотоход "Урал-Полярник" Заводской номер УП-09 00000053 выпуска 2010 года.

5) Приказы и распоряжения руководителя Общества за период с 20.01.2017 до 20.01.2022 г.;

6) Документы первичного бухгалтерского учета на 20.01.2022 г., а также за пять предшествующих лет;

7) Авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

8) Расшифровку и документы, подтверждающие запасы ООО "РУСДРАГМЕТ" в размере 206525000 рублей;

9) Расшифровку и документы, подтверждающие финансовые вложения ООО "РУСДРАГМЕТ" в размере 80240000 рублей;

10) Расшифровку и документы, подтверждающие прочие оборотные активы ООО "РУСДРАГМЕТ" в размере 59197000 рублей;

11) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

12) Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 20.01.2017 до 20.01.2022 г.;

13) Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые

отчеты подотчетных лиц; пояснить основание выдачи денежных средств подотчетным лицам при наличии задолженности по ранее выданным подотчетным средствам;

14) Все действующие на 20.01.2022 г. сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

15) Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении Обществом обязательств перед контрагентами по состоянию на 20.01.2022 г.;

16) Полный перечень имущества Общества, в том числе имущественных прав на 20.01.2022 г.;

17) Надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний ООО "РУСДРАГМЕТ" N 19-23 за период с 20.02.2017 по 20.04.2018, надлежащим образом оформленные протоколы внеочередных общих собраний ООО "РУСДРАГМЕТ" N 24 от 20.04.2018 и N 25 от 26.04.2018 с наличием обязательных реквизитов в виде подписей генерального директора и всех участников ООО "РУСДРАГМЕТ", присутствовавших на указанных внеочередных общих собраниях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУСДРАГМЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Акаро Александра Игоревича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "РУСДРАГМЕТ" зарегистрировано 15.04.2009 за государственным регистрационным номером 1095007001396.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Фрадкин Е.И. с долей в уставном капитале ООО "РУСДРАГМЕТ" в размере 17,36 %, Лагутин С.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 33,135 %, Богомолов Н.В. с долей в уставном капитале ООО "РУСДРАГМЕТ" в размере 16,37 %, Александрова И.Н. с долей в уставном капитале Общества в размере 33,135 %.

Единоличным исполнительным органом ООО "РУСДРАГМЕТ" является генеральный директор, должность которого с 27.01.2022 занимает Попов Р.С. (ГРН 2225000168512 от 27.01.2022).

В период с 22.07.2009 по 18.01.2022 генеральным директором ООО "РУСДРАГМЕТ" являлся Акаро А.И.

Согласно позиции истца, Акаро А.И. в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не передал Обществу финансово-хозяйственные и иные документы ООО "РУСДРАГМЕТ", в связи с чем ООО "РУСДРАГМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО "РУСДРАГМЕТ" является генеральный директор.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В материалы дела представлены доказательства направления Акаро А.И. в адрес Общества финансово-хозяйственных и иных документов общества с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" согласно перечням из 29 пунктов и 30 пунктов, указанных в описях документов от 19.01.2022 (л.д. 33-34).

Исковое заявление подано Обществом в суд спустя более полутора лет со дня вступления в должность нового генерального директора ООО "РУСДРАГМЕТ".

Таким образом, арбитражный суд полагает, что документы, которые испрашиваются истцом по настоящему делу, используются самим обществом с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" в хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в действиях истца усматривает наличие злоупотребления правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о наличии у самого Общества всей испрашиваемой им у ответчика документации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "РУСДРАГМЕТ" в результате действий Акаро А.И. не имеет правового значения, не может повлиять на законность решения по настоящему делу, поскольку предметом исковых требований является обязание передачи финансово-хозяйственных и иных документов ООО "РУСДРАГМЕТ", а не причинение бывшими генеральным директором убытков обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "РУСДРАГМЕТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-63052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСДРАГМЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов