Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-11935/20 по делу N А60-1384/2019

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-1384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. (до перерыва), секретарем Паршиной В.Г. (после перерыва),

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Береснева Сергея Леонидовича - Вронский С.В., паспорт, доверенность от 07.05.2020;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Панасюк Татьяны Юрьевны - Вронский С.В., паспорт, доверенность от 07.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Айнутдиновой Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Айнутдиновой Ольги Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Панасюк Татьяны Юрьевны, Береснева Сергея Леонидовича по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-1384/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" (ИНН 5921020176, ОГРН 1065921023024),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области о признании ООО "Лестехстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области оставлено без движения до 11.02.2019. Определением от 12.02.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 16.05.2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кравченко Александра Игоревича, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" (ИНН 5921020176 ОГРН 1065921023024) введена процедура конкурсного производства до 28.02.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кравченко Александр Игоревич (ИНН 744713163105, номер в реестре 17150, адрес для направления корреспонденции: 4540018, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 652), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 22.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Ельцов Алексей Александрович (адрес для корреспонденции: 454084, г. Челябинск, Свердловский проспект, 41а, кв. 43), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от руководителей должника приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2022 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением от 01.09.2022 заявление принято судом к рассмотрению. Определением от 27.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возобновлено.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об уточнении заявления, просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности Панасюк Татьяну Юрьевну и Береснева Сергея Леонидовича солидарно.

2. Взыскать с Панасюк Татьяны Юрьевны и Береснева Сергея Леонидовича 4 178 659 руб. 80 коп. в пользу ООО "Лестехстрой" солидарно.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.03.2023 Ельцов Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой". Конкурсным управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 74), члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц ООО "Лестехстрой" Панасюк Татьяны Юрьевны и Береснева Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Айнутдинова О.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что задолженность организации существовала лишь перед уполномоченным органом (акт налоговой проверки N 29-13 от 03.07.2017 г.- задолженность за 4 квартал 2014 г., 1,2, 3,4 кварталы 2015 г. должнику выставлялись требования об уплате налогов от 28.04.2017 N 85086, от 12.07.2017 N 10503, от 18.09.2017 N 7058, от 17.11.2017 N 9545, от 06.12.20117 N 10094, от 06.12.2017 N 10095, от 11.07.2018 N 7146, от 15.08.2018 N 7691). Однако, руководитель Панасюк Т.Ю. и соответственно единственный учредитель обладали информацией о фактическом состоянии предприятия, а именно увеличению кредиторской задолженности перед уполномоченным органом. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем /учредителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредитора в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника появились с 28.04.2017 г., руководитель должника и учредитель обязан был подать в арбитражный суд заявление о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) в срок до 28.05.2017 г. В данном случае управляющий полагает, указанное возможно было осознать, в силу того, что деятельность должника была уже прекращена в 2016 г., а налоговые обязательства увеличивались. Также отмечает, что должник обладал активом-автомобилем 536111В сортиментовозом, который был реализован ООО "Гост" по заниженной цене. Данная сделка была оспорена в рамках дела о банкротстве должника. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, имеет место вывод имущества должника, применительно к оборотам и масштабам деятельности должника. При этом, как указывает суд первой инстанции у должника в указанный период и вплоть до возбуждения дела о банкротстве имелось имущество, а именно МАЗ 643019-1420-021 грузовой седельный тягач, 2013 года выпуска, VIN Y3M643019D0000129, ПТС серия 50НТ N 926989 выдан 30.11.2013, средней стоимостью более 1500 000 руб. Однако, данное транспортное средство поступило в конкурсную массу в результате оспаривания сделки с ООО "Гост" Считает, что своими действиями (бездействием) ответчики довели должника до состояния, не позволившего последнему исполнить обязательства перед уполномоченным органом, а также что его действия повлекли за собой несостоятельность должника.

До начала судебного заседания от ответчиков Панасюк Т.Ю. и Береснева С.Л. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панасюк Т.Ю. и Береснева С.Л. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Айнутдиновой О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении 15.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Айнутдиновой О.В. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 05.06.2024.

До начала судебного заседания от ответчиков Панасюк Т.Ю. и Береснева С.Л. поступили дополнительные пояснения с приложением копии книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости по складу, акта налоговой проверки, обращения Береснева С.Л. к ФНС и управляющим о рассрочке и заключением мирового соглашения, скриншота с сайта ЕФРСБ о результате торгов 7299444. и 14200338, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.05.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола секретарем Паршиной В.Г.

В судебном заседании представитель Панасюк Т.Ю. и Береснева С.Л. ходатайствовал о приобщении дополнительного пояснения с приложением вышеуказанных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; приложенные ответчиками к отзыву на апелляционную жалобу копии документов приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником должника с 2006 года является Береснев Сергей Леонидович. Должностными лицами ООО "Лестехстрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ были назначены: с 12.12.2006 по 27.03.2014 Береснев Сергей Леонидович, с 27.03.2014 по 14.04.2016 Чекурда Владимир Борисович, с 14.04.2016 по 18.04.2017 Пабиуллин Зульфат Фархатович, с 18.04.2017 по 17.01.2019 г. Панасюк Татьяна Юрьевна, с 17.01.2019 г. по день признания банкротом Береснев Сергей Леонидович.

Основным видом деятельности должника являлись лесозаготовки, предоставление услуг по пропитке древесины, производство деревянной тары, производство прочих химических органических основных веществ, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами.

14.01.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области о признании ООО "Лестехстрой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.02.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.05.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) должник признан банкротом, в отношении ООО "Лестехстрой" введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 221 826,28 руб., в том числе 4 203 106,25 руб. основного долга и 129 327,96 руб. пени и штрафов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Береснева С.Л. и Панасюк Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ссылалось на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, а также на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Береснева С.Л. и Панасюк Т.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.12 Закона о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника банкротом и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 29.01.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для привлечения Береснева С.Л. и Панасюк Т.Ю. к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лестехстрой" конкурсный управляющий сослался на неисполнение указанными лицами установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании руководимого им общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, действовавшей в период с 01.07.2013 по 29.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с 7 которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует, по сути, о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.05.2017 года ссылается на требование об уплате налога N 85086.

Судом первой инстанции неоднократно в определениях предлагалось конкурсному управляющему представить обоснование даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, указать дату возникновения обязанности каждого ответчика по обращения в суд с заявлением должника, представить расчет размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков по основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом со ссылкой на представленные письменные доказательства.

Конкурсным управляющим требования суда не исполнены.

Проанализировав представленные документы по хозяйственной деятельности должника и результаты налоговой проверки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наступление 28.05.2017 критического для должника финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, не доказана дата объективного банкротства и размер возникших впоследствии обязательств, поскольку само по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Судом также указано, что такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности вины Панасюк Т. Ю. как руководителя должника в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве Общества, при этом на учредителя такая обязанность в спорный период не возлагалась.

Ссылаясь на признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, конкурсный управляющий ни суду первой инстанции и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не указал в обоснование даты возникновения обязанности каждого ответчика по обращению с соответствующим заявлением в суд.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, выставление уполномоченным органом требования об уплате налога N 85086 от 28.04.2017, за отчетный период за 2 квартал 2016 г. в размере 62 905 руб. по первичной декларации за 2 квартал 2016 г., при наличии имущества и ведения хозяйственной деятельности не является основанием для подачи руководителем должника заявления о собственном банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Наличие у общества задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для него критического момента.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на указанный конкурсным управляющим период у должника имелись в достаточном количестве основные средства (транспортные средства) и запасы (отражены в оборотно-сальдовой ведомости).

При этом, конкурсный управляющий, настаивая в своей апелляционной жалобе о наличии признаков неплатежеспособности должника с 28.05.2017, не указывает размер задолженности, возникшей после указанной даты.

Между тем, как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, за обществом с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" числится задолженность на общую сумму 3 996 149 руб., в том числе 3 995 488 руб. налога на добавленную стоимость, 661 руб. налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения.

В определении суда от 16.05.2019 установлено, что задолженность по НДС образовалась за отчетный период за 2 квартал 2016 года, начислена в размере 62 905 руб. по первичной декларации за 2 квартал 2016 года. Задолженность за отчетный период за 3 квартал 2016 года начислена в размере 257 руб. по первичной декларации за 3 квартал 2016 года. Задолженность за отчетный период за 4 квартал 2016 года начислена в размере 8075 руб. по первичной декларации за 4 квартал 2016 года. Задолженность за отчетный период за 1 квартал 2017 года начислена в размере 31.00 руб. по первичной декларации за 1 квартал 2017 года. Задолженность за отчетный период за 4 квартал 2014 года начислена в размере 748 440 руб. по решению налоговой проверки N 29-13 от 03.07.2017. Задолженность за отчетный период за 1 квартал 2015 года начислена в размере 364 271 руб. по решению налоговой проверки N 29-13 от 03.07.2017. Задолженность за отчетный период за 2 квартал 2015 года начислена в размере 517 119 руб. по решению налоговой проверки N 29-13 от 03.07.2017. Задолженность за отчетный период за 3 квартал 2015 года начислена в размере 844 795 руб. по решению налоговой проверки N 29-13 от 03.07.2017. Задолженность за отчетный период за 4 квартал 2015 года начислена в размере 1 449 595 руб. по решению налоговой проверки N 29-13 от 03.07.2017. Должнику направлены требования об уплате налога N85086 от 28.04.2017, N7058 от 18.09.2017. Вынесены решения о взыскании налога N32940 от 30.05.2017, N49984 от 18.10.2017, N49984 от 18.10.2017. Выставлены инкассовые поручения. Приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества N66700021779 от 05.09.2017, N66700024577 от 14.11.2017. Задолженность по уплате налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, образовалась за отчетный период 9 месяцев 2016 года начислена в размере 661 руб.

Указанным определением признаны обоснованными требования уполномоченного органа и подлежащими удовлетворению в размере 3 996 149 руб.

Кроме того, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр кредиторов, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам, в том числе:

1. По уплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 88 077 руб. 97 коп., в том числе 73 830 руб. 97 коп. пени, 14 247 руб. штрафа Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 28.04.2017 N 85086, от 12.07.2017 N 105503, от 18.09.2017 N 7058, от 17.11.2017 N 9545, от 06.12.2017 N 10094, от 06.12.2017 N 10095, от 11.07.2018 N 7146, от 15.08.2018 N 7691. Приняты решения о взыскании на основании ст. 46 НК РФ N 32940 от 30.05.2017, N 41370 от 06.07.2017, N 44257 от 08.08.2017, N 49984 от 18.10.2017, N 62373 от 13.12.2017, N862 от 18.01.2018, N 863 от 18.01.2018, N 32217 от 31.07.2018, N 39006 от 03.09.2018.

2. По уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 165 руб. 40 коп. пени. Инспекцией в адрес должника направлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 23.11.2016 N 27139. Принято решение о взыскании на основании ст. 46 НК РФ от 20.12.2016 N 31672.

3. По уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере 11 473 руб. 17 коп., в том числе 567 руб. 17 коп. пени, 10 906 руб. штрафа. Инспекцией в адрес должника направлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 18.09.2017 N 7058. Принято решение о взыскании на основании ст. 46 НК РФ N 49984 от 18.10.2017. Выставлены инкассовые поручения.

4. По уплате транспортного налога с организаций в размере 82 794 руб. 26 коп., в том числе 71 360 руб. долга, 11 434 руб. 26 коп. пени. Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 21.08.2018 N 6950, от 26.11.2018 N 8330, от 20.02.2019 N 938, от 26.02 2019 N 986, от 10.10.2018 N 10574, от 25.01.2019 N148, от 28.03.2019 N 11375,

Определением суда от 07.08.2019 включены требования уполномоченного органа в размере 71 360 руб. основного долга, 85 997,80 руб. пени и 25 153 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в связи с неисполнением обязанности по уплате налога и страховых взносов: - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, составляет 24 260,38 руб., в том числе: - 18 720.03 руб. основной долг, из которых 14 265 руб. 03 коп. - за первое полугодие 2016 года, 4455 руб. - за 9 месяцев 2016 года, - 5 540,35 руб. пени по состоянию на 08.05.2019. Фондом в адрес организации направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа - от 23.08.2016 N 075SO01160338212, от 23.11.2016 N 075SO01160493177, от 23.08.2016 N 075SO01160338221, от 29.11.2016 N 075SO01160522819, от 27.01.2017 N 075SO01170076653.

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г., составляет 5307 руб. 22 коп., в том числе: - 4 339 руб. 38 коп. основной долг, из которых 3306 руб. 63 коп. за первое полугодие 2016 года, 1032 руб. 75 коп. за 9 месяцев 2016 года, - 967 руб. 84 коп. по пени по состоянию на 08.05.2019. Фондом в адрес должника направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа-от 23.08.2016 N 075SO01160338212, от 23.11.2016 N 075SO01160493177.

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г., составляет 2 349,26 руб., в том числе: - 1 790 руб. 54 коп. основной долг за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, - 558 руб. 72 коп. по состоянию на 08.05.2019. Фондом в адрес должника направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа-от 13.12.2016 N 824.

- задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, составляет 784 844 руб. штрафа за период - 4-й квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года. Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа-от 18.09.2017 N 7058.

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), составляет 1 942 руб. 88 коп., в том числе: - 1 790 руб. 54 коп. основной долг за период до 01.01.2017, - 152 руб. 34 коп. пени по состоянию на 08.05.2019. Фондом в адрес должника направлены решения о взыскании денежных средств со счетов в банках -от 26.12.2016 N 824. Фондом в адрес гражданина направлены решения о взыскании за счет имущества - от 23.07.2013 N5586.

- задолженность по уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, составляет 145 руб. 62 коп., в том числе: - 139 руб. 37 коп. основной долг за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, - 6 руб. 25 коп. по пени по состоянию на 08.05.2019. Фондом в адрес должника направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 25.05.2018 N 23160, от 22.08.2018 N 34656, решения о взыскании денежных средств со счетов в банках от 25.06.2018 N 23160, от 21.09.2018 N 34656.

Определением суда от 13.02.2020 включены требования уполномоченного органа в составе второй очереди 18 720 руб. 03 коп. недоимки по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование, в составе третьей очереди 6 269 руб. 29 коп. недоимки, 7 073 руб. 16 коп. пени, 11 104 руб. штрафа. В остальной части требования отказано.

Таким образом, основная задолженность по обязательным платежам образовалась за период с 2014-2015 г., по решению налоговой проверки N 29-13 от 03.07.2017 была начислена сумма налога в размере 3 996 149 руб. Задолженность, которая образовалась после 28.05.2017, в размере 71 360 руб. по транспортному налогу и 145,62 руб. по уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев, является незначительной.

Действуя добросовестно и разумно, бывшие руководители небезосновательно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей при исполнении существующих контрактов и наличия основного средства (транспортных средств) и запасов (древесины), что следует из книги продаж и оборотно-сальдовой ведомости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ООО "Лестехстрой" являлись работы по лесозаготовки, предоставление услуг по пропитке древесины, производство деревянной тары, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, и вполне могло восстановить свою платежеспособность, путем заключения новых контрактов и договоров.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.05.2023 следует, что в состав конкурсной массы были проинвентаризованы и включены имеющиеся включены имеющиеся у должника на момент возбуждения процедуры автомобили мицубиси и УАЗ с указанием их стоимости на основании данных бух.учета, так стоимость мицубиси указана в размере 1 351 000 руб. Согласно представленным расчетам ответчика стоимость автомобиля УАЗ составляла около 650 000 руб. Кроме того, согласно оборотню сальдовой ведомости по складу за 2017 запасы древесины и пиловочника составляли более 9 млн. руб.

Кроме того, из представленных документов следует, что руководителем должника Бересневым С.Л. были направлены письма уполномоченному органу по вопросам урегулирования возникшей задолженности и предложения, по оплате 30 % возникшей задолженности сразу, а остальную часть равномерными платежами в течении 2 последующих лет. Из переписки также следует, что руководитель должника неоднократно обращался в ФНС до процедуры и после в т.ч. и к конкурсному управляющему с предложениями к заключению мирового соглашения. Ответов от налогового органа и конкурсного управляющего не поступало.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе выполняя экономически обоснованный план, в связи с в связи с признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 28.05.2017.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

Таким образом, в отсутствие действий по формированию фиктивного документооборота с участием сомнительных контрагентов должник обязан был уплатить налоги в доначисленном по результатам налоговой проверки размере, следовательно, размер обязательств должника в связи с совершенным налоговым правонарушением не изменился бы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П). Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Доказательств того, что из активов должника выводились денежные средства из контролируемого оборота, а также их получатели, ни в решениях налоговых органов, ни в материалах настоящего дела не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из установленных обстоятельств, специфики деятельности должника, масштаба его деятельности, учитывая, что причины банкротства должника не связаны с действиями ответчиков, при этом, последними предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, тогда как конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 28.05.2017 у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Панасюк Т.Ю. и Береснева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судом не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили факторы, входящие в сферу контроля ответчиков, не обоснованы. Соответственно, оснований для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться по своим обязательствам по причинам субъективного характера, на которые ответчики имели возможности оказать влияния, у суда первой инстанции не имелось.

Так же, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения Береснева С. Л., Панасюк Т. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на обстоятельства совершения сделок, повлекшей банкротство должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент действий, положенных конкурсным управляющим в основу заявленных требований, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия 13 (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 19 постановления Пленума N 53).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

03.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ" заключен договор купли-продажи автомобиля 53611В Сортиментовоз, VIN X8953611BD0DE4053, регистрационный номер E280EA159, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, 14 а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 по настоящему делу признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства: 53611В Сортиментовоз, VIN X8953611BD0DE4053, регистрационный номер E280EA159, заключенный 03.11.2016 между ООО "Лестехстрой" и ООО "ГОСТ"; применены последствия недействительности сделки: Обязать ООО "ГОСТ" возвратить в конкурсную массу транспортное средство 53611В Сортиментовоз, VIN X8953611BD0DE4053, регистрационный номер E280EA159.

Конкурсный управляющий считает, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника, в связи, с чем контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе совершение контролирующим должника лицом сделок, впоследствии признанных недействительными, не является безусловным основанием для привлечения лиц к ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно указано, что спорная сделка (договор от 03.11.2016) совершена до назначения Панасюк Т. Ю. и Береснева С.Л. на должность руководителя должника.

В отношении сделки по продаже транспортное средство МАЗ 643019- 1420-021 грузовой седельный тягач, 2013 года выпуска, VIN Y3M643019D0000129 от 14.03.2019, заключенной между ООО "Лестехстрой" и ООО "ГОСТ", признанной определением от 10.09.2020 недействительной, судом установлено, что данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств того, что именно указанные действия контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что имущество, переданное по спорным сделкам, включено в конкурсную массу и реализовано, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или взысканию с них убытков.

В частности, согласно сообщения размещенного на Федресурсе за N 7299444 были проданы автомобиль Мицубиси за 917 877,77 рублей и автомобиль МАЗ 643019-1420-021 грузовой седельный тягач за 855 000 рублей.

Согласно сообщения размещенного на Федресурсе за N 14200338 был продан автомобиль: 53611В Сортиментовоз, VIN X8953611BD0DE4053, регистрационный номер E280EA159за 1 701 982,73 рублей

Таким образом, в конкурсную массу поступило 3 474 860,50 рублей.

Поскольку в результате оспаривания сделок транспортные средства были возвращены в конкурсную массу и реализованы, права кредиторов не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению оспариваемой сделки (договор от 14.03.2019) и невозможностью формирования конкурсной массы, а также проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей в связи с данными обстоятельствами.

Так же, конкурсный управляющий полагает, что дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является снятие денежных средств Бересневым С.Д. со счета ООО "Лестехстрой" в АО "Россельхозбанк" в период с 25.01.2016 по 20.04.2016 в размере 2 125 000 рублей. Бересневым С. Л. 18.01.2021 в материалы дела представлены пояснения, согласно которым денежные средства выдавались под отчет, за их расходование Береснев С. Л. отчитался авансовыми отчетами, копии отрывных листов авансовых отчетов от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 на общую сумму 2 143 800 руб., содержащие печать должника и подпись главного бухгалтера Неустроевой Г. Г., представлены в материалы дела.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение спорных сделок не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не доказал и не обосновал, что совершение указанных сделок явилось причиной банкротства должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что данные выводы конкурсным управляющим не оспариваются, в связи с чем, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, лицами, участвующими в деле, - не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2024 года по делу N А60-1384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова