Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-5153/24 по делу N А46-2625/2024

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А46-2625/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2024) индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2625/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Алексею Анатольевичу (ИНН 550706339538, ОГРН 304550710000130) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель) освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:2299 путем выноса некапитального объекта (торгового павильона) площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литера Б, этажность: 2, адрес: город Омск, улица Рокоссовского, д. 12/1; об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299 Департаменту по акту приема-передачи; о снятии объекта с кадастровым номером 55:36:100905:1655 с государственного кадастрового учета.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:2299 путем выноса некапитального объекта (торгового павильона) площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литера Б, этажность: 2, адрес: город Омск, улица Рокоссовского, 12/1, а также передать спорный земельный участок по акту приема-передачи. Кроме того, суд решил снять объект с кадастровым номером 55:36:1009 05:1655 с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: судом не учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление;

в рамках дела N А46-2817/2016 договор аренды был признан действительным; спорный объект - магазин размещен на земельном участке правомерно, принадлежит ответчику на праве собственности; договор аренды подлежит продлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-14-10444 (дата государственной регистрации 29.01.2014), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 129 кв.м, кадастровый номер 55:36:100905:2299, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, КАО, ул. Рокоссовского, д.12/1 (пункты 1.1-1.3 договора).

Земельный участок предоставлен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.6 договора предоставление участка, а также его возврат осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 7.3 договора срок его действия может быть продлен в порядке, установленном законодательством.

Земельный участок передан во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 29.01.2014.

Департаментом 02.10.2023 в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе в пролонгации договора аренды, действующего до 29.01.2024, в связи с чем ответчику предложено освободить участок от временного сооружения, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, к сроку окончания действия договора аренды, а также передать участок по акту приема-передачи в течение двух дней.

В рамках реализации контрольных полномочий Департаментом 05.02.2024 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:2299.

По результатам осмотра установлено, что в пределах земельного участка располагается функционирующий торговый павильон с вывесками "24 часа Продукты" и "Закусочная Ирина", что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра от 05.02.2024.

По утверждению Департамента, в настоящее время земельный участок используется предпринимателем в отсутствие на то правовых оснований, ввиду чего земельный участок подлежит освобождению от размещенного на нем объекта с последующим возвратом по акту приема-передачи.

Кроме того, истцом заявлено требование о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 55:36:100905:1655 (магазин) со ссылкой на материалы дела N А46-2817/2016.

Так, в рамках дела N А46-2817/2016 рассмотрен иск Департамента к предпринимателю о сносе самовольной постройки - нежилого здания - магазина площадью 127,3 кв. м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литера Б, этажность - 2, расположенного по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 12/1, кадастровый номер 55:36:100905:1655; о признании недействительным заключенного между Департаментом и Литвиновым А.А. договора от 29.01.2014 N Д-Кр-14-10444 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:2299; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2817/2016 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования Департамента о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект - магазин с кадастровым номером 55:36:100905:1655; а также в части отнесения судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы по делу, в размере 25 000 руб. на Департамент. В данной части принят новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции право собственности на объект с кадастровым номером 55:36:100905:1655 признано отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 12/1, является временным сооружением, не отвечает признакам капитального строения.

На основании указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нарушением прав Департамента является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости, нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку требования истца об освобождении и возврате земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное статьей 301, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на самовольное занятие предпринимателем спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на наличие оснований для пролонгации арендных правоотношений, а также на регистрацию права собственности на объект - магазин с кадастровым номером 55:36:100905:1655 в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В письме от 02.10.2023 Департамент выразил волю на отказ от пролонгации арендных правоотношений. Таким образом, с 29.01.2024 у ответчика отсутствовали законные основания для пользования земельным участком, в связи с чем земельный участок подлежал возврату арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Поскольку фактическое прекращение действия договора, пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Департаментом требований в части возврата земельного участка.

Указывая на возможность пролонгации арендных правоотношений, апеллянтом не учтено следующее.

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения дела N А46-2817/2016 право собственности предпринимателя на объект - магазин с кадастровым номером 55:36:100905:1655 признано отсутствующим.

При этом отказ в признании указанного объекта самовольной постройкой и расторжении договора аренды не свидетельствует о действии договора аренды в настоящий момент.

Отказ судов в удовлетворении указанных требований обусловлен тем, что спорный объект является временным сооружением, не отвечает признакам капитального строения, то есть фактически не является недвижимым имуществом, государственной регистрации в ЕГРН не подлежал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 ЗК РФ с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), то есть без заключения договора аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 306-ЭС17-5407).

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 39.33 ЗК РФ следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения НТО на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию НТО, в том числе, на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования. Права субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение НТО или договора аренды земельного участка. Следовательно, отсутствие действующего договора аренды земельного участка (либо договора на размещение НТО) свидетельствует о незаконном нахождении объекта в границах земельного участка.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона N 381-ФЗ).

В определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вышеупомянутые нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Договор на размещение (эксплуатацию) НТО является альтернативным по отношению к договору аренды земельного участка для киосков, павильонов, торговых автоматов и прочих объектов, являющихся некапитальными сооружениями, недемонтируемыми и не вывозимыми с места по итогам торгового дня.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска" утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление N 1812-п).

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска" (далее - Постановлением N 1041-п) утверждена схема размещения НТО - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-2817/2016 установлено, что объект ответчика является некапитальным строением, то есть подпадает под признаки НТО, ввиду чего вопрос относительно заключения договора на его размещение и включение в схему НТО должен быть разрешен администрацией административного округа, а не Департаментом.

Апеллянтом не представлено правового обоснования для пролонгации арендных правоотношений, обязанности Департамента перезаключить договор аренды земельного участка на новый срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем объекта, передать земельный участок по акту приема-передачи.

Срок для возврата имущества установлен судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что обозначенный срок является достаточным для добровольного исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части законного размещения объекта в силу его государственной регистрации в ЕГРН, апелляционная коллегия исходит из того, что частью 8 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

В рассматриваемом случае отсутствие права собственности на объект - магазин подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-2817/2016, что является основанием для снятия с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на такой объект.

Вместе с тем материалами настоящего дела прекращение записи о регистрации права собственности на спорный объект, снятии объекта с кадастрового учета не подтверждается, ввиду чего требования Департамента являются правомерными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2625/2024

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая