Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-7147/17 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о признании частично недействующим договора, о сносе строений по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-2817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14128/2016) Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу N А46-2817/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Алексею Анатольевичу (ИНН 550706339538, ОГРНИП 304550710000130) об обязании осуществить снос самовольно возведённого объекта, признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение, доверенность),

от индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича - лично Литвинова А.А. (паспорт); Власовцева А.М. (удостоверение, нотариально удостоверенная доверенность),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Литвинову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель, ИП Литвинов А.А., ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания - магазина площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность -2, расположенное по ул.Рокоссовского, д.12/1 в г.Омске, кадастровый номер 55:36:10 09 05:1655 и обязании ИП Литвинова А.А. самостоятельно либо за счёт собственных средств снести указанную постройку; признать недействительным договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-10444 от 29.01.2014, заключённый между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Литвиновым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое здание по ул. Рокоссовского, 12/1; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность - 2.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - третье лицо).

Решением от 13 октября 2016 года по делу N А46-2817/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что разрешение на строительство 2-этажного нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299 не выдавалось, земельный участок под строительство ответчику и кому-либо не предоставлялся; спорное нежилое строение является самовольной постройкой. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Литвинов А.А. в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Литвинова А.А. высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, департаментом 21.12.2015 было проведено обследование целевого использования земельного участка в Кировском административном округе города Омска, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Рокоссовского, д.12/1, площадью 129,00 кв.м. Участок сформирован и учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером: 55:36:10 09 05:2299; вид разрешённого использования участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По периметру Участок видимого ограждения не имеет.

На Участке расположено 2-этажное нежилое здание магазина площадью 127 кв.м, принадлежащее Литвинову А.А. на праве собственности (свидетельство от 08.08.2013 серии 55 АА N 929767). Указанное здание используется ответчиком под размещение магазина по продаже товаров продовольственной группы.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, для строительства указанного 2-этажного нежилого здания магазина разрешение на строительство не выдавалось.

Ранее указанное здание магазина было расположено на земельном участке площадью 110 кв.м, отнесённому к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированном и учтённом в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2, предназначенном для размещения торгового павильона.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Мостововой О.В. по договору от 05.08.1999 N Д-Кр-1-63-1989 для использования под торговый павильон.

По соглашению от 27.08.2002 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к индивидуальному предпринимателю Велиханову М.М. с 01.08.2002.

По соглашению от 15.01.2008 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину О.Р. с 01.01.2008.

По соглашению от 09.07.2009 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ответчику с 01.07.2009.

По соглашению от 01.08.2014 договор аренды земельного участка от 05.08.1999 N Д-Кр-1-63-1989 расторгнут с 29.01.2014.

По информации, предоставленной прокуратурой Кировского административного округа города Омска (письмо N 7-1-2016/2030 от 09.02.2016), установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.02.1997, нежилое здание по ул.Рокоссовского, д.12/1 общей площадью 120,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности наследодателю Зензину В.И. перешло к сыну умершего - Зензину Е.В.

08.05.2013 Зензин Е.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на данное нежилое помещение, представив вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, кадастровый паспорт здания, справки государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 29.04.2013 N 508091 и N 508095, выданные на имя Зензина Е.В. об отсутствии обременения и принадлежности помещения, согласно которым спорное нежилое помещение принадлежит Зензину Е.В.

На основании указанных документов за Зензиным Е.В. было зарегистрировано право собственности.

Однако, согласно письму государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 401/10436 от 02.09.2014 объект недвижимости по ул. Рокоссовского, д.12/1 литера Б в учётно-технической документации не значится.

Согласно информационной базе, вышеуказанные справки от 29.04.2013 N 508091 и N 508095 на спорное строение государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" не выдавались.

Позже, 08.05.2013 между Зензиным Е.В. и Пилецкой И.В. был заключён договор аренды с правом выкупа в отношении магазина ул.Рокоссовского, д.12/1.

25.07.2013 между Пилецкой И.В. и Литвиновым А.А. заключён договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Право собственности на магазин, назначение: нежилое здание, площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность - 2, расположенное по ул.Рокоссовского, д.12/1 в г.Омске, кадастровый номер 55:36:10 09 05:1655, зарегистрировано за Литвиновым А.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 929767 от 08.08.2013), который и является собственником объекта в настоящее время.

29.01.2014 между Департаментом и Литвиновым А.А. заключён договор N Д-Кр-14-10444 аренды земельного участка, с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299 сроком на 10 лет для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое здание по ул.Рокоссовского, д.12/1.

Полагая первоначальную сделку от 08.05.2013 между Зензиным Е.В. и Пилецкой И.В. по договору аренды с правом выкупа в отношении магазина ул.Рокоссовского, д.12/1 недействительной в силу её ничтожности, департамент считает данный объект недвижимости самовольной постройкой, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно требованиям статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд, департамент основывает свои требования на нормах статей 209, 222 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем, учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной 08.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания Сибири", нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Рокоссовского, д.12/1, является временным сооружением и, наиболее вероятно, построено в 1995 году.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы, податель жалобы не представил, доводами жалобы не опроверг.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение истца о самовольном характере строительства недвижимого объекта.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Департамент в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, как именно размещение на арендованном земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 05:1655 временного строения - магазина и удовлетворение исковых требований о сносе имеющегося строения приведет к восстановлению его прав и законных интересов как представителя собственника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск не связан с защитой публичных интересов, поскольку отсутствуют как доказательства, нарушения права и законных интересов третьих лиц, так и доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, департамент не приводит доводов о том, что он обратился в суд в защиту публичных интересов, не указывает, в чем эти интересы состоят и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.

Поскольку объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных департаментом в соответствии со статьёй 222 ГК РФ к предпринимателю об обязании снести за свой счёт магазин площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность -2, расположенное по ул.Рокоссовского, д.12/1 в г.Омске, кадастровый номер 55:36:10 09 05:1655.

Выводы суда первой инстанции в части требования о признании договора N Д-Кр-14-10444 от 29.01.2014 недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 6656-р от 11.12.2013 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и предпринимателем заключён договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-10444, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 129 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:2299 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой частью данного договора, свидетельствует, что земельный участок предоставлялся под временное сооружение - магазин и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в качестве основания для признания указанного договора аренды недействительным, департамент ссылается на его заключение в целях предоставления земельного участка под размещение магазина, являющегося, по его мнению, самовольной постройкой.

Между тем, поскольку правовые основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и применения положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют, то в удовлетворении требования о признании договора аренды N Д-Кр-14-10444 от 29.01.2014 недействительным обоснованно отказано судом первой инстанции.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А46-2525/2015).

Отказывая в удовлетворении иска департамента к индивидуальному предпринимателю о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность - 2, суд обоснованно исходил из того, что иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить своё право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Наличие одной лишь государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В данном случае документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено.

Учитывая изложенное, истец, считая, что нарушены его интересы, выбрал ненадлежащий способ их защиты нарушенного права.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А46-15724/2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном судебном акте речь идет об объекте незавершенного строительства, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу N А46-2817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич