Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6352/24 по делу N А65-29069/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А65-29069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Бламыкова Д.А. по доверенности от 29.05.2024,

Козлова С.Н. председатель ТСЖ,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу N А65-29069/2023 по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3"

к Товариществу собственников жилья "Сады"

о взыскании 885 231 руб. неосновательного обогащения, 158 300 руб. процентов с последующим начислением,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Сады"

к акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3",

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Казань, улица Гвардейская, дом 61 на нежилое помещение N 1002 площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу: город Казань, улица Гвардейская, дом 61 в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сады", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения, 48068 руб. 07 коп. процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 г. принято к производству встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Сады", г. Казань, (ОГРН 1111690038888, ИНН 1660154591), к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3", г. Казань, (ОГРН 1021603620610, ИНН 1660004290), о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Казань, улица Гвардейская, дом 61 на нежилое помещение N 1002 площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу: город Казань, улица Гвардейская, дом 61 в силу приобретательной давности.

В судебном заседании 23.01.2024 г. истец представил письменное заявление об увеличении требований в части суммы неосновательного обогащения до 885231 руб., в части процентов - до 158300 руб., представил заключение N 278-3-01-2024, на основании которого произведён расчёт.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Акционерное общество Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения. N 1002 общей площадью 13,5кв.м, кадастровый номер 16:50:060401:2159. Документами-основаниями в свидетельстве о регистрации права собственности указаны Постановление Главы администрации г. Казани "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения" от 31.12.1994 N 1520Б и Типовой акт "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации" утвержден приказом НККХ N 8 от 23.10.1940 РСФСР, зарегистрирован БТИ от 01.02.1989 за номером 114.

Решением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов N 56 от 27 января 1988 года заводу ЖБИ-3 треста "Промстройматериалы" (наименование ответчика до приватизации) для строительства 10ти-этажного жилого дома был отведен земельный участок площадью 0,5 га. по ул. Гвардейская в г. Казани.

Указанным решением заводу предписано на площади всего первого этажа запроектировать и построить встроенно-пристроенный комбинат бытового обслуживания населения по заданию управления бытового обслуживания Казгорисполкома.

Земельный участок под строительство МКД был предоставлен заводу в бессрочное пользование 01 февраля 1989 года на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Разделом 1 указанного акта на ЖБИ-3 возложена обязанность возвести 10ти-этажный жилой дом с Комбинатом бытового обслуживания.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом передал АООТ "Завод ЖБИ-3" в полное хозяйственное ведение незавершенный строительством 2-х подъездный 10-этажный жилой дом на основании договора N 42 от 05 апреля 1994 года; незавершенный строительством объект передан по приемосдаточному акту.

Договор N 42 от 05.04.1994 и акт к договору подписаны сторонами без разногласий.

Постановлением Главы администрации г. Казани N 1520Б от 31 декабря 1994 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1994 г. о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10ти-этажного, 80ти-квартирного, кирпичного жилого дома (1 очередь) с пристроенным 2-х этажным кирпичным зданием КБО, построенному Акционерным обществом "Завод ЖБИ-3" на ул. Гвардейская, г. Казани.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, письмом N 189 от 15.02.1995, рассмотрев обращение АО "Завод ЖБИ-3" по поводу требования Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани о безвозмездной передаче встроено-пристроенного помещения строящегося 10ти-этажного жилого дома по ул. Гвардейская г. Казани на баланс эксплуатирующих организаций, указал, что строительство велось после завершения акционирования за счет прибыли предприятия, в связи с чем Госкомитет РТ считает необходимым ввести в эксплуатацию жилой дом в соответствии с действующими нормами, а вопросы размещения эксплуатационных служб во встроено-пристроенных помещениях решить по согласованию с АО Завод ЖБИ-3" на правах аренды.

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани N 584 от 10.07.1995, 10ти-этажный жилой дом N 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4330,6кв.м, в т.ч. жилой 2634,1кв.м передан на баланс АП "Жилбытсервис" Советского района г. Казани.

Постановлением Главы администрации г. Казани N 1581-а от 05 декабря 1995 года, утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 02 декабря 1995 г. по 10-ти этажному, 80-квартирному, кирпичному жилому дому (2 очередь), по ул. Гвардейская, г. Казани, построенному Акционерным обществом "Завод ЖБИ-3".

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани N 866 от 26.08.1996, 10ти-этажный жилой дом N 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4372,0кв.м, в т.ч. жилой 2726,3кв.м передан на баланс АП "Жилбытсервис" Советского района г. Казани.

Руководствуясь указаниями Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, изложенными в письме N 189 от 15.02.1995, АО "Завод ЖБИ-3" 04 января 1996 г. заключило с Управлением культуры Главы администрации г. Казани договор аренды встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 61, для использования под детскую художественную школу и выставку картин художника К. Васильева, на срок с 01.01.1996 по 01.01.1999.

АО "Завод ЖБИ-3" обращался к Главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани с предложением о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 61 в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет.

Управление культуры администрации г. Казани, рассмотрев совместно с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани обращения АО "Завод ЖБИ-3" к Главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани N 65 от 24.02.1997, N 64 от 07.03.1997, о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 61 в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, письмом от 27.03.1997 N 125, сообщило, что подготовлен проект постановления Главы администрации г. Казани "О приобретении в собственность нежилого помещения в доме N 61 по ул. Гвардейская", который находится на согласовании.

Далее указывается, что решение данного вопроса возможно после принятия Главой администрации г. Казани названного постановления.

Исполняющий обязанности заместителя Главы администрации г. Казани Барышев А., рассмотрев обращения АО "Завод ЖБИ-3" N 65 от 24.02.1997, N 64 от 07.03.1997 о передаче здания пристроя в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, а также погашения задолженности Управления культуры администрации г. Казани по арендной плате в размере 180 млн. руб., письмом N 3174 от 25.07.1997 сообщил, что в бюджете г. Казани средства на приобретение указанного помещения не предусмотрены.

ОАО "Завод ЖБИ-3" 03.10.2000 зарегистрировал право собственности на 2-х этажное пристроенное здание, общей площадью 634,10кв.м, нежилые помещения, лит.А1, 1 этаж (1- 24,32); 2 этаж (1-7), инв. N 5030, лит. А1, объект N 1, часть N 4, номер объекта 16:50:07:00298:001:0003, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2000 года сделана запись регистрации N 16-50.3-24.2000-16.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 16 АМ 882779 от 05 декабря 2000 года.

По заказу ОАО "Завод ЖБИ-3" 26.03.2008 были изготовлены технические паспорта нежилых помещений здания пристроя, в том числе помещения 1 -го этажа, литер А1, N 1002, площадью 13,5кв.м.

Письмом от 01.11.2013 N 4175 Отдел кадастровой деятельности РГУП "Бюро технической инвентаризации" сообщил о расхождениях в данных о площади помещений встроено - пристроенного здания по акту Государственной приемочной комиссии, по Свидетельству о ГРП и данным технической инвентаризации по состоянию на 1995 г. и на 26.03.2008.

ОАО "Завод ЖБИ-3" 21 апреля 2014 года зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N 1002, общей площадью 13,5кв.м., этаж N 1, адрес: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 61, кадастровый номер: 16:50:060401:2159, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2014 года сделана запись регистрации N 16-16-01/078/2014-920 и выдано свидетельство Серии 16-АН 366868.

ТСЖ "Сады", осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 61 по ул. Гвардейской в г. Казани на основании протокола N 1 от 02.06.2011, и с момента создания ТСЖ - с 2011-занимает встроенно-пристроенные помещения, в том числе и нежилое помещение N1002 площадью 13,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:0600401:2159.

Сторонами не оспаривается, что спорное помещение было предоставлено ТСЖ в безвозмездное пользование.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-13813/2017 и А65-952/2023, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

При этом, в рамках дела А65-952/2023, АО "Завод ЖБИ-3" было отказано в удовлетворении требования об освобождении указанного помещения - в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что в данном случае собственник помещения вправе претендовать на оплату пользования им, истец обратился в суд с требованием о взыскании этой стоимости.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Поскольку рассмотренный в рамках дела А65-952/2023 иск об освобождении помещения направлен на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении общества, суд при рассмотрении настоящего дела не может не принять во внимание факт отказа в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 Гражданского кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 234, статей 303, 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право на взыскание платы за пользование имуществом взаимосвязано с вопросом об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, при невозможности виндикации вещи исключается право истребования собственником неосновательно сбереженных доходов, в том числе от давностного владельца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12, а также отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от15.10.2019 г. по делу А55-33580/2017.

Поскольку в данном случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд пришёл к выводу, что назначение судебной экспертизы по определению стоимости пользования спорным помещением, приведёт к затягиванию процесса. В связи с этим, судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, отказано и в удовлетворении требования о взыскании начисленных на него процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец по встречному иску указывал, что с момента ввода в эксплуатацию объекта, помещение N 1002, общей площадью 13,5кв.м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 61 находилось в общем владении собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, и там всегда располагались управляющие организации (ЖЭУ, ТСЖ "Центр", ТСЖ "Сады"). Полагает, что на данное помещение возникло право собственности как на общее имущество, в силу приобретательной давности.

Между тем, как преюдициально установлено вступившими в законную силу N А65-13813/2017 и NА65-952/2023, в спорном помещении N 1002, общей площадью 13,5кв.м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 61 не находится какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры МКД, спорные помещения не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Данный факт сторонами по делу не оспорен. Использование спорных помещений под размещение ЖЭУ не является использованием в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Более того, при рассмотрении дела А65-952/2023 в рамках встречного иска суд прямо отказал в признании права общей долевой собственности на этот объект, поскольку он не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, в силу его назначения. При этом, иное правовое обоснование, иная квалификация, не могут изменять назначение имущества, с течением времени оно не может стать общим.

Таким образом, поскольку помещение N 1002, общей площадью 13,5кв.м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 61 не может являться общим имуществом в силу закона, на него не может быть признано право общей долевой собственности и в силу приобретательной давности. При этом, таких прав не лишено само лицо, непосредственно владеющее имуществом в течение установленного срока (ТСЖ, ТСН и пр.).

Также суд указал, что истцом по встречному иску неверно был определен срок, с которого надлежит исчислять пятнадцатилетний давностный срок владения.

Согласно части 1 и части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Истец по встречному иску указал, что собственник помещений, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был с момента ввода объекта в эксплуатацию знать о владении принадлежащими ему помещениями иным лицом как своими собственными, ссылаясь на техническую документацию.

Между тем, в представленных истцом по встречному иску выписках, отсутствует прямое указание, что они составлены по заказу ответчика по встречному иску, документы обезличены. Кроме того, указание в первой графе таблицы слова "ЖЭУ", не свидетельствует, что данная организация занимала эти помещения и собственник был осведомлён об этом.

В рамках дела А65-952/2023 судом указано, что истец должен был знать как минимум с 09.09.2017 о нахождении спорного имущества во владении ответчика, следовательно, и о нарушении своего права. При этом, в предмет доказывания по делу А65-952/2023 не входило установление конкретной даты, с которой истец точно знал об этом. Это обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.

Самым ранним документом, находящимся в настоящем деле, свидетельствующим об осведомленности ответчика по встречному иску, что его помещение занято иным лицом, является письмо N 351 от 19.11.2013 (т.1 л.д.120).

Из данного письма следует, что на указанную в нём дату, ОАО "Завод ЖБИ-3" полагает помещение N 1002, площадью 13,5кв.м., относимым к жилому дому. Как следствие, ОАО "Завод ЖБИ-3" осознавал, что помещение занимается иным лицом. Впоследствии собственник также подтверждал продолжение пользования этими помещениями ТСЖ.

На основании изложенного, с учётом всех представленных в материалы дела документов и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 20.11.2013 надлежит исчислять трёхлетний срок для защиты права. Следовательно, трёхлетний срок истёк 20 ноября 2016 г. и с указанной даты надлежит исчислять 15-летний срок непрерывного владения имуществом.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу N А65-29069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский