Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 19АП-3233/24 по делу N А35-544/2024

г. Воронеж

10 июня 2024 г.

Дело N А35-544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Черняховского", Фомина Игоря Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Черняховского" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по делу N А35-544/2024 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Черняховского" (ОГРН 1024600647136, ИНН 4613004900) к Фомину Игорю Сергеевичу об обязании передать документы кооператива,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Черняховского" (далее - истец, СПК Колхоз им. Черняховского") обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фомину Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, Фомин И.С.) об обязании передать документы кооператива.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 приостановлено производство по делу N А35-544/2024 до вступления в законную силу решения по делу N А35-9705/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК Колхоз им. Черняховского" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие связи между рассматриваемым делом и делом N А35-9705/2023, требования по делам не являются тождественными, наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в связи с рассмотрением дела N А35-9705/2023, для настоящего дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем деле рассматриваются требования СХПК "Колхоз им. Черняховского" к Фомину И.С. об обязании передать документы кооператива.

Предметом рассмотрения по делу N А35-9705/2023 является признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов СХПК "Колхоз им. Черняховского", содержащегося в протоколе от 30.09.2023, об освобождении от должности председателя кооператива Фомина Игоря Сергеевича, о назначении на должность председателя Сергеева Владимира Викторовича сроком на 5 лет, о принятии в члены кооператива Сергеева Сергея Владимировича.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу N А35-9705/2023, в отношении СХПК "Колхоз им. Черняховского" 05.12.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области внесены сведения о председателе Сергееве Владимире Викторовиче, то есть осуществлена регистрация документов, предъявленных налоговому органу на основании протокола внеочередного общего собрания членов СХПК "Колхоз им. Черняховского" от 30.09.2023.

В материалы указанного дела также представлено письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2023 N 12-22/056388@, из содержания которого следует, что Льговским районным судом Курской области от 18.12.2023 (дело N 2-678/2023) наложены обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию смены руководителя СХПК "Колхоз им. Черняховского" с Сергеева В.В. на иное лицо.

Указанным судебным актом приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию членов СХПК "Колхоз им. Черняховского" (ОГРН: 1024600647136, ИНН: 4613004900) принимать решение по вопросу подтверждения полномочий Сергеева Владимира Викторовича в качестве председателя СХПК "Колхоз им. Черняховского" на основании внеочередного общего собрания членов СХПК "Колхоз им. Черняховского" от 30.09.2023.

Кроме того, суд в своем определении по делу N А35-9705/2023 указал на наличие в кооперативе корпоративного конфликта.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как верно указал суд области, обстоятельства, установленные итоговым судебным актом по делу N А35-9705/2023 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СХПК "Колхоз им. Черняховского", содержащегося в протоколе от 30.09.2023, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из предмета и оснований иска по делу N А35-9705/2023 и заявленных требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взаимосвязанности данных дел и необходимости во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9705/2023, в котором судом будут установлены обстоятельства проведения внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2023, дана оценка законности (незаконности) состоявшегося по его результатам решения.

Довод истца об отсутствии связи между рассматриваемым делом и делом N А35-9705/2023 отклоняется ввиду несостоятельности.

Не тождественность требований вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о невозможности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-9705/2023.

Принимая во внимание, что в СХПК "Колхоз им. Черняховского" существует неурегулированный спор относительно лица, которое является единоличным исполнительным органом истца по данному делу, полномочным на совершение юридически значимых действий от имени общества, при том, что Фомин И.С. полагает таковым себя, а истец считает легитимным руководителем Сергеева В.В. на основании протокола от 30.09.2023; учитывая, что данный протокол оспаривается в судебном порядке, а также принятые обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию смены руководителя СХПК "Колхоз им. Черняховского" с Сергеева В.В. на иное лицо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-9705/2023.

Иного с приведением убедительных аргументов истцом доказано не было.

Суд апелляционной инстанции округа полагает выводы суда области о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению дела соответствующими конкретным обстоятельствам данного дела, с учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта и спора относительно легитимности руководителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении судами положений статьи 143 АПК РФ не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В приложении к апелляционной жалобе указана квитанция об оплате госпошлины (оригинал), однако данный документы приложен не был, что подтверждается актом об отсутствии документов от 24.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по делу N А35-544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Черняховского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина