Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 03АП-2182/24 по делу N А33-25987/2023

г. Красноярск

10 июня 2024 г.

Дело N А33-25987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алышовой Натаван Сабир кызы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2023 года по делу N А33-25987/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВО-ТОРГ":

Ломакиной Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2023 N 72,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Алышовой Натаван Сабир кызы: Кириловой Н.А., представителя по доверенности от 16.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВО-ТОРГ" (далее - истец, ООО "КЕМЕРОВО-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алышовой Натаван Сабир кызы (далее - ответчик, ИП Алышова Н.С.) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 680 124, 53 руб., неустойки в сумме 172 200 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права не была назначена судебная экспертиза с целью установления причины возгорания, не установлена степень вины ответчика. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскании ущерба с ответчика не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом установлено, что согласно ответам акционерного общества "Почта России" ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом апелляционной инстанции, адресом места регистрации ответчика является: г. Красноярск, Красноярский край, ул. Алексеева, д. 22, кв.203. Данный адрес совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

С целью проверки заявленного довода суд апелляционной инстанции запросил у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края сведения соблюдении порядка вручения почтового отправления с трек-номером N 66000088308278.

Во исполнение запроса суда от 15.04.2024 от Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края поступил ответ от 07.05.2024 N Ф82-4/291765 об обстоятельствах вручения. В отношении РПО N 66000088308278 орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо поступило 29.09.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) Красноярск (660098) в адрес Алышовой Н.С.: г Красноярск, Красноярский край, ул. Алексеева, д. 22, кв.203. Передано в доставку почтальону 29.09.2023, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку "Судебные" для последующего хранения и вручения, 07.10.2023 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. 11.10.2023 вручено отправителю.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу указанному в ЕГРИП (совпадает с адресом, указанным в адресной справке), срок хранения РПО N 66000088308278 органом почтовой связи соблюден. При таких обстоятельствах ИП Алышова Н.С. считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе и несет риск неблагоприятных последствий не получения указанной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Довод заявителя о том, что орган почтовой связи нарушил требования, предусматривающие вторичное извещение адресата подлежит отклонению.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в Правила N 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" устанавливаются указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

С 09.04.2018 пунктом 34 Правил N 234 не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу данных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, проверив законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда и представителя истца.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КЕМЕРОВО-ТОРГ" (арендатор) и ИП Алышовой Н.С. арендодатель) 14.03.2022 заключен договор аренды N 02-03/2022 (далее - договор) нестационарного торгового объекта (торговый павильон, объект) площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. 60 лет Образования СССР, д. 31 г.

Передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2022.

Объект принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из пункта 1.7 договора. Торговый павильон представляет собой одноэтажный объект некапитального строительства с пластиковыми глухими окнами, стены - панели ПВХ, пол покрыт линолеумом, потолки - конструкция "Армстронг", имеет две двери: одна дверь - из ПВХ, вторая - железная.

В соответствии с условиями договора помещение арендатором использовалось для розничной торговли продуктами питания, на арендуемой площади было установлено торговое оборудование, размещен товар.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды зоной ответственности арендодателя является:

- пригодность Объекта для эксплуатации по назначению, соответствие нормам пожарной безопасность Объекта (пункту 1.6 договора);

- передача объекта аренды в состоянии, соответствующем требованиям норм пожарной безопасности (пункт 2.3.1 договора);

- обеспечение бесперебойной подачей электроэнергии (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора, арендодатель несет ответственность перед арендатором и контролирующими органами, за соответствие объекта аренды требованиям пожарной безопасности, в том числе за исправность электропроводки, сети, автоматов, предохранителей и счетчиков.

В силу пункта 4.5. договора, арендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы, а также возместить причиненные убытки, в случае если объект не соответствует требованиям безопасности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2022 к договору размер арендной платы составляет 57 400 руб. в месяц.

16.03.2023 на объекте произошел пожар. Факт пожара подтверждается справкой от 28.08.2023 N 75476 (далее - справка о пожаре), выданной ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также рапортом дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску капитана внутренней службы А.В. Макеич от 27.03.2023 (далее - рапорт от 27.03.2023).

В результате возгорания нанесен вред имуществу ООО "КЕМЕРОВО-ТОРГ" на сумму 680 124 рублей 53 коп. (без НДС), которая складывается из стоимости пришедшего в негодность оборудования и товара, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 16.03.2023N 439/1, инвентаризационной описью малоценных основных средств от 16.03.2023 N 439/2, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.03.2023 N 439, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 17.03.2023 N 440, актом осмотра оборудования от 17.03.2023, в котором содержится список оборудования, поврежденного в результате пожара на торговой точке, актом об изъятии товара от 17.03.2023, справкой о причиненном ущербе от 04.05.2023.

В подтверждение утилизации товара представлены договор N 0326-Б/10/23 от 04.09.2023, акт об обращении с отходами.

Согласно Рапорту от 27.03.2023 очаг пожара находился в верхней части стены напротив входа в павильоне в месте расположения электрощита.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в месте расположения электрощита. Осмотром места пожара было установлено, что в месте наибольших термических повреждений были обнаружены термически поврежденные электроавтоматы, медные жилы электропроводов с выгоревшей изоляцией, имеющие разрывы со следами оплавлений, которые вплавились в полимерные части таким образом, что изъять вплавившиеся жилы проводов не представилось возможным.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару ОД ОНД и ПР по г. Красноярску не выявлено.

30.06.2023 договор между сторонами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора, актом приема-передачи (возврата помещения) от 30.06.2023.

С учетом условий договора аренды, арендодатель обязан был обеспечить соответствие помещения требованиям пожарной безопасности, поскольку указанные обязательства арендодателем не исполнены, арендатор обратился с требованием о взыскании ущерба.

11.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2023 N 288 с требованием возместить причиненный пожаром ущерб, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.5. договора. Размер неустойки составил 172 200 руб. (трехкратный размер арендной платы: 57 400 руб.*3 мес).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды помещения, в котором произошел пожар.

В соответствии с условиями договора, зоной ответственности арендодателя является:

- пригодность Объекта для эксплуатации по назначению, соответствие нормам пожарной безопасность Объекта (пункту 1.6 договора);

- передача объекта аренды в состоянии, соответствующем требованиям норм пожарной безопасности (пункт 2.3.1 договора);

- обеспечение бесперебойной подачей электроэнергии (пункт 2.3.4 договора).

Следовательно, собственник имущества несет бремя ответственности за передачу в аренду нежилого помещения, не соответствующего требованиям пожарной безопасности.

Согласно представленному в материалы дела рапорту от 27.03.2023 очаг пожара находился в верхней части стены напротив входа в павильоне в месте расположения электрощита.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в месте расположения электрощита. Осмотром места пожара было установлено, что в месте наибольших термических повреждений были обнаружены термически поврежденные электроавтоматы, медные жилы электропроводов с выгоревшей изоляцией, имеющие разрывы со следами оплавлений, которые вплавились в полимерные части таким образом, что изъять вплавившиеся жилы проводов не представилось возможным.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару ОД ОНД и ПР по г. Красноярску не выявлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена презумпция вины собственника имущества в причинении вреда в результате необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, в связи с чем требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит.

При этом доводы ответчика относительно того, что при передаче помещения по акту приема-передачи от 01.04.2022, истец каких-либо замечаний к проводке и электроустановкам не заявил, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Электропроводка помещения/здания является неотъемлемой от помещения и если впоследствии будет установлена ее неисправность, то ответственность за это несет арендодатель, т.к. недостаток проводки является скрытым и не может быть установлен при визуальном осмотре помещения в обычных условиях приема.

Более того, из условий договора не следует, что обязанность по поддержанию электропроводки в помещении в исправном состоянии возложена на арендатора.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.3.11 договора, арендодатель несет ответственность перед арендатором и контролирующими органами, за соответствие объекта аренды требованиям пожарной безопасности, в том числе за исправность электропроводки, сети, автоматов, предохранителей и счетчиков.

В соответствии с пункт 4.5. договора арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы, а также возместить причиненные убытки, в случае если объект не соответствует требованиям безопасности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Каких-либо возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчиком возражения не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, активную позицию в котором ответчик не занимал, не представив отзыва и не обеспечив явку представителя в судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен.

Фактически ответчик просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой- либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению пожарной безопасности должны исполняться абонентом (потребителем), то есть ответчиком и не могут быть возложены на истца

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возгорания нанесен вред имуществу ООО "КЕМЕРОВО-ТОРГ" на сумму 680 124 рублей 53 коп. (без НДС), которая складывается из стоимости пришедшего в негодность оборудования и товара, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 16.03.2023N 439/1, инвентаризационной описью малоценных основных средств от 16.03.2023 N 439/2, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.03.2023 N 439, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 17.03.2023 N 440, Актом осмотра оборудования от 17.03.2023, в котором содержится список оборудования, поврежденного в результате пожара на торговой точке, актом об изъятии товара от 17.03.2023, справкой о причиненном ущербе от 04.05.2023. В подтверждение утилизации товара представлены договор N 0326-Б/10/23 от 04.09.2023, акт об обращении с отходами.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.5. договора в размере 172 200 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязан был обеспечить соответствие помещения требованиям пожарной безопасности. Указанные обязательства арендодателем не исполнены, что повлекло прямые убытки арендатора.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 4.5 договора предусмотрели обязанность арендодателя выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы, а также возместить причиненные убытки в случае, если объект аренды не соответствует действующим в Российской Федерации нормам пожарной безопасности.

Размер неустойки с учетом пункта 4.5 договора составил 172 200 руб.(трехкратный размер арендной платы: 57 400 руб.*3 мес).

Размер неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно взысканной неустойки не содержится.

Договором стороны согласовали, что арендодатель обязуется выплатить неустойку, а также возместить убытки (пункт 4.5. договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание условиями заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-25987/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева