Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 04АП-1036/24 по делу N А19-15127/2023

г. Чита

10 июня 2024 г.

Дело N А19-15127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу N А19-15127/2023 по исковому заявлению межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) о взыскании 274 047 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор (Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура) (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Байкальская энергетическая компания" Музейник В.В., по доверенности от 20.06.2023 N 253,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по иркутской области и байкальской природной территории (далее - управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО "Байкальская энергетическая компания", ответчик) о взыскании 274 047 рублей - компенсации вреда, причиненного водному объекту - р. Кая.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления Росприроднадзора.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, судом не учтено, что отбор проб был произведен с нарушением методики.

В местах отбора взято недостаточное количество проб (должно быть не менее 3-х в каждой точке отбора в один момент, пункт 22 Методики утв. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87), истцом необоснованно учтены сведения о фоновых концентрациях за 14.04.2024 при расчете вреда по состоянию на 18.04.2024, а также значительно завышен расхода воды (показатель Q) вследствие опечатки или арифметической ошибки при осуществлении расчета.

Также, суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии видеозаписи контрольного (надзорного) действия - процесса отбора проб и не применил закон, подлежащий применению. Отсутствие видеозаписи не позволяет достоверно убедиться в правильности проведения отбора проб, правильности места отбора проб, тем более при использовании надзорным органом одних и тех же фотоснимков в протоколах от 14.04.2023 и 18.04.2023 под видом фотоснимков, сделанных в разные дни.

Считает, что, суд в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 52 АПК РФ, привлёк прокурора к участию в деле и предоставил ему процессуальные права, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, учитывал пояснения прокурора (стр. 9 решения).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление Росприроднадзора поступила информация от ФГБУ "Иркутское УГМС" (телефонограммы N N Т-4 от 23.03.2023, Т-6 от 24.03.2023) об экстремально высоком загрязнении молибденом поверхностных вод водного объекта р. Кая.

Специалистами ФГБУ "Иркутское УГМС" 15.03.2023 проведен отбор проб природных вод в р. Кая в черте города Иркутска, по результатам которого выявлено превышение концентрации загрязняющего вещества - молибдена в 10,2 раза над предельно допустимой концентрацией, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - ПДК).

ФГБУ "Иркутское УГМС" 23.03.2023 повторно выполнен отбор проб природных вод в р. Кая в черте города Иркутска в трех точках (1,6 км, 1,0 км и 0,8 км выше устья р. Кая), по результатам которого выявлено превышение концентрации молибдена над ПДК в 23, в 31 и в 84 раза соответственно.

По результатам анализа сведений, содержащихся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что единственной организацией, осуществляющей сброс сточных вод по выпуску сточных вод N 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ в р. Кая (код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: 25-0138-001235-П, категория объекта I) является ООО "Байкальская энергетическая компания", иных объектов, осуществляющих сброс сточных вод в р. Кая, не имеется.

Нормативами допустимых сбросов для Ново-Иркутской ТЭЦ загрязняющее вещество молибден не включено в перечень загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект по указанному выпуску.

Управлением Росприроднадзора на основании поступившей информации от ФГБУ "Иркутское УГМС" о загрязнении водного объекта р. Кая 14.04.2023 и 18.04.2023 проведены выездные обследования (акты выездных обследований от 14.04.2023 N Э-471, от 18.04.2023 N Э-472).

На дату проведения визуального осмотра установлено, что доступ к выпуску N 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО "БЭК" не ограничен (фото NN 1-3 фототаблицы).

Сброс сточных вод в р. Кая осуществляется по тарированному гидрометрическому лотку (фото N N 3-4 фототаблицы).

Иные источники сброса сточных вод в данном районе не зафиксированы.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не ограничен.

В ходе выездных обследований, проведенных 14.04.2023 и 18.04.2023 в целях определения возможного негативного воздействия загрязняющего вещества (молибден) на водный объект р. Кая с привлечением филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Иркутск выполнены отборы проб сточных вод, поступающих по выпуску N 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО "Байкальская энергетическая компания".

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний отобранных проб вод, установлено наличие превышения концентраций загрязняющего вещества молибден по сравнению с ПДК от 18 до 41 раза, что указывает на негативное влияние сточных вод, поступающих по выпуску N 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ, на водный объект р. Кая.

Ссылаясь на причинение вреда водному объекту р. Кая в связи с превышением содержания загрязняющего вещества молибден в составе сточных вод, поступающих по выпуску N 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО "Байкальская энергетическая компания" в р. Кая, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде",

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Негативным воздействием на окружающую среду является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно протоколу испытаний Б73Вп-23 от 18.04.2023 концентрация молибдена в пробе, отобранной в 500 м. выше выпуска сточных вод 1 от шлакозолоотвала НовоИркутской ТЭЦ ООО БЭК, то есть до момента попадания сточных вод в реку, составляет 0,0018 мг/дм.

Концентрация молибдена в пробе, отобранной в 500 м. ниже выпуска составляет 0,0054 мг/дм.

Указанный факт свидетельствует о превышении концентрации молибдена в водном объекте непосредственно после попадания сточных вод ответчика по выпуску N 1 в водный объект.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу пункта 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт загрязнения водного объекта, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях при отборе проб, в том числе отсутствия видеозаписи, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий требованиям законодательства и материалам дела.

Так, отбор проб правомерно произведен Росприроднадзором в отсутствие представителя ответчика и без применения средств видеозаписи, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие проведено в отношении водного объекта (природного объекта охраны) на основании поступившего сообщения о загрязнении поверхностных вод р. Кая в порядке положений статей 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", то есть не в отношении ответчика и в отсутствие взаимодействия с ним.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы в протоколах имеются все предусмотренные законом сведения, за исключением информации о контролируемом лице, учитывая, что при осуществлении выездного обследования такое лицо отсутствует.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика неприменима к настоящему спору, поскольку связана со спорами с проведением выездной проверки, то есть КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом и отсутствии этого лица при отборе проб в рамках проверки.

Также апелляционный суд находит противоречащими материалам дела доводы заявителя жалобы об отсутствии трехкратного отбора проб, а именно: проба N 492/ОТЗШВс1, проба N 580/ ОТЗШВс1, проба N 581/ОТЗШВс2.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении фоновой пробы являются несостоятельными в правовом отношении, поскольку противоречат положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, на которую ссылается заявитель жалобы.

Пунктом 22 Методики, на который ссылается заявитель жалобы, определена формула и правила определения массы сброшенного загрязняющего вещества в составе сточных вод, а также требования к трехкратному отбору проб, которые применимы исключительно для контрольной точки (места выпуска).

Согласно пункту 22.3 Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных и (или) дренажных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i -го вредного (загрязняющего) вещества Сд принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта, (стр. 2 расчета вреда).

Так, сравнение значений на выпуске с установленным нормативом должно осуществляться в случае наличия установленных у пользователя водным объектом нормативов сброса загрязняющих веществ соответствующего вида.

Однако учитывая, что ООО "БЭК" не имеет разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) по загрязняющему веществу "молибден", то истцом обоснованно определялось фоновое значение.

Отбор фоновых проб на расстоянии 500-м выше (т. 8) и 500-м ниже (т.9) сброса отбора предусмотрены приложением N 5.1.1 к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2020 N 38- 16.01.01.002-Р-РСВХ-С-2020-04832/00 "Схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте и обеспечивающих возможность его использования для нужд водопользователя (ФИЛИАЛА ООО "Байкальская энергетическая компания" Ново-Иркутской ТЭЦ).".

При этом описываемые в жалобе требования (ГОСТ Р 59024- 2020 приложение Б "Типы отбираемых проб") относятся только к составным пробам.

В соответствии с приложением Б ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" точечные пробы применяют при исследовании возможного наличия загрязнения.

Точечные пробы являются предпочтительными в случае, если целью программы отбора проб является оценка качества воды по отношению к нормативам содержания, а также рекомендуется для определения неустойчивых показателей.

В соответствии с п. 5.3. ППД Ф 12.15.1-08: "Для цели контроля соблюдения нормативов (лимитов), установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы".

Согласно п. 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.

Согласно п. 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 вид пробы должен отвечать поставленной задаче и быть адекватным установленным нормативам. Для цели контроля соблюдения нормативов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

Таким образом, учитывая тот факт, что для целей государственного контроля в рамках определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах должны отбираться именно точечные пробы, то приведенные ООО "БЭК" доводы являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о завышении расхода воды (показатель Q) вследствие опечатки или арифметической ошибки при осуществлении расчета, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так заявителем жалобы не учтена необходимость перевод объема воды из м в секунду в м в час.

Согласно методическим указаниям МИ 1759-87 "Расход воды на реках и каналах. Методика выполнения измерений методом "скорость-площадь" сечение делится на 3 части, для каждой из которых рассчитывается расход воды по формуле Q=W*V, а итоговые значения суммируются для того, чтобы узнать средний расход воды для всего водотока.

В данном случае истцом для каждой ширины водотока выведены средние показатели расхода воды, после чего суммированы и определен расходы воды во всем створе, то есть именно так, как это требует законодательство.

Ссылка заявителя жалобы на использование надзорным органом одних и тех же фотоснимков в протоколах от 14.04.2023 и 18.04.2023 отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу N А19-15127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина